Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 15/09/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacı … ait … plakalı 2011 model … marka aracın … sevk ve idaresindeyken davalı … sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile 23/03/2021 tarihinde kazaya karıştıklarını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına davalı … sebep olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, araçtaki zararın giderilmesi amacıyla yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından yapılan onarım neticesinde 24.081,42 TL masraf fatura edildiğini, davacının 16/04/2021 tarihinde ilgili servise bu meblağın ödendiğini, Davalı … sigorta A.Ş’nin … plakalı aracın sigortacısı olduğunu, yapılan masrafın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin … hasar dosya numarası ile dosya açtığını ve davacıya 10/05/2021 tarihinde sadece 11.342,95 TL ödeme yaptığını, kalan 12.738,47 TL masraf ile araçta meydana gelen değer kaybı ödenmesi amacıyla Konya . Noterliği … yevmiye numarası ile davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ye ihtarname gönderildiğini ancak bu ihtarnameye rağmen davalı taraflarca davacıya borcun ödenmediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu trafik kazasında tutulan kaza tespit tutanağında davacının kazanın oluşunda herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinin vurgulandığını, davalıların bu kazada müteselsil sorumlu olduklarını, davacının aracında kaza sonucunda ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini ve aracın satılabilirliğinin olumsuz etkilendiğini beyan ederek davanın kabulüne, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; davalı … için faturanın ödendiği tarih olan 16.04.2021 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. için ise temerrüde düştüğü tarih olan 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL araç değer kaybının ve 12.738,47 TL bakiye araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 28/09/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK 107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirket nezdinde sigorta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, Davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 11/06/2021 tarihinde 778,76, TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını, davacının hasarı karşılanarak 10/05/2021 tarihinden 11.342,95 TL hasar ödemesi kapsamında anlaşmalı servise ödeme yapıldığını, ilgili miktarın da değer kaybı ödemesi ile birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kabul durumunda hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan ederek davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenmiş, dava konusu trafik kazasında meydana gelen araçtaki değer kaybı, araçtaki hasar bedeli ve tazminat yönünden Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi … 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kusur yönünden; Kazanın oluşumunda … Plakalı otomobil sürücüsü … , sebebiyet verdiği kazada, asli kusurlu olup, %100 oranında kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü … karıştığı kazada, kural ihlalinin olmadığı kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Tazminat yönünden; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü … , %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının, gerçek hasar miktarının; 24.081,42 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 11.342,95 TL tahsil ettiği, davacı tarafından davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 778,76 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, … , davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 16.959,71 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı İle Araçtaki Hasara İlişkin Maddi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı … ait … plakalı 2011 model … marka aracın … sevk ve idaresindeyken davalı … sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile 23/03/2021 tarihinde kazaya karıştıklarını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına davalı … sebep olduğunu, kaza sonucunda davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, araçtaki zararın giderilmesi amacıyla yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından yapılan onarım neticesinde 24.081,42 TL masraf fatura edildiğini, davacının 16/04/2021 tarihinde ilgili servise bu meblağın ödendiğini, Davalı … sigorta A.Ş’nin … plakalı aracın sigortacısı olduğunu, yapılan masrafın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin … hasar dosya numarası ile dosya açtığını ve davacıya 10/05/2021 tarihinde sadece 11.342,95 TL ödeme yaptığını, kalan 12.738,47 TL masraf ile araçta meydana gelen değer kaybı ödenmesi amacıyla Konya . Noterliği … yevmiye numarası ile davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ye ihtarname gönderildiğini ancak bu ihtarnameye rağmen davalı taraflarca davacıya borcun ödenmediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu trafik kazasında tutulan kaza tespit tutanağında davacının kazanın oluşunda herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinin vurgulandığını, davalıların bu kazada müteselsil sorumlu olduklarını, davacının aracında kaza sonucunda ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini ve aracın satılabilirliğinin olumsuz etkilendiğini beyan ederek davanın kabulüne, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; davalı … için faturanın ödendiği tarih olan 16.04.2021 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. için ise temerrüde düştüğü tarih olan 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL araç değer kaybının ve 12.738,47 TL bakiye araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde öncelikli olarak davalı … Sigorta A.Ş’nin usule ve yetki yönünden yapmış olduğu itirazlar değerlendirilerek söz konusu itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Bununla beraber davalı Sigorta şirketi vekilince vermiş olduğu cevap dilekçesi içeriğinde davalı tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 778,76 TL ile hasara ödemesine ilişkin 11.342,95 TL ödeme yapıldığını, iddia ettiği , davacı vekilince de söz konusu beyan ve iddialara karşılık yapmış olduğu açıklamalarda söz konusu ödeme miktarlarını tahsil ettiklerini ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin davacının gerçek zararını karşılamaması nedeniyle söz konusu davayı açtıklarını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce kusur, değer kaybı ve hasara ilişkin zararın tespit edilip tazminat miktarlarının belirlenmesi için mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, gelen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Bilirkişi hesaplamalarında da davalı sigorta şirketinin belirtmiş olduğu ödeme miktarları düşülerek bilirkişinin tespit ettiği tazminat kalemleri dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının davacının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli olarak bakiye tazminat alacağı olan 12.738,47 TL nin ödeme tarihi olan 10/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödemede tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin bakiye alacağı olan 4.221,24 TL nin ödeme tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödemede tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (16.959,71 TL üzerinden) 1.158,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 302,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 855,59 TL harcın davalılardan (sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.300,29 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (sigorta şirketinin sigorta limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen , geri kalan 59,71 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 370,73 TL ilk yargılama harcının davalılardan (sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 963,10 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 920,82 TL’sinin davalılardan (sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (16.959,71 TL) üzerinden davacı vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (778,76 TL) üzerinden davalılar vekilleri için 778,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip Hakim