Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR MÜTEVEFFA MİRASÇILARI:
1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali”davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi …’nın 20.07.2006 tarihinde davalının ortağı olduğu … Tic. A. Ş.’ne 100,000 EURO para verdiğini, kartvizit üzerine borçlu oldukları ve 100,000 EURO’nun muris … tarafından istenildiğinde ödeneceğinin yazıldığının ve şirket yetkililerince imza altına alındığının, muris müvekkiline borçlu olan … Tic. A.Ş. ortakları arasında 14.04.2009 tarihinde iç borç üstlenme sözleşmesinin akdedildiğini, şirketin hangi borçlarının hangi ortak tarafından ödeneceği konusunda protokol ( ibraname ) imzalandığını, imzalanan iş bu ibraname ekinde müvekkili murise olan borcun davalı takip borçlusu … tarafından üstelenildiğini, üstlenilen borcun vadesinin belirlendiğinin, 31.01.2011 tarihinde 27,837 USD, 28.02.2011 tarihinde 27,837 USD, 31.03.2011 tarihinde 27,837 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığının,davalı ile … Tic. A.Ş.ortakları arasında görülmekte olan Konya . Asliye Tic. Mah … E. sayılı dosyasında da tarafa iç borç üstlenme sözleşmesi olan ibranameyi kabul ettiğini, muris müvekkilinin yıllarca davalının borcunu ödemesini beklediğini, listede yazılı olan borçların bir çoğunun ödendiğini, ne var ki muris müvekkiline ödeme yapılmadığını, ödenmeyen ve muris müvekkili tarafından kabul edilen alacak için davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 23.10.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunun, …’nın vefatından sonra davalı ile görüşüldüğünün, ancak borcun ödenmesi konusunda netice alınamadığının, Konya . Sulh Hukuk Mah … E. sayılı dosyasından alınan veraset ilamına göre davacılar miras bırakan …nın mirasçıları olduğundan bahisle; Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 04.11.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın, görevsiz mahkemede ikame edildiğinden mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin gerektiğini, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabına göre müvekkilinin tacir sıfatı olmadığının, tacir sıfatının müvekkiline değil, şirkete ait olduğunun, davanın şirkete değil, şahsa yöneltildiğinin, davacıların da tacir sıfatı olmadığının, taraflardan hiçbirisi tacir değilken, ortada hiçbir ticari iş yokken, dava dilekçesinde de hiçbir ticari işten bahsedilmiyorken hiçbir tacirin ticari işletmesini ilgilendiren bir iş mevcut değilken davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığının, borcu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer ki böyle bir borç doğduysa bu şahıslar arasında genel bir borç ilişkisinin bulunduğunun, davacıların delil olarak sundukları kartvizitte yazılı tarihin 20.07.2006 olduğunun, kartvizitte yazılı “diledikleri zaman”ifadesinin kanunun emredici hükmüne aykırı şekilde yorumlanamayacağının, davacının dayandığı ibranamenin alt kısmında tarih olarak 14.09.2009 yazıldığının, söz konusu protokolde üçüncü kişilere birtakım borçlar olduğunun yazıldığının ve davacının da davasını buna dayandırdığının, ilgili protokolün tarihinin Eylül 2009 olduğu ve icra takibinin 20.10.2020 tarihinde başlatıldığı değerlendirildiğinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun, alacağını protokole dayandıran davacının alacağının gerçek olduğunun varsayıldığında bu borcun bu protokolden önce doğduğu noktasında da bir tereddütün bulunmadığının, Eylül 2009 ila Ekim 2020 tarihleri arasında yaklaşık 11 yıl bulunduğunu, 6098 sayılı TBK’nun 146.maddesinde alacağın zamanaşımının 10 yıl olarak düzenlendiğinin, davacının alacağının, zamanaşımına uğradığının, söz konusu kartvizitte müvekkilinin imzasının bulunmadığının, kartvizitin müvekkili ile hiçbir alakasının olmadığı gibi kartvizitin yazılıp imzalandığından haberi dahi bulunmadığını, ilgili yazının kim tarafından yazılıp imzalandığının taraflarınca bilinmediğinin, kartvizitin kim tarafından, ne zaman, kimin için, ne ile ilgili olarak imzalanıp verildiğinin belirsiz olduğunun ve müvekkilini bağlayıcı bir yanının bulunmadığının, davacının husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ibranamedeki imzanın, taraflarınca da kabul edilmediğinin, ibranamenin bir bağlayıcılığının bulunmadığının, ibranamenin hiçbir zaman müvekkili tarafından kabul edilmediğinin, müvekkili tarafından hazırlanmadığının ve imzalanmadığının, diğer tarafların imzasının da bulunmadığının, sunulan listedeki müvekkilinin adının dahi yazmadığının, listenin hiçbir zaman müvekkili tarafından ikrar edilmediğinin, müvekkilinin listedeki kimseye borcunun bulunmadığının, listedeki çoğu kişiyi tanımadığını, listedeki kimseye ödeme yapmadığının ve kimsiye ödeme yapmayacağından bahisle; Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğinden görevsizlik kararı verilmesini, alacak zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı yönünden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın husumet yokluğundan reddine, yine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın … ve … ihbarına, takipte kötü niyetli olan davacıların alacağının %20’sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatı ödemelerine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, davalının ticari, vergi ve esnaf kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin kayıtlar ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın; Konya .Sulh Hukuk Mah. … E. sayılı dosyasından alınan veraset ilamına göre davacılar miras bırakan …nın mirasçıları olduklarının, davalı borçlu hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığının, borçlunun icra takibine itirazda bulunduğundan bahisle; Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın; Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğinden görevsizlik kararı verilmesini, alacak zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı yönünden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın husumet yokluğundan reddine, yine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın … ve … ihbarına, takipte kötü niyetli olan davacıların alacağının %20’sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatı ödemelerine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği, davanın yasal dayanağının İİK.67.maddesi olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, uyuşmazlığın davacıların murisi … tarafından dava dışı … AŞ. ye ödünç olarak verilen paranın iadesinin davalı tarafından üstlenilmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi tarafların gerçek kişi olduğu, davalının Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 20.09.2021 tarihli yazısı ile ticaret sicil kaydının olmadığının bildirildiği, Mevlana Vergi Dairesi’nden davalının 2017 Dönemi Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinden birer örneğinin gönderildiği, davalının kendine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi veya leasingi faaliyeti ile gayrimenkul sermaye iradı yönünden kayıtlı vergi mükellefi olduğu, dolayısıyla davalının tacir olmadığı, Uyap kayıtlarından davacılarında tacir olmadıkları, bu nedenle uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 19/02/2015 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamının da benzer olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde re’sen davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Arabuluculuk ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.02.2022

Başkan … Üye … Üye .. Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.