Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:1-
VEKİLİ :
:2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;21/10/2020 – tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, perte çıktığını,müvekkiline ait aracın tüm bakımlarının yetkili servislerde yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından araca 140.000,00 TL değer biçilerek sovtaj bedeli olarakta 119.300,00 TL olmak üzere kusur oranından sonra kalan bedel olarak 20.700,00 TL ödemenin yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2016 model, … 1.6 136 FDW Cosmo marka olduğunu, müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırmasında aracın emsal değerinin 240.000,00 TL civarı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybettiğini ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğradığını. … plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek, sigorta tarafından Müvekkiline ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın davalılardan müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Davalı sigorta şirketi tarafından değeri düşük gösterilerek eksik ödenen “pert farkı” ile ilgili 100,00 TL ve araç mahrumiyetini kapsayan maddi tazminat ile ilgili 100,00 TL nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere) olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … nolu 21/12/2019-2020 vadeli Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Talep sahibi sigortalı aracın piyasa rayiç değer bedelinin ödenmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından eksper görevlendirildiğini, yapılan incelemelerde aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 140.000,00 TL sovtaj bedelinin de 119.300,00 TL ve hasar tutarının da 60.491,95 TL olarak tespit edildiğini bu durumun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, Davacı ile müvekkili şirket tarafından imzalanan mutabakatnamede mezkur araç için belirlenen 140.000,00t rayiç bedelinden 20.700,00 TL sovtaj değeri düşülerek ödenmesi konusunda mutabik kalındığını, müvekkili – şirketin sorumluluğunun kalmadığını, başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca, sigorta bilgi ve gözetim merkezime müzekkere yazılarak,dava konusu aracın dava konusu kazadan evvel başkaca kazasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, davacının zararının karşılandığını belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağında buna ilişkin belirlemenin bulunmadığını,davada kusur oranlarının tespiti için bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının bütün zararlarının sigorta şirketinden tanzim edildiğini, davaya konu aracın ticari araç olmadığını, hususi olarak yer aldığını, davacının araç mahrumiyet bedelinin doğmadığını, davaya konu aracın eksper tarafından 140.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının kaza tarihinde kasko sigortasının bulunup bulunmadığının ve zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının ilgili yerlere müzekkere yazılarak araştırılmasını talep ettiğini, avans faizini de kabul etmediğini, belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenmiş ve istenilen belgeler dosyaya eklenmiş, davaya konu hasar ve kusura ilişkin bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi … 14/05/2022 tarihli raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı otomobilde, dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının 100.700,00 TL olacağı, davacının, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, 3.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili davacı tarafa 20.700,00 TL ödemede bulunduğu, kusur oranına göre, davacının, davalılar, … ve … den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(100.700,004+3.000,00)-20.700,00= 83.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacının, davalı … sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(100.700,00)- 20.700,00 ) = 80.000,00 TL olduğu, ancak, poliçedeki teminat miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, (41.000,00-20.700,00) = 20.300,00 olacağı yönünde rapor beyan etmiştir.
Makine Mühendisi … 14/04/2023 tarihli ek raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı otomobilde, dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının; (180.000,00-119.300,00)=60.700,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili davacı tarafa 20.700,00 TL ödemede bulunduğu, davacının, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, 3.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacının, davalılar, … ve … , müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; (araçta meydana gelen Gerçek hasar miktarı+ araç mahrumiyetinden doğan zarar edilen miktar olup)= 100x(60.700,004 +3.000,00)-20.700,00=43.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacının, davalı … Sigorta Şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının;(araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı-(sigorta şirketinin ödediği miktar olup) %100x(60.700,00)-20.700,00 = 40.000,00 TL olduğu, ancak, poliçedeki teminat miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, davacının, davalı sigorta şirketinden;(poliçedeki teminat sigorta şirketinin ödediği bedel olup) 41.000,00-20.700,00= 20.300,00 TL olacağı yönünde rapor beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 28/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini;tazminat tutarının 103.700,00 TL’ye (100.700,00 TL araç hasar kaybından doğan pert farkı alacağı, araç mahrumiyetinde bedelinden doğan maddi tazminat alacağı 3.000,00 TL artırdığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü “Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” denilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde cevap verilmediği anlaşılmakla, sigorta şirketine tazminat davası açılmadan önce başvuru yapılması ön şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Kusur ve hasar tazminat ile araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, 14/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü …’ın, %100 oranında kusurlu olduğunun, davaya konu … plakalı otomobilde, dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının 100.700,00 TL olacağının, davacının, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 3.000,00 TL olacağının, davalı sigorta şirketi davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili davacı tarafa 20.700,00 TL ödemede bulunduğunun, kusur oranına göre, davacının, davalılar, … ve … , müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 83.000,00 TL, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının 80.000,00 TL olduğu, ancak, poliçedeki teminat miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olduğundan talep edebileceği miktarın 20.300,00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
14/04/2023 tarihli ek raporunda; kusur oranına göre, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının(araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı) 40.000,00 TL olduğu, ancak, poliçedeki teminat miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, davacının, davalı sigorta şirketinden 20.300,00 TL talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile 21/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta, davalı sigorta şirketi tarafından değeri düşük gösterilerek eksik ödenen “pert farkı” ile araç mahrumiyetini kapsayan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Faiz talebi/temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu olayın haksız eylemden kaynaklandığı, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, davalı sigorta şirketinin 09/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, davalılar … ve … açısından kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 21/10/2020 tarihinde … plakalı araç ile … lakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce de hükme esas alınan 14/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı sürücü …’ın, %100 oranında kusurlu olduğunun, davaya konu … plakalı otomobilde, dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının 100.700,00 TL olacağının, davacının, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 3.000,00 TL olacağının, davalı sigorta şirketi davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili davacı tarafa 20.700,00 TL ödemede bulunduğunun, kusur oranına göre, davacının, davalılar, … ve …, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 83.000,00 TL, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının 80.000,00 TL olduğu, ancak, poliçedeki teminat miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olduğundan talep edebileceği miktarın 20.300,00 TL olacağının belirtildiği, 14/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının 40.000,00 TL olduğu, ancak, poliçedeki teminat miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, davacının, davalı sigorta şirketinden 20.300,00 TL talep edebileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin 28/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 103.700,00 TL’ye çıkardığını beyan ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL değer kaybı yönünden maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve 20.300 TL ile üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve … açısından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davacıya verilmesine, 3.000 TL araç mahrumiyeti yönünden maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 40.000 TL değer kaybı yönünden maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve 20.300 TL ile üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve … açısından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-3.000 TL araç mahrumiyeti yönünden maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 43.000,00 TL üzerinden ) 2.937,33 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL, 1.763,53 TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.822,83 TL’den mahsubu ile bakiye 1.114,50 TL harcın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 563,93 TL’nin (sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 266,22 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 796,06 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 224,80 TL ilk yargılama harcı, 1.763,53 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 824,47 TL’nin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 343,22 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 800,00 TL bilirkişi , 170,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 970,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 402,46 TL’nin (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 190,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca değer kaybına yönelik tazminat yönünden kabul edilen kısmı (40.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca araç mahrumiyeti zararı yönünden kabul edilen kısmı (3.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen değer kaybı yönünden (60.700 TL) üzerinden hesaplanan 17.900.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
10-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen değer kaybı yönünden (20.300 TL)üzerinden hesaplanan 17.900.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023

Katip Hakim