Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. – … K. SAYILI DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Menfi Tespit & İtirazın İptali” davalarının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Konya ilinde kalifiye personel kadrosu, kaliteli mamüller ile sektöründe profesyonel hizmet veren ve ülkemizin katma değerine katkıda bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin hizmetlerinin daha seri ve profesyonel şekilde arza ulaştırabilmek için zaman zaman gerekli teçhizat ve makine alımı yaptığını, davalı şirketten müvekkili tarafından … 15 Cnc Torna Tezgahı Model Yılı 2007 Cıf özellikli torna makinesini satın aldığını, satın alma işlemine ilişkin müvekkiline davalı şirket tarafından 07.06.2021 tarihli … numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından satın alınan makinenin gerekli gümrük bildirim ve hazırlıklarından sonra 01.07.2021 tarihinde … Bölgesi Antrepo Eşya Çıkışı kapsamında, müvekkiline teslim edilmek üzere, davalı şirket tarafından görevlendirilen … tarafından teslim alındığını, müvekkilinin satın aldığı makinenin teslimedilmesi için davalı şirket ile görüşme sağladığında olumsuz yanıt aldığını davalı tarafından makinenin teslim edilmediğini, müvekkilinize fatura edilen mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, malın halen davalı şirket yedinde bulundurulduğunu, davalı şirketin teslimden kaçındığını, ancak fatura bedelini talep ettiğini, müvekkilinin teslim almadığı malın bedelini karşılıksız olarak ödemek durumunda bırakıldığından bahisle; Mal teslimi yapılmaması nedeniyle müvekkili adına davalı şirket tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli … numaralı fatura nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmediği, ancak davalı vekilinin duruşmalardaki beyanında; Haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davacı vekili 23.11.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete 01.05.2021 tarihli 300.000,00TL bedelli, 07.06.2021 tarihli 220.000,00TL bedelli iki adet fatura karşılığı torna tezgahı satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin torna tezgahını yurt dışından getirtiğini ve davalı şirkete gümrükte teslim ettiğini, aradan geçen sürede herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı şirkete Konya . Noterliğinin 28.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile toplam borç miktarı olan 502.131,62TL’nin ödenmesi için ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının 220.000,00TL bedelli fatura ile satışı gerçekleştirilen torna tezgahı nedeniyle borçlu olmadıkları iddiasıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, her iki davanın da konusunun aynı olduğunu beyanla öncelikle birleştirme kararı verilerek dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına birleştirilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davalı tarafça süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmediği, ancak davalı vekilinin duruşmalardaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı UYAP dosyası, taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılan … 15 Cnc Torna Tezgahı Model Yılı 2007 Cıf özellikli torna makinesinin gümrük kayıtları ile Gümrük Müdürlüğünden … başvuru numaralı Seri … sayılı gümrük beyannamesinin ve beyannameye esas beyannamede belirtilen belgeler, dava konusu torna makinesine ilişkin teşvik yatırımlarından davacı-birleşen dosya davalısı şirketin yararlanıp yararlanmadığı, davacı-birleşen dosya davalısı şirkete herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime yapıldığı hususlarına ilişkin bilgi ve belgelerin Konya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Konya İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı-birleşen davalı şirketin 3065 sayılı KDV kanunun 13/d kapsamında istisna uygulanıp uygulanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu … Ticaret Limited Şirketi aleyhine 282.131,62 TL ve 220.000,00 TL fatura bedelli (… 15 Cnc Torna Tezgahı Müdel Yıl 2007 Cıf Konya 220.000,00 TL , … -300 Cnc Yatay İşleme Merkezi 300.000,00 TL), 1.692,79 TL işlemiş faiz, 244,11 TL ihtarname masrafı, 1.320,00 TL (01.10.2021-13.10.2021) işlemiş faizi olmak üzere 505.388,52 TL alacaktan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 18.10.2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 13.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile; Müvekkilinin borcu bulunmadığından, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 15.10.2021 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın SMMM bilirkişisi … tevdi edilerek; Tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, SMMM … tarafından düzenlenen 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflara ait ticari defterleri ve dosyaya sunulan belgelere göre yapılan inceleme neticesinde; Davacı firmanın incelemeye sunulan 2021 yılında e-defter mükellefi olduğunun, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği tespit edildiğinin, davalı firmanın incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yapıldığının, dava konusu çekin avans olarak verilip verilmediği, ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre; Davalı firma ile davacı firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun, davalı firma işlemlerinin … nolu hesapta takip edildiğinin tespit edildiğini, işlemlerinin takip edildiği … nolu hesabın, 2021 yılı sonunda 282.131,62 TL alacak bakiyesi verdiği ve bu tutar kadar 2022 yılına alacaklı olarak devir ettiğinin, davacı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığını, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunun, davacı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunun davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre; Davalı firma ile davacı firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun, davacı firma işlemlerinin … nolu hesapta takip edildiğinin, işlemlerinin takip edildiği … nolu hesabın 2021 yılı sonunda 502.131,82 TL borç bakiyesi verdiği ve tutarla 2022 yılına devir ettiğinin, davacı firma tarafından, davalı firmaya düzenlenmiş olan, davacı firma kayıtlarında yer alan 220.000,00 TL tutarlı, 22.09.2021 tarihli … nolu iade faturasının davalı fırma kayıtlarında yer almadığının, davalı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığının, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunun neticeten; Davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan, davacı firma kayıtlarında yer alan 220.000,00 TL tutarlı, 22.09.2021 tarihli … nolu iade faturasının davalı firma kayıtlarında yer almadığının, davacı firma kayıtlarına göre, davalı firmaya ait hesabın, 2021 yılı sonunda 282.131,62 TL alacak bakiyesi verdiği, davalı firma kayıtlarına göre, davacı firmaya ait hesabın, 2021 yılı sonunda 502.131,82 TL borç bakiyesi verdiğinin, aradaki 220.000,00 TL farkın, davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan iade faturasından kaynaklandığının tespit edildiğinin bildirildiğinin görülmüştür.
Dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişi SMMM … yeniden tevdi edilerek; Dosyaya celp edilen kayıtlar ile tarafların iade fatura ve iade faturaya ilişkin cevabi ihtarname ve birleşen dosyadaki talepler de dikkate alınmak suretiyle ayrıca taraflar arasındaki alım satıma konu makineler ile ilgili olarak davacı tarafın muafiyetinden yararlanıp yararlanmadığı da dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM … tarafından düzenlenen 28.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … esas nolu birleşen davada davacı … Ltd. Şti.’nin 505.388,52 TL alacağı olduğu iddiası ile dava açıldığını, 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere “davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan, davacı firma kayıtlarında yer alan 220.000,00 TL tutarlı, 22.09.2021 tarihli, … nolu iade faturasının davalı firma kayıtlarında yer almadığının, … Ltd. Şti. kayıtlarına göre, … Ltd.Şti. firmasına ait hesabın, 2021 yılı sonunda 282.131,62 TL alacak bakiyesi verdiğinin, … Ltd.Şti. firması kayıtlarına göre, … Ltd. Şti. ait hesabın, 2021 yılı sonunda 502.131,82 TL borç bakivesi verdiğinin, aradaki 220.000,00 TL farkın, … Ltd. Şti. Firması tarafından … Ltd.Şti. tirmasına düzenlenmiş olan iade faturasından kaynaklandığının tespit edildiğini, dolayısıyla … Lti. Şti. firmasının kayıtlarına göre … Ltd. Şti. firmasına 282.131,62 TL borçlu olduğunun, 20.10.2022 tarihli Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Konya İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 09.04.2021 ilgili yazısında … Ltd. Şti.’nin vergi muafiyetinden yararlandığının tespit edildiğinin, 25.10.2022 tarihli Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü’nün 25.10.2022 tarihli … sayılı yazısı ekinde sunulan … Ltd.Şti.’ne düzenlenmiş olan 06.12.2020 tarihli ve 517682 sayılı yatırım teşvik belgesi sureti ve 06.12.2020 tarihli ve 517682 sayılı yatırım teşvik belgesine ait yerli ve ithal makine ve techizat listeleri suretlerinin incelenmesinde CNC Torna Tezgahının teşvik belgesinde yer aldığının tespit edildiğinin, 25.10.2022 tarihli Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 25.10.2022 tarihli … sayılı yazısı ekinde sunulan … Ltd.Şti.’ne düzenlenmiş olan 23.07.2020 tarihli ve … sayılı yatırım teşvik belgesi sureti ve 23.07.2020 tarihli ve … sayılı yatırım teşvik belgesine ait yerli ve ithal makine ve teçhizat listeleri suretlerinin incelenmesinde, CNC Torna Tezgahının teşvik belgesinde yer aldığının tespit edildiğini, 17.05.2021 tarih ve … numaralı (seri …) Gümrük beyannamesinin incelenmesinde … Ltd.Şti.’nin CNC Yatay İşleme Merkezi Plus 300 aksam ve parçaları ile birlikte(kullanılmış) Gümrük girişi yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Ana davanın; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davanın ise; İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya ilinde kalifiye personel kadrosu, kaliteli mamüller ile sektöründe profesyonel hizmet veren ve ülkemizin katma değerine katkıda bulunan bir şirket olduğunu, davacı şirketin hizmetlerinin daha seri ve profesyonel şekilde arza ulaştırabilmek için zaman zaman gerekli teçhizat ve makine alımı yaptığını, davalı şirketten müvekkili tarafından … 15 Cnc Torna Tezgahı Model Yılı 2007 Cıf özellikli torna makinesini satın aldığını, satın alma işlemine ilişkin müvekkiline davalı şirket tarafından 07.06.2021 tarihli … numaralı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından satın alınan makinenin gerekli gümrük bildirim ve hazırlıklarından sonra 01.07.2021 tarihinde … Bölgesi Antrepo Eşya Çıkışı kapsamında, davacıya teslim edilmek üzere, davalı şirket tarafından görevlendirilen … tarafından teslim alındığını, davacının satın aldığı makinenin teslim edilmesi için davalı şirket ile görüşme sağladığında olumsuz yanıt aldığını davalı tarafından makinenin teslim edilmediğini, davacı şirkete fatura edilen mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, malın halen davalı şirket yedinde bulundurulduğunu, davalı şirketin teslimden kaçındığını, ancak fatura bedelini talep ettiğini, teslim almadığı malın bedelini karşılıksız olarak ödemek durumunda bırakıldığından bahisle; Mal teslimi yapılmaması nedeniyle adına davalı şirket tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli … numaralı fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davacının; Davacı şirketin, davalı şirkete 01.05.2021 tarihli 300.000,00 TL bedelli, 07.06.2021 tarihli 220.000,00 TL bedelli iki adet fatura karşılığı torna tezgahı satışı gerçekleştirdiğini, davacının torna tezgahını yurt dışından getirtiğini ve davalı şirkete gümrükte teslim ettiğini, aradan geçen sürede herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı şirkete Konya . Noterliğinin 28.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile toplam borç miktarı olan 502.131,62 TL’nin ödenmesi için ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının 220.000,00 TL bedelli fatura ile satışı gerçekleştirilen torna tezgahı nedeniyle borçlu olmadıkları iddiasıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, her iki davanın da konusunun aynı olduğunu beyanla öncelikle birleştirme kararı verilerek dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına birleştirilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davalının; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Ana dava yönünden; Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,
Mahkememiz dosyasının SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilerek; Tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, SMMM … tarafından düzenlenen 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflara ait ticari defterleri ve dosyaya sunulan belgelere göre yapılan inceleme neticesinde; Davacı firmanın incelemeye sunulan 2021 yılında e-defter mükellefi olduğunun, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği tespit edildiğinin, davalı firmanın incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yapıldığının, dava konusu çekin avans olarak verilip verilmediği, ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre; Davalı firma ile davacı firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun, davalı firma işlemlerinin … nolu hesapta takip edildiğinin tespit edildiğini, işlemlerinin takip edildiği … nolu hesabın, 2021 yılı sonunda 282.131,62 TL alacak bakiyesi verdiği ve bu tutar kadar 2022 yılına alacaklı olarak devir ettiğinin, davacı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığını, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunun, davacı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunun davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre; Davalı firma ile davacı firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun, davacı firma işlemlerinin … nolu hesapta takip edildiğinin, işlemlerinin takip edildiği … nolu hesabın 2021 yılı sonunda 502.131,82 TL borç bakiyesi verdiği ve tutarla 2022 yılına devir ettiğinin, davacı firma tarafından, davalı firmaya düzenlenmiş olan, davacı firma kayıtlarında yer alan 220.000,00 TL tutarlı, 22.09.2021 tarihli … nolu iade faturasının davalı fırma kayıtlarında yer almadığının, davalı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığının, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunun neticeten; Davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan, davacı firma kayıtlarında yer alan 220.000,00 TL tutarlı, 22.09.2021 tarihli … nolu iade faturasının davalı firma kayıtlarında yer almadığının, davacı firma kayıtlarına göre, davalı firmaya ait hesabın, 2021 yılı sonunda 282.131,62 TL alacak bakiyesi verdiği, davalı firma kayıtlarına göre, davacı firmaya ait hesabın, 2021 yılı sonunda 502.131,82 TL borç bakiyesi verdiğinin, aradaki 220.000,00 TL farkın, davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan iade faturasından kaynaklandığının tespit edildiğinin bildirildiği, mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi SMMM …’a yeniden tevdi edilerek; Dosyaya celp edilen kayıtlar ile tarafların iade fatura ve iade faturaya ilişkin cevabi ihtarname ve birleşen dosyadaki talepler de dikkate alınmak suretiyle ayrıca taraflar arasındaki alım satıma konu makineler ile ilgili olarak davacı tarafın muafiyetinden yararlanıp yararlanmadığı da dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM … tarafından düzenlenen 28.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … esas nolu birleşen davada davacı … Ltd. Şti.’nin 505.388,52 TL alacağı olduğu iddiası ile dava açıldığını, 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere “davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan, davacı firma kayıtlarında yer alan 220.000,00 TL tutarlı, 22.09.2021 tarihli, … nolu iade faturasının davalı firma kayıtlarında yer almadığının, … Ltd. Şti. kayıtlarına göre, … Ltd.Şti. firmasına ait hesabın, 2021 yılı sonunda 282.131,62 TL alacak bakiyesi verdiğinin, … Ltd.Şti. firması kayıtlarına göre, … Ltd. Şti. ait hesabın, 2021 yılı sonunda 502.131,82 TL borç bakiyesi verdiğinin, aradaki 220.000,00 TL farkın, … Ltd. Şti. Firması tarafından … Ltd.Şti. firmasına düzenlenmiş olan iade faturasından kaynaklandığının tespit edildiğini, dolayısıyla … Lti. Şti. firmasının kayıtlarına göre … Ltd. Şti. firmasına 282.131,62 TL borçlu olduğunun, 20.10.2022 tarihli Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Konya İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 09.04.2021 ilgili yazısında … Ltd. Şti.’nin vergi muafiyetinden yararlandığının tespit edildiğinin, 25.10.2022 tarihli Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü’nün 25.10.2022 tarihli … sayılı yazısı ekinde sunulan … Ltd.Şti.’ne düzenlenmiş olan 06.12.2020 tarihli ve 517682 sayılı yatırım teşvik belgesi sureti ve 06.12.2020 tarihli ve 517682 sayılı yatırım teşvik belgesine ait yerli ve ithal makine ve techizat listeleri suretlerinin incelenmesinde CNC Torna Tezgahının teşvik belgesinde yer aldığının tespit edildiğinin, 25.10.2022 tarihli Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 25.10.2022 tarihli … sayılı yazısı ekinde sunulan … Ltd.Şti.’ne düzenlenmiş olan 23.07.2020 tarihli ve … sayılı yatırım teşvik belgesi sureti ve 23.07.2020 tarihli ve … sayılı yatırım teşvik belgesine ait yerli ve ithal makine ve teçhizat listeleri suretlerinin incelenmesinde, CNC Torna Tezgahının teşvik belgesinde yer aldığının tespit edildiğini, 17.05.2021 tarih ve … numaralı (seri …) Gümrük beyannamesinin incelenmesinde … Ltd.Şti.’nin CNC Yatay İşleme Merkezi Plus 300 aksam ve parçaları ile birlikte(kullanılmış) Gümrük girişi yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin davalı şirketten … 15 Cnc Torna Tezgahı Model Yılı 2007 Cıf özellikli torna makinesini satın aldığı, satın alma işlemine ilişkin davalı şirket tarafından 07.06.2021 tarihli … numaralı fatura düzenlendiği, davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan, davacı firma kayıtlarında yer alan 220.000,00 TL tutarlı, 22.09.2021 tarihli … nolu iade faturasının davalı firma kayıtlarında yer almadığı, davacı firma kayıtlarına göre, davalı firmaya ait hesabın, 2021 yılı sonunda 282.131,62 TL alacak bakiyesi verdiği, davalı firma kayıtlarına göre, davacı firmaya ait hesabın, 2021 yılı sonunda 502.131,82 TL borç bakiyesi verdiği, aradaki 220.000,00 TL farkın, davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan iade faturasından kaynaklandığı, dava konusu yapılan davalı şirket tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli … numaralı faturanın davacı tarafından Yatırım teşviki kapsamında alınan … 15 Cnc Torna Tezgahı Model Yılı 2007 Cıf özellikli torna makinesine ilişkin olduğu, yatırım teşvik belgesi ve gümrük kayıtlarının davacı adına düzenlendiği, makinenin halen davalı yedinde bulunduğu, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla ana davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dava yönünden; Davanın, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden; Alacaklı … Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu … Ticaret Limited Şirketi aleyhine 282.131,62 TL ve 220.000,00 TL fatura bedelli (… 15 Cnc Torna Tezgahı Müdel Yıl 2007 Cıf Konya 220.000,00 TL, … -300 Cnc Yatay İşleme Merkezi 300.000,00 TL), 1.692,79 TL işlemiş faiz, 244,11 TL ihtarname masrafı, 1.320,00 TL (01.10.2021-13.10.2021) işlemiş faizi olmak üzere 505.388,52 TL alacaktan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 18.10.2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 13.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile; Müvekkilinin borcu bulunmadığından, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 15.10.2021 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı sayılı dosyası davacısının Konya .İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyasından 502.131,62 TL asıl alacak, 244,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 502.375,73 TL’lik alacağı olduğu, borcun ödendiğinin birleşen dosya davalı tarafça ispat edilemediği, davalının itirazında bu miktar yönünden haksız olduğu, davacı tarafın icra takibinde her iki faturadan kaynaklı olmak üzere 1.692,79 TL ve 1.320,00 TL olmak üzere 6102 sayılı TTK’nun 1530.maddesi gereğince temerrüt faizi istediği, TTK 1530.maddesinde yapılan düzenlemenin, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı, (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 20/10/2017 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının itirazının iptali ile bu miktar alacak üzerinden takibin devamına, alacağın birleşen dosya davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, hesaplanabilir mahiyette bulunması nedeniyle İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 502.375,73 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ES. … KAR. SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
3-Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 502.375,73 TL ‘lik alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile 502.375,73 TL’lik asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
4-İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 502.375,73 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
6-a) Harçlar Kanunu gereğince ana davada; Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 90,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b) Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davada; Alınması gerekli 34.317,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.103,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.213,45 TL harcın mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davalısı … Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Ana davada;19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20.maddesi ile eklenen 6102 Sayılı T.T.K’nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davada; 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.312,13 TL’sinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davalısı … Ticaret Limited Şirketi’nden, geri kalan 7,87 TL’sinin ise mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davacısı … Ticaret Limited Şirketi’nden 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-a)Ana davada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 6.171,64 TL ilk yargılama harcının mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davalısı … Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davacısı … Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davada; Davacı … Ticaret Limited Şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 20,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 620,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 616,30 TL yargılama giderinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davalısı … Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davacısı … Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
9-a)Ana davada; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 33.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 73.261,33 TL vekalet ücretinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davalısı … Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davacısı … Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davada; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 3.012,79 TL vekalet ücretinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davacısı … Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyası davalısı … Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
10-a)Bu dosyada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı davada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı-mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası davalı vekilinin ve Davalı-mahkememiz dosyası ile birleşen Konya.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.