Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
Konya . İcra Dairesi :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI
Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ” 11.10.2013 tarihinde … ‘ye (T.C. No: … ) ait … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Gerçekleşen kazada … plaka sayılı motosiklet sürücüsü … hayatını kaybetmiştir. 11.10.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun m.57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. … plaka sayılı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu kazada … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı anlaşılmıştır. Gerçekleşen kazada hayatını kaybeden … hak sahipleri tarafından müvekkil … aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … E. – … K. Sayılı dosyası ile verilen karar Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E. – … K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Müvekkil … aleyhine hükmedilen tazminat ve ferileri İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına 16.02.2021 tarihinde stopaja ilişkin vergi tevfikatı yapılarak 329.281,01 TL, 7.191,58 TL stopaj ve 28.09.2018 tarihinde 13.291,41 TL bakiye ilam harcı olarak müvekkil … tarafından ödenmiştir. Toplamda 349.764,00 TL ödeme yapılmıştır. … Yönetmeliğinin 17. maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” Ve 16/a maddesi … “ Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu hakkı bulunmaktadır, hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkil … ; ödediği tazminatı ve ferilerini … plaka sayılı aracın işleteninden (işleten vefat ettiğinden mirasçılarında) ve sürücüsünün mirasçılarında tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulmuştur. ” şeklinde dava açarak davalıların haksız ve hukuksuz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı Sema Gabakçı vekili cevap dilekçesinde;” Davacı tarafından müvekkil aleyhine, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İşbu haksız takibe, ödeme emrine, husumete,yetkiye,borcun tamamına, faize ve tüm fer’i alacaklara itirazlarımız süresi içerisinde sunulmak suretiyle takip durdurulmuştur. Haklı itirazlarımıza rağmen, davacı tarafından Sayın Mahkemenizin … E. sayılı dosyası tahtında itirazın iptali talebi ile dava ikame edilmiştir. Davacı taraf işbu davayı haksız ve kötüniyetli bir şekilde açmıştır. Davacının davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır, zira işbu davadaki iddiaları daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve Yargıtay . Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmiş ve müvekkilin haklı olduğu belirtilerek müvekkile borçlu ve alacaklı sıfatının birleşmesi söz konusu olmadığından destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verilmiştir. Hal böyle iken müvekkile karşı rücu ve ihtiyati haciz talepli işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırıdır.” şeklinde dilekçe sunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; ” Davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, murislerin … Ve … ait her iki tereke de borca batık olduğundan, mirasın murislerin ölüm tarihinde mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığı tescil edilerek, müvekkilerin tamamının … ‘ye Ait Mirası, … Ve … İse Hem Dedeleri … Hem Babaları … ait mirası hükmen reddettiklerinin tesciline karar verilerek, davanın müvekkiller açısından reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açmış davalılar yasal süresi içerisinde davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkememizin 09/02/2022 tarihli duruşmasında beyanda bulunan davacı vekili;Uyuşmazlık tespitine bir diyeceğimiz yoktur davalılar borçlarını tamamen ödediler, masraf ve vekalet ücreti dahil dava konusuz kalmıştır.,masraf vekalet ücreti talebimiz yoktur demiş, Davalı … Vekili İse; Uyuşmazlık tespitine bir diyeceğimiz yoktur ibraz ettiğimiz tüm dilekçeleri tekrar ediyoruz, dava konusuz kalmıştır, müvekkilimiz kendi payına düşen kısmın tamamının aslını ve ferilerini, masraf vekalet ücretini ödemiştir, bizim de vekalet ücreti talebimiz yoktur demiş, Diğer Tüm Davalılar Vekili İse Beyanında; Uyuşmazlık tespitine bir diyeceğimiz yoktur . Müvekkillerim kendi payına düşen tüm borcunu ödemiştir, masarf ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilsin demiştir.
Toplanan deliller taraf vekillerinin beyanları ile dosya içerisinde bulunan mevcut delil durumu değerlendirildiğinde, tarafların her türlü alacak ve ferileri konusunda anlaştıklarını beyan ettikleri görülmekle mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek taraf vekillerinin ferilerine ilişkin beyanlarında davacı yanın dava konusunun aslı ve ferilerine ilişkin alacaklarını aldıklarını beyan ettiği, davalı vekilinin de dava konusu ve ferilerini tam olarak beyan ettikleri ve imzaları ile tasdikledikleri hususları değerlendirildiğinde taraflara yargılama giderine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizce verilen vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Taraf vekillerinin beyanları da dikkate alındığında DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 4.295,25 TL harcın karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla yatan 4.214,55 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
7- Taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında masraf ve vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında ve davacı vekilinin borçlarını tamamen ödediler şeklindeki duruşmadaki beyanı dikkate alındığında 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.