Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: FERAGAT

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile sürücüsü müvekkili …olan …plaka sayılı araca çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin sürekli olarak sakat kaldığından dolayı maddi zarara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağına göre karşı taraf sigorta şirketinin sigortalısı …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı plaka sayılı araç ile sürücüsü müvekkilinin kullandığı …plaka sayılı araca çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, 17.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin kaza yeri , meydana geliş biçimi ve tarafların kusur durumu delil listemizde yer alan savcılık soruşturma dosyası, trafik kazasına ilişkin düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre karşı taraf sigorta şirketinin sigortalısı …ın Trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilin sakat kalmasına ve ağır yaralanmasına neden olan bahse konu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen …plaka sayılı plaka sayılı araç ile sürücüsü …tek ve tam %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucunda müvekkili …ın ağır şekilde yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkilinin ilişkin Balıkesir Üniversite Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi kurul raporlarının bulunduğunu, bu rapora göre müvekkilinin sürekli engellilik oranı %8 olarak belirlendiğini, iyileşme süresinin 75 günü bulacağını, bu süre boyunca %100 oranında malul sayılacağı ve 25 gün boyunca bakıcı yardımından faydalanması gerekeceğini rapor ettiklerini, bu nedenlerle iş bu dava dilekçesi ile maddi tazminat (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan tedavi giderleri ve bakıcılık giderleri ) yönünden belirsiz alacak ve tespit davası açmış açtıklarını, davayı açmazdan önce ilk önce 04.08.2020 tarihinde taraflarınca, müvekkili …uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine …A.Ş. yazılı müracaatta bulunulmuş bu müracaatımız üzerine davalı sigorta şirketi tarafından …numaralı hasar dosyası açıldığını fakat müvekkilinin hakkı olan maddi tazminat alacağını ödemek istemeyen davalı sigorta şirketi tarafından bu talep yersiz ve hukuka aykırı gerekçelerle red edildiğini, arabuluculuk yoluna gittiklerini fakat herhangi bir anlaşma sağlanamadığını ,açmış oldukları davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 28/10/2021 tarihli dilekçesinde” Yukarıda esas numarası belirtili dava dosyasında davalı ile haricen yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunmuştur. İş bu sebeple davadan FERAGAT ediyoruz. Karşı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini ve feragatimiz doğrultusunda işlem yapılması hususunda gereğinin yapılmasını vekaleten arz ve talep ederim.” demiştir.
Davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli dilekçesinde ise” Sayın Mahkemenizin yukarıda Esas numarası bildirilen dosyasında davacı taraf ile sulh olmamız üzerine davacı davasından feragat etmiştir. Dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur.
Bu sebeple sulh olduğumuz dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederim.” dediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine “TAZMİNAT” davası açmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin …Esas, …K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, …-…, HD’nin 14/12/2010 tarihli …-…sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, …-…sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE;
2- Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 19,76 TL nin peşin alınan 59,30 TL den mahsubu ile fazla yatan 39,54 TL nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalıların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 03/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.