Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı davada özetle: 8.6.2020 tarihinde kasko sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinden davalının kusuruna isabet eden 4.931,49 TL nin araç sürücüsü ile araç işleteni olan davalılardan tahsili için Konya . İD nin … esasından girişiği takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalıların cevap vermediği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 25/05/2021 tarihinde “mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,” şeklinde karar vermiş, verilen karar kesinleşerek dosya mahkememize gönderilmiş ve … Esas numarası almıştır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Sigorta Bilirkişisi … ‘a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “Davacı … şirketinin … plakalı aracın hasarına ilişkin yapmış olduğu ödemelerin poliçe teminatları dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde; ödenen hasar tutarının rücusuna ilişkin davalılardan hangi tarihte talepte bulunulduğuna dair ve icra takibinin başlatıldığı tarihe dair herhangi bir evrak görülmemiştir. Sayın Mahkemeniz bilgilerine sunulur. Dava konusu … plakalı aracın hasar tutarı 19.725,94 TL olup dava dosyasındaki trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur dağılımına göre davacı … tarafından sigortalısının asli kusurlu (%75), davalı araç sürücüsü …’ın tali kusurlu (%25) olduğu gözetilerek tespit edilen hasar tutarından kusur tenzili yapılması itibarıyla 4.931,49 TL olarak talep edilen tutarın uygun olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacı vekilinin 14/05/2022 tarihinde ödemelere ilişkin olmak üzere ” … Ticaret A.Ş.’ye ait 30.06.2020 tarih … nolu 5.174,30 TL tutarlı faturaya istinaden dilekçemiz ekinde sunduğumuz 20.07.2020 tarihli … Bankası A.Ş. dekontu ile 5.174,30 TL ödeme yapıldı. … Ticaret A.Ş.’ye ait 09.07.2020 tarih … nolu 2.096,27 TL tutarlı faturaya istinaden dilekçemiz ekinde sunduğumuz 10.08.2020 tarihli … Bankası A.Ş. dekontu ile 3.174,49 TL ödeme yapılmış olup, bu ödemenin 2.096,27 TL’si dava konusu araç için 1.078,22 TL’si dava dışı bir araç için ödenmiştir. … Tic. Ltd.Şti.’ne ait 13.06.2020 tarih … nolu 3.528,58 TL tutarlı faturaya istinaden dilekçemiz ekinde sunduğumuz 20.07.2020 tarihli … Bankası A.Ş. dekontu ile 3.528,58 TL ödeme yapıldı. … Ltd. Şti.’ne ait 12.06.2020 tarih … nolu 949,42 TL tutarlı fatura, … Ltd. Şti.’ne ait 13.06.2020 tarih … nolu 62,05 TL tutarlı fatura, ….Ltd. Şti.’ne ait 12.06.2020 tarih … nolu 7.405,89 TL tutarlı fatura,….Ltd. Şti.’ne ait 13.06.2020 tarih … nolu 167,00 TL tutarlı faturalara istinaden dilekçemiz ekinde sunduğumuz 20.07.2020 tarihli … Bankası A.Ş. dekontu ile 8.584,34 TL ödeme yapıldı. … A.Ş.’ne ait 18.06.2020 tarih … nolu 342,45 TL tutarlı faturaya istinaden dilekçemiz ekinde sunduğumuz 20.07.2020 tarihli … Bankası A.Ş. dekontu ile 342,45 TL ödeme yapıldı. Yukarıda ayrıntısı verilen ödemelerden anlaşılacağı üzere 20.07.2020 tarihinde 17.629,67 TL, 10.08.2020 tarihinde ise 2.096,27 TL olmak üzere toplam 19.725,94 TL ödeme yapılmış olup, davalıların kusur oranına göre 4.931,49 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına Hasar-Sigorta bilirkişisi … tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda Dava konusu … plakalı aracın hasar tutarı 19.725,94 TL olup dava dosyasındaki trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur dağılımına göre davacı … tarafından sigortalısının asli kusurlu (%75), davalı araç sürücüsü …’ın tali kusurlu (%25) olduğu gözetilerek tespit edilen hasar tutarından kusur tenzili yapılması itibarıyla 4.931,49 TL olarak talep edilen tutarın uygun olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ile tüm deliler, davacı vekilinin ödemeye ilişkin beyanı da dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile; Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 4.931,49 TL asıl alacak ve 93,63 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 5.025,12 TL üzerinden takip devamına (takip sonrası asıl alacağa değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte takibin devamına,) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KABULÜNE,
1-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 4.931,49 TL asıl alacak ve 93,63 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 5.025,12 TL üzerinden TAKİP DEVAMINA (takip sonrası asıl alacağa değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte takibin devamına,)
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 343,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 84,22 TL’nin mahsubu ile eksik 259,04 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 146,42 TL ilk yargılama harcı, 1.025,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.171,42 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.025,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 06/06/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.