Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM:
KATİP :

DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/03/2021 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın davacı vekilinin istinafı üzerine BAM . Hukuk Dairesi’ne gönderildiği BAM . Hukuk Dairesi’nin 26/05/2021 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinafının reddine karar verilerek mahkemesine iade edildiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kesinleşerek mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/10/2020 tarihli dilekçesiyle; 15/10/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araca ortaya çıkan tartışma neticesinde davalı tarafından zarar verildiği ve sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini, olayda davalının kusuru olması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene ödeme yapıldığını, davalının Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan yargılandığını, davacı şirketin ödediği tutarı kusurlu olan davalıdan tahsili için başvurulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumlu sonuçlanmadığını, beyan ederek icra takibine itiraz iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı üzerine kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 09/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu araçta ortaya çıkan kusura itirazları olmadığını ancak bu zararın müvekkil tarafından yapılmadığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davaya konu aracı kullanan … ve … ve diğer tüm görgü tanıklarının zararı kimin tarafından yapıldığını bilmediklerini beyan ettiklerini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin yersiz olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın görev yönünden reddine, husumet yokluğundan ve esastan reddine, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/03/2021 tarih … esas … karar sayılı dosyası ile davanın görevsizliğine karar verildiği , davacı vekilinin 20/03/2021 tarihli dilekçesiyle kararı istinaf ettiği, davacı vekilinin istinafı üzerine BAM . Hukuk Dairesi’ne gönderildiği BAM . Hukuk Dairesi’nin 26/05/2021 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinafının reddine karar verilerek mahkemesine iade edildiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kesinleşerek mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden tensip yapılarak duruşma günü verilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 15/10/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araca ortaya çıkan tartışma neticesinde davalı tarafından zarar verildiği ve sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini, olayda davalının kusuru olması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene ödeme yapıldığını, davalının Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan yargılandığını, davacı şirketin ödediği tutarı kusurlu olan davalıdan tahsili için başvurulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumlu sonuçlanmadığını, beyan ederek icra takibine itiraz iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı üzerine kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Ancak dosya incelendiğinde hasara ilişkin tazminat davasında tarafların birbirlerinden şikayetçi olması üzerine yapılan ve Konya .asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında karara bağlanan dosya mahkememizce getirtilerek incelenmiş dosya kapsamı ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde davalının haksız olduğunu ispatlayacak bir delilin olmadığı, yapılan yargılamada davacının iddia ettiği maddi zarara neden olan şahsın dava dışı başka bir kişi olduğunun kesin olarak tespit edildiği neticede dava dışı 3.şahsın yapmış olduğu eylem nedeniyle ceza aldığı, dolayısıyla davamızdaki davalının davacıya bir zarar vermediği anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunu 49.madde ve 50.madde uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür, zarar gören de oluşan zararını miktarını, ve zarar verenin kim olduğunu ispatlamakla mükelleftir, olayımızda davacının aracına zarar veren şahsın bir 3.şahıs olduğu, davalının olmadığı anlaşıldığından, bu nedenle HMK’nın ilgili hükümleri uyarınca davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı, davanın tarafı olmadığı anlaşılarak ispat edilemeyen davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli; 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6–Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 1.081,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip Hakim