Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı müvekkil kooperatıf, kooperatif üyesi davalının üyelik aidat borcunu süresinde ödememesi üzerine, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile alacağına tahsil etmek amacı ile icra takibine başladığı, Davalının, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile 10.02.2020 tarihinde icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibini durdurduğunu, davacı kooperatifin 500’e yakın üyesinin olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyelerinden toplamış olduğu aidatlara faaliyetlerine devam ettiğini, Davalı, her ne kadar herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş olsa da; davalıya müvekkil kooperatifin yine üyelik aidatı alacağı bulunması nedeniyle 08.07.2020|tarihinde başlatmış olduğumuz Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya borcunu hiçbir itirazı olmaksızın ödediğini, davalı borçlunun müvekkil kooperatife iddia ettiği gibi herhangi bir üyelik aidat borcu olmasa idi bahsedilen borca da itirazda bulunması gerektiğini, Davalının … E. Sayılı dosya borcunu ödemesi üyelik aidat borcunun bulunduğuna dair ikrar olarak kabul edilebilceğini, İş bu durum dahi dava konusu itirazda bulunmasının sırf icra takibini sürüncemede bırakmak ve süreci uzatmak ahnacıyla kötüniyetli ve haksız olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer’ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’de aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 01/10/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından defalarca üyeler hakkında icra takipleri başlatılmış olup, müvekkil hakkında da daha önce takipler yapılmış, açılan itirazın iptali davalarının reddedildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararında da açıkça belir üzere 31.12.2014 tarihi itibariyle davacının ödemesi gereken aidat miktarının 123.633,28 TL olduğu, müvekkilin 22.10.2014 tarihi itibariyle kooperatife 129.960,08 TL ödediği sabittir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarında daha önce takibe konu yapılmış (var olduğu iddia olunan) miktarın tekrar istenildiği anlaşıldığını, davacının davasına dayanak yaptığı genel kurul kararları hakkında iptal davaların derdest olduğunu , işbu dosyaların neticelerinin beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle süre yönünden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, ve %207den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya . Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası istenmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilgili belge gönderilmiş, Mali Müşavir bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi … 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı … KONUT YAPI KOOPERATİFİ’ne ait incelenen 2021 yılı yevmiye defterinin Açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğini, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, davalı …’nun 2013 yılı sonu itibariyle 129.960,08 TL ödeme yaptığı, 15.06.2014, 14.06.2015 ve 25.03.2018 tarihlerinde yapılan genel kurullarda belirtilen üyelerin senet karşılığında yapılacak ödemeleri yapmadığı, 30.08.2020 tarihinde … nolu icra dosyasına 5.000 TL ödediği tespit edildiği, davacının davasına dayanak yaptığı genel kurul kararları hakkında açılan iptal davaları ve genel kurulca alınan üyelerden tonlanması gereken aidatların takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğunu beyan eder rapor tanzim etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı müvekkil kooperatıf, kooperatif üyesi davalının üyelik aidat borcunu süresinde ödememesi üzerine, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile alacağına tahsil etmek amacı ile icra takibine başladığı, Davalının, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile 10.02.2020 tarihinde icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibini durdurduğunu, davacı kooperatifin 500’e yakın üyesinin olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyelerinden toplamış olduğu aidatlara faaliyetlerine devam ettiğini, Davalı, her ne kadar herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş olsa da; davalıya müvekkil kooperatifin yine üyelik aidatı alacağı bulunması nedeniyle 08.07.2020|tarihinde başlatmış olduğumuz Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya borcunu hiçbir itirazı olmaksızın ödediğini, davalı borçlunun müvekkil kooperatife iddia ettiği gibi herhangi bir üyelik aidat borcu olmasa idi bahsedilen borca da itirazda bulunması gerektiğini, Davalının … E. Sayılı dosya borcunu ödemesi üyelik aidat borcunun bulunduğuna dair ikrar olarak kabul edilebilceğini, İş bu durum dahi dava konusu itirazda bulunmasının sırf icra takibini sürüncemede bırakmak ve süreci uzatmak ahnacıyla kötüniyetli ve haksız olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer’ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’de aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacı vekilinin davalının da üye olduğu kooperatifin almış olduğu genel kurul kararı uyarınca üyelerinden masraflarını talep ettiği, söz konusu kararın genel kurulunca kabul edildiği, söz konusu genel kurula karşı herhangi bir davanın açılmamış bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda davalının söz konusu genel kurulu tarihinden sonra dosya kapsamında herhangi bir ödemede bulunmadığa anlaşılmıştır.
Kooperatifler Kanunu uyarınca Kooperatif üyelerinin kooperatif üzerinde haklarının bulunduğu gibi aynı zamanda sorumlulukları da vardır, bu sorumluluklar kooperatifler kanunun gerek ana sözleşmesinde gerek ise genel kurulu toplantılarında alınan kararlara uymak, söz konusu kararların içerisindeki kooperatif masraflarının kooperatif üyelerince eşit bir şekilde ödeme borcu bulunmaktadır, bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davalının söz konusu kooperatifin üyesi olduğu, söz konusu itilaftan önce ödemelerini yapmış olduğu ancak daha sonra alınan genel kurulu kararlarındaki ödenmesi gereken üyelik borçlarını ödemediği anlaşılmakla davacının yapmış olduğu yasal takipte haklı olduğu tespit edilmiş olduğundan ve aynı zamanda tespit edilen borcun belirli ve likit olması nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durmasından dolayı asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 40.000,00 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 40.000,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 40.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.732,40 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile kalan 2.049,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 750,90 TL ilk yargılama harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 95,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.646,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 40.000,00 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE.
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip … Hakim …