Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dilekçesiyle; Davalı …, … no’lu ticarethane suyun abonesi olduğunu, Davalının borçlu bu aboneliğe istinaden kullandığı 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif faturalar ve 2017-11,2018-1 dönemine ait zabıt bedellerini ödemediği, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası Üüzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının bu takibe karşı 29.04.2021 tarihinde Konyal.İcra Dairesine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açmanın gerekli olduğunu, 7155 Sayılı Kanunla TTK’NA 5/A maddesi gereğince dava açmak için arabuluculuk zorunlu hale getirilmiş olduğundan Konya Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonunda dava konusu alacak ile ilgili taraflar arasında anlaşma olmadığını, Davalı borçlu itirazında kuruma böyle bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davalının 7143 sayılı yasa kapsamında borçlarını yapılandırmış ve taksitlendirmiş olduğunu, Bu kapsamda imzaladığı taahhütnamede bu borç nedeniyle dava veya icra takibi açmayacağını, açtıklarından vazgeçeceğini borca esas su miktarına ve bedeline itiraz etmeyeceğini ve vazgeçmeden kaynaklanan mahkeme ve icra masraflarını karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen borç ödememiş ve yapılandırma bozulmuş davalı hakkında MTS takibi başlatıldığını, Bu konuda kurum kayıtları incelendiğinde ve mahkemenizce uygun görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de durumun anlaşılacağını, borçlunun MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın% 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 27/10/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenizde açılmış olan iş bu dava dosyasından görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığını, Müvekkilim tacir olmayıp, Ticaret Sicilinde de tacir kaydı bulunmamaktadır. İş bu sebeple davada görevli mahkeme AsliyeAsliye Hukuk Mahkemesidir. Dolayısı ile iş bu dosyadan Öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacak … Ticaret Ltd. Şti. aboneliğinden kaynaklanmakta olup, şahıs olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin o dönem şirket yetkilisi olup, şirket yetkilisi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, oysa dava konusu alacağın aboneliği ve muhattabı …Tarım’ın olduğunu, gerek icra takibinde gerek iş bu davada …. Şti. taraf olarak gösterilmemiş olup, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu olan borcu 7143 sayılı yasa kapsamında yapılandırmış olup, taksitlerini ödediğini, müvekkiline yapılandırma yapılması durumunda hakkında icra takibi ve dava açılamacağı taahhüt edilmiş olup, davacı tarafından bu şartlara uyulmadığını, davacının yapılandırılmış olan alacağı için icra takibi yaptığını, ardından dava açıldığını, davacı tarafından da bu alacağın yapılandırıldığı ikrar edildiğini, davacı dava açılmasına kendi sebebiyet vermiş olup, sebepsiz zenginleşmektedir. Mahkememizce ilgili yerlere müzekkere yazılarak müvekkilinin dava konusu olan alacağı yapılandırdığına dair ilgili evrakların istenilmesini talep ettiklerini, ödeme emrindeki faizlere de itiraz ettiklerini, yapılandırma ile birlikte faizlerde de düzenleme olduğunu, bu sebeplerle öncelikle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı, husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili dosyasından istenilen belgeler gönderilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, … Su ve Kanalisazyon İdaresi Personel Anonim Şirketi’nden ilgili belgeler istenilmiş, İcra İflar ve Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
İcra İflas ve Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar bilirkişisi Mehmet İnce’nin 05/01/2023 tarihli raporuna göre; Her ne kadar davalı/borçlunun … numaralı aboneliğinin 26.04.2016 tarihinde başladığı ve 24.08.2016 tarihinden 07.02.2018 tarihine kadar dönemler halinde oluşan toplam 30.072,54 TL su bedellerini ödemediği, Bilahare 11.05.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 Sayılı Yasadan faydalanarak yapılandırma talebinde bulunduğu, ancak yapılandırma taksitlerinin hiç birisini ödemediği, yine aynı kanun gereğince 28.02.2019 tarihine kadar da iş bu taahhüt taksitlerini ödemiş olsa ide yapılandırmadan faydalanmaya devam edeceği halde bu süreye de uymadığı ve her hangi bir taksit ödemesi yapmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından taraflar arasındaki 7143 Sayılı Kanan kapsamında yapılan yapılandırmanın hükümsüz kaldığı değerlendirilerek, Davacı/borçlunun … nolu abonelik için tahakkuk etmiş olan toplam 30.072,54 TL su bedeline vade tarihlerinden takip tarihine kadar 18.979,86 TL gecikme zammı ve 1.518,39 TL gecikme zamımnı KDV” i olmak üzere toplam 50.570,79 TL. borcunun olacağı hesaplanmış ise de, HMK 26 Taleple bağlılık kuralı gereğince 29.04.2021 tarihinde başlayan takibin 30.072,54 TL asıl alacak + 1.897,97 TL gecikme zammı + 151,81 TL gecikme zammının KDV” i üzerinden devamına karar verilmesi yönünde rapor tanzim etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı …, … no’lu ticarethane suyun abonesi olduğunu, Davalının borçlu bu aboneliğe istinaden kullandığı 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif faturalar ve 2017-11,2018-1 dönemine ait zabıt bedellerini ödemediği, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası Üüzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının bu takibe karşı 29.04.2021 tarihinde Konyal.İcra Dairesine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açmanın gerekli olduğunu, 7155 Sayılı Kanunla TTK’NA 5/A maddesi gereğince dava açmak için arabuluculuk zorunlu hale getirilmiş olduğundan Konya Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonunda dava konusu alacak ile ilgili taraflar arasında anlaşma olmadığını, Davalı borçlu itirazında kuruma böyle bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davalının 7143 sayılı yasa kapsamında borçlarını yapılandırmış ve taksitlendirmiş olduğunu, Bu kapsamda imzaladığı taahhütnamede bu borç nedeniyle dava veya icra takibi açmayacağını, açtıklarından vazgeçeceğini borca esas su miktarına ve bedeline itiraz etmeyeceğini ve vazgeçmeden kaynaklanan mahkeme ve icra masraflarını karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen borç ödememiş ve yapılandırma bozulmuş davalı hakkında MTS takibi başlatıldığını, Bu konuda kurum kayıtları incelendiğinde ve mahkemenizce uygun görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de durumun anlaşılacağını, borçlunun MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın% 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya İncelendiğinde; dava konusu alacağın … Genel Müdürlüğü olup, ticari işletmeden kaynaklanan su alacağına ilişkin yapılan itirazın kaldırılmasına yönelik bir dava olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından yapılan görevsizlik itirazında yapmış olduğumuz değerlendirmede taraflar arasındaki sözleşmenin iş yeri kirasından kaynaklandığı ve bu nedenle mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle davalının görev yönünden yapmış olduğu itirazın reddi ile yine davalının yapmış olduğu zamanaşımı yönünden itirazın reddi ise davacı kurum tarafından alacağa yönelik takibin icra takibine başlanması suretiyle kesilmiş olduğu anlaşılmakla, bu yönüyle de davalının itirazının reddi ile aynı zamanda davalının husumet yönünden itirazının şahıs tarafından davaya konu şirketin temsilcisi olması hasabiyle reddine karar verilerek esas yönden inceleme yapılarak davalı borçlunun davaya konu su tüketimini yaptığı, hatta davalının borcu ile ilgili daha önceden davalı ve davacı arasında ödemeye ilişkin bir mutabakatın da olduğu, ancak davalının söz konusu mutabakata bile uymayarak taahhüt etmiş olduğu ödemeleri yapmadığı anlaşılmakla, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının davacıya mevcut borcunun hesaplanması istenilerek verilen raporun hukuka ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla beraber taleple bağlılık neticesinde hesaplanan miktara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
2-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 33.271,67 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
3-Hükmedilen 33.271,67 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (dava değerinin 33.271,67 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.272,78 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 568,20 TL harcın mahsubu ile kalan 1.704,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 636,00 TL ilk yargılama harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 128,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.564,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 33.271,67 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE.
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip Hakim