Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM:
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/01/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının davacıya olan faturadan doğan borcunu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak davalının toplantıya katılamaması üzerine arabuluculuk evresinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı şirket ile davalı şirketin uzun yıllardan beri ticari ilişkilerinin olduğunu, davacı şirketin birçok kez davalı şirkete yapılan işler karşılığında fatura kestiğini ve davalı şirketin bu fatura bedellerini ödediğini ancak son yapılan işlere karşılık faturanın davalı tarafından ödenmediğini, iddia ederek davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 22/03/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen ticarete ve bunun neticesinde müvekkil şirket aleyhine düzenlediği faturaya dayandırdığını, müvekkilinin faturalı yada senetli pek borcunun olmadığını, genelde işlerini öz sermayesi ile peşin olarak yaptığını, müvekkil şirketin Türkiye genelinde tarım ve diğer alanlarda fuar ve organizasyon işleri yapan bir firma olduğunu, müvekkil şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden davacı firma ile de yıllardır süre gelen ticari ilişkisi ve para alışverişi olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan gerek peşin ve gerekse de vadeli yani faturaya dayalı borçlarını zamanında ödediğini ancak son zamanlarda pandemi sürecinden kaynaklı fuar organizasyonlarını 1 senedir yapamadığını, bu nedenle de davalı müvekkil şirketin zaman zaman ödemelerde bir sıkıntı yaşasa da yine de iyi niyetli olarak borçlarını ödemeye çalıştığını, müvekkilinin kayıtlarında yaptığı incelemede dava konusu icra takibine ilişkin faturaya istinaden bir borcunun olmadığını düşündüğünü, iddia ederek, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, dava konusu faturaya ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak raporlar alınmış, raporların ve taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi …ın 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı şirketin açılış, kapanış ve yevmiye kayıtlarında; 2020 yılı açılış kaydında davalı …Şti.’ nin 590,60 TL. borcunun olduğu, kapanış kaydında bu tutarın 14.695,50 TL. olarak 2020 ve 2021 yıllarına devir ettiğinin tespit edildiğini, davalı …Şti. nin Davacı Şti.” ne 14,695,50 TL, borcunun olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …12/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davalı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı, Davaya ve takibe konu edilen bakiye alacağın dayanağı olan 13.02.2020 tarihli …numaralı 46.285,50 TL faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı defter kayıtlarına göre, düzenlenen fatura ve yapılan ödemelerden sonra dava ve icra takibi tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 15.000,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının davacıya olan faturadan doğan borcunu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak davalının toplantıya katılamaması üzerine arabuluculuk evresinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı şirket ile davalı şirketin uzun yıllardan beri ticari ilişkilerinin olduğunu, davacı şirketin birçok kez davalı şirkete yapılan işler karşılığında fatura kestiğini ve davalı şirketin bu fatura bedellerini ödediğini ancak son yapılan işlere karşılık faturanın davalı tarafından ödenmediğini, iddia ederek davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişilerin 2 ayrı raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Dava ve takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davacı tarafın defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın ise ödeme hususunu yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği görüldüğünden takip konusu faturadan dolayı takip talebinde yazıldığı gibi 16.006,02 TL. borçlu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 16.006,02 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 16.006,02 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 16.006,02 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.093,37 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 193,32 TL. harcın mahsubu ile kalan 900,05 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 261,12 TL ilk yargılama harçları, 1.303,50 TL bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.564,62 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 16.006,02 TL. olduğunun kabulü ile) 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip … Hakim …