Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-… – … …
VEKİLİ :
:2-… – … …
3-… – … …
DAVALI ÇOCUK :… – …
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dilekçesiyle; 24/11/2020 günü ehliyetsiz çocuk sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacı …’a ait park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kazadan dolayı davalı … şirketine 09/04/2021 tebliğ tarihinde başvurduklarını, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, davalının 17/05/2021 tarihinde 3.230,00 TL araç değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ödemenin eksik olması nedeniyle davalı şirkete 25/05/2021 tebliğ tarihinde ek başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin herhangi bir cevap verilmediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL araç gerçek değer kaybı tazminatının fazlaya ilişkin haklarımız ayrı ayrı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00 TL araç gerçek değer kaybı tazminatının davalılardan … Sigorta A.Ş için temerrüt tarihinden; diğer davalılardan işleten ve veli … ile veli … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılardan işleten ve veli … ile veli …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 28/09/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, dava açılmadan evvel 17/05/2021 tarihinde davacı tarafa 3.230,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ödemeye ek olarak karşı tarafın aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye 12/04/2021 tarihinde 12.881,11 TL , 09/04/2021 tarihinde 893,17 TL, … Tic. Ltd. Şti’ye 09/04/2021 tarihinde 135,70 TL; karşı yana 22/03/2021 tarihinde 14.248,58 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitinin yapılmasının gerektiğini beyan ederek davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …, … ve …’a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Denizli Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Hasar ve Kusur Bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur bilirkişisi … 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kusur yönünden; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü … , kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Değer kaybı yönünden; söz konusu aracın kazadan önceki hasarsız şekli ile 2. el araç piyasasındaki değeri 100.000,00 TL ve dava konusu trafik kazası sonucunda raporda belirtilen şekilde bir tamir yapıldıktan sonraki tamir edilmiş şekli ile 2. el araç piyasasındaki değerinin 87.500,00 TL olacağı, dava konusu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda 12.500,00 TL değer kaybının oluşacağı rapor edilmiştir. Tazminat yönünden; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü … %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 12.500,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 2.500,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, …’ın, davalılar … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) 12.500,00 TL olduğu, davacı, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili davalı …Ş.’den 3.230,00 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, …’ın, davalılar … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) 9.270,00 TL olduğu, (sigorta şirketinin poliçeden 9.424,44 TL limiti kalmıştı) kusur oranına göre, …’ın, davalılar … ve …’dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (araçta meydana gelen değer kaybı*araç yokluğu zararı ile ilgili) 11.770,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Hasar ve Kusur bilirkişisi … 28/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü … ‘ın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 12.500,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 3.000,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, …’ın, davalılar … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) 12.500,00 TL olduğu, davacı, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili davalı …Ş.’den 3.230,00 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, …’ın, davalılar … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) 9.270,00 TL olduğu, (sigorta şirketinin poliçeden 9,424,44 TL limiti kalmıştı) kusur oranına göre, …’ın, davalılar … ve …’dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (araçta meydana gelen değer kaybı-araç yokluğu zararı ile ilgili) 12.270,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 03/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; Bakiye reel/gerçek değer kaybı tazminat taleplerini 9.270 TL’ye artırdıklarını, ve davalı …Ş için temerrüt tarihinden; Diğer davalılardan işleten ve veli … ile veli … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Araç mahrumiyet bedeli tazminat taleplerini 3.000 TL’ye artırdıklarını ve davalılardan işleten ve veli … ile veli …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 24/11/2020 günü ehliyetsiz çocuk sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacı …’a ait park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kazadan dolayı davalı … şirketine 09/04/2021 tebliğ tarihinde başvurduklarını, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, davalının 17/05/2021 tarihinde 3.230,00 TL araç değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ödemenin eksik olması nedeniyle davalı şirkete 25/05/2021 tebliğ tarihinde ek başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin herhangi bir cevap verilmediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL araç gerçek değer kaybı tazminatının fazlaya ilişkin haklarımız ayrı ayrı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00 TL araç gerçek değer kaybı tazminatının davalılardan … Sigorta A.Ş için temerrüt tarihinden; diğer davalılardan işleten ve veli … ile veli … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılardan işleten ve veli … ile veli …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı vekilinin aracında oluşan değer kaybına ve aracın tamiri esnasında araç mahrumiyetine ilişkin tazminat davası açmış olduğu görüldü. Davalılardan … ve …’ın davaya cevap vermemiş olduğu, sadece davalılardan … Sigorta vekilince cevap dilekçesi verilmiş olduğu görüldü. Verilen dilekçede kazaya ilişkin çeşitli ödemelerin yapıldığı iddia edilmiş olduğu ve talep edilen miktarın ise fahiş olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Yapılan incelemelerde davalı … şirketinin kısmi ödemeler yapılmış olduğu, bu durumun davacı tarafından da kabul edildiği ancak söz konusu ödemelerin zararı karşılamadığı iddia edilmiş, davaya ilişkin kusurun, değer kaybının ve mahrumiyete ilişkin tazminatın ne olduğunun hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice yapılan incelemede söz konusu taleplere ilişkin hesaplamalar yapılmış, yapılan hesaplamalara ilişkin tekrar bilirkişiden ek rapor alınarak davacının taleplerinde haklı olup olmadığı talebinin miktarının ne olması gerektiği, bilirkişilerce yeniden değerlendirilip mahkememizce söz konusu rapor hukuka geçerliliği bulunup bulunmadığı incelemesi yapılarak davacının talep ettiği, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat miktarı mahkememizce tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında davacının bilirkişi raporu doğrultusunda yapmış olduğu ıslahta dikkate alınarak tespit edilen değer kaybına ve araç mahrumiyeti bedeli tazminatına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının davaya konu kazadan kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminatı olarak 9.270,00 TL’nin tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalı … şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü tarih olan (kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan) 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının davaya konu kazadan kaynaklanan araç mahrumiyetine ilişkin zararı olarak 3.000,00 TL’nin davalı … hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (12.270,00 TL üzerinden) 838,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ve 208,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 267,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 570,86 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 365,93 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 1.027,48 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 208,00 TL ıslah harcı, 1.176,00 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.511,10 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 1.141,64 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (12.270,00 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip … Hakim …