Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
Konya . İcra Dairesi :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkil, davalı tarafından düzenlenen ve dilekçemiz ekinde de sunduğumuz 12/05/2020 tarihli … No’lu fatura ile davalıdan 29 adet tank satın almıştır. Söz konusu tankların bedeli 600.030,00-TL. olup, bahsi geçen bedelin 591.000-TL’si 13/05/2020 tarihinde müvekkil tarafından ekte sunulan banka dekontun da görüleceği üzere … Bankası … Şubesinden ilgili faturaya istinaden davalı şirketin hesabına ödeme yapılmıştır. Bakiye kalan alacak da davalı şirketin hesabına gönderilmiştir. Fakat müvekkil tarafından satın alınan tanklardan sadece ” 20m? yer altın su tankı çift cid. bölmeli yer altı tankı ( 1 adet), 30m? çift cid. yer altı tankı ( 2 adet ) ve 10m yer üstü tankı ( tip-3 )( 6 adet )” olmak üzere 10 adeti teslim edilmiştir. geriye kalan 19 adet tank ise henüz teslim edilmemiştir. Müvekkil Konya . Noterliğinin 16/07/2020 Tarih ve … Yevmiye numaralı işlemi ile ihtar çekmiş, iş bu ihtar ile de herhangi bir sonuç alamamıştır. Bunun üzerine Konya .İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosya ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı tarafından kötüniyetli oalrak ” alacaklı görünen tarafa herhangi bir borç bulunmamaktadır. ” denilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Ödeme emrini alan davalı şirket borca kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ederek aleyhine girişilen icrâfakibini durdurmuştur. Müvekkil şirkete ve davalı şirkete ait ticari defter ve hesapları incelendiğinde, müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu ispat edilecektir. Öyle ki davalı şirket, bedelini almış olduğu 19 adet tanktan, sadece 10 adetini müvekkile teslim etmiş olup, geri kalan 19 adet tankı teslim etmemiştir. İş bu durumda, ispat yükü davalı borçlu üzerinde olup, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlu takibe konu olan 19 adet tankı teslim ettiğini ispat etmelidir. Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 25/04/2018 Tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilamı ” Dosyada taşınmazların davacıya teslim edildiği tarihi gösterir teslim tutanağı ya da bu nitelikte herhangi bir belge yoktur. İspat yükü üzerine düşen davalı, taşınmazların sözleşmeye uygun şekilde davacıya teslim edildiğini ispatlayamamıştır ancak davalı cevap dilekçesinde yemin delinine dayanmıştır. O halde mahkemece bu ispat külfeti dikkate alınarak ve taşınmazların hangi tarihte davacıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği hususunda ayrıntılı araştırma yapılıp, davalının yemin deliline dayandığı hususu da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ispat yükünün davacıda olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” şeklindedir. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvuru şartı tarafımızca yerine getirilmiş olup olumlu bir sonuç alınamamıştır. Dosya ekinde Konya Arabuluculuk Bürosu … sayılı dosyası arabulucluk anlaşamama belgesi aslı sunulmuştur. Açıklanan tüm bu nedenlerle iş bu davayı ikam etme zarureti hasıl olmuştur. ” şeklinde dava açtığı görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; “Davacı daha evvel müvekkil şirketten 29 adet yakıt tankı satın almıştır. Tanklara ilişkin fatura müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiş ve tanklar davacıya müvekkil şirketin üretim tesislerinde teslim edilmiştir. İş bu fatura mevcut siparişler neticesinde e-fatura olarak kesilmiştir. Faturaya karşı süresinde resmi itiraz da bulunmamış , bu güne kadarda herhangi bir şekilde itiraz edilmemiştir. Davacı tarafiın ikame ettiği bu davanın ve 16.07.2020 tarihinde keşide ettiği ihtarın hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ve ihtarın münderecatı gerçeği yansıtmadığından ihtarda bildirilen tüm hususlara itiraz edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından 12.05.2020 tarihinde düzenlenen fatura ile sabit olduğu üzere, davacı şirkete 29 adet tankı satmış ve teslim edilmiştir. Bu satışa istinaden satın alınan tüm tanklar davacıya eksiksiz teslim edilmiştir. Bu nedenle davacının müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Davacının kötü niyetli biçimde haksız kazanç elde etme amacıyla hareket ettiği, sebepsiz zenginleşmeye matuf çaba serf ettiği müvekkil şirketi zarara uğratmaya çalıştığı aşikârdır. Davacının iddia ettiği tüm hususlar gerçek dışıdiır. ve tamamen sebepsiz zenginleşmeye yöneliktir. Davacının bu şekilde gerçek dışı beyanda bulunarak haksız kazanç elde etmeye çalışmasının nedeni; müvekkil davalının davacı şirket ve davacı şirket yetkilisi dava dışı …’ya yönelik icra takibi, alacak davaları ve muvazaa sebebiyle ikame edilen tasarrufun iptali davalarıdır. Müvekkil şirketin yetkilisi dava dışı … tarafından, davacı şirketin yetkilisi … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Akabinde şirketin borçlu yetkilisi hakkında Konya . Asliye hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı tasarrufun iptali konulu dava açılmıştır. Aynı şekilde davalı müvekkil şirket tarafından, davacı şirkete … E. Sayılı dosya kapsamında Konya , İcra Dairesi nezdinde takip yapılmış ve fiili haciz yapılmıştır. Davacı bu dosyalar nedeniyle husumet gütmekte ve işbu davayı haksız kazanç sağlama saikiyle ikame etmiştir. Davacı satın aldığı tanklar nedeniyle T.C…. Bankasından ticari kredi kullanmıştır. Bilindiği gibi ticari kredilerin kullanılması teslim şartlı olarak mümkündür. Bu hususlarla ilgili olarak müvekkil şirket; üzerine düşen sorumluluğunu tam ve eksiksiz yerine getirmiştir. Müvekkil şirket tam eksiksiz ifada bulunmuştur. İfada bulunurken iyi niyet ve dürüstlük kurallarına uygun davranmıştır. İtirazın iptali davalarında, ispat yükü davacı-alacaklıya aittir. Davacı/alacaklı, takipte dayandığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Davacının, ispat külfetinin tarafımıza ait olduğu yönündeki iddiası mesnetsizdir. Açıkladığımız nedenlerle davanın reddini talep etme mecburiyeti hasıl olmuştur. ” demiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişinini raporunda özetle; ” Raporumda, davacı ve davalıya ait ticari defter ve belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı …. LTD.ŞTİ.’ne ait incelenen 2020 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldı; esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi olduğu tespit edilmiştir. Davalı … LTD.ŞTİ.’ne ait incelenen 2020 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına gel ari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 336.300,00.-TL tutar ile ilgili, davalının cari hesap borcuna – istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 18.816,45 TL borcu bulunduğu (Talep 336.300.00.-TL) tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 336.300,00.-TL tutar ile ilgili, davalının cari hesap borcuna İstinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi le ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan borcu bulunmadığı (Talep 336.300.00.-TL) tespit edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasına SMMM Bilirkişi … tarafından ibraz edilen raporda;
Dava konusu 12.05.2020 tarih ve … nolu 29 Adet Tank 600.030,00 TL
e-fatura tutarının her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, Davacı ve Davalı tarafların
ticari defter ve kayıtlarında iade fatura düzenlendiğine dair kayıt bulunmadığı tespit edilmiş ayrıca Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 336.300,00.-TL tutar ile İlgili, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi iyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan borcu bulunmadığı (Talep 336.300.00.-TL) tespit edilmiştir.
Davalı yanın kötü niyet tazminat talebi yönünden ise; (İİK’nin 67/2. Maddesinde “… Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;
B) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir… (. HD. 21/06/2006 T. … )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
C) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi … ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı).)
Tüm dosya ve deliller bir bütün olarak incelendiğinde bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve denetime elverişli oluşu da değerlendirildiğinde davacının davasının reddine ve davacının haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının, 4.078,69 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 3.997,99 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 32.089,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
7- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.