Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
Konya . İcra Dairesi : …
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” …’nin müvekkil … Dağıtım A.Ş.’ye yaptığı 08.03.2021 başvuru üzerine, çalışma alanında isabet ettikleri doğal gaz dağıtım hattının deplasesi talep edilmiştir. …’nin müvekkil şirkete yaptığı bu başvuruyu gösteren dilekçe, dilekçemiz ekinde sunulmuştur. İlgili talebe istinaden müvekkil şirket 12.03.2021 tarihli yazı ile ilgili imalatın yaklaşık bedelini …’ne bildirmiştir. Deplase başvurusu yapılması … Ticaret Limited Şirketi’nin … Sokak’ta hafriyat çalışması yaparken doğal gaz hattına isabet ederek zarar vermeleriyle doğal gaz hattının açığa çıkmasından kaynaklanmıştır. Müvekkil … Dağıtım A.Ş. İlgili birimleri … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak’ta …’nin hafriyat çalışması yaptığını ve doğal gaz dağıtım hattına isabet etmeleri sebebiyle deplase talep ettiklerini tespit etmişler, oluşabilecek olumsuzlukların önüne geçmek amacıyla halatlarla hatlar askıya alınmış, yol trafiğe kapatılmış, acil ekip kontrolleriyle güvende tutulmaya çalışılmıştır. …, kendilerine deplase maliyeti bildirilmesine rağmen ödeme yapmayınca ve 23.03.2021 tarihinde meydana gelen yoğun yağış sonrası çökme alanının devamında yeni akmalar sonucu doğal gaz hatlarının emniyetsiz duruma geleceği tespit edilmiştir. Vatandaşların can ve mal güvenliğini tehlikeye atan bu durumun önüne geçilmesi, meydana gelme ihtimali bulunan patlama durumu ve ileride telafisi güç veya imkansız zararların önüne geçmek adına …’nin deplase bedelini ödemesi beklenememiş, müvekkil şirket deplase işlemine başlamıştır. … ve … nolu vanalar kapatılarak 325 metre … boru gazsız bırakılarak deplase işleminin gerçekleştirileceği belirtilmiş olup, her iki loop vanası arasında sektör bulunmamaktadır. Havaya atılacak gaz miktarı operasyon birimi tarafından 16,02 Sm3 olarak hesaplanmış olup, atılacak gaz bedeli ekip operasyon bedeli içerisine dahildir. Demontaj işçiliği maliyete dahil edilmiştir. Maliyet hesaplanırken 2021 işçilik bütçe birim fiyatları kullanılarak hesaplanmıştır. İlgili imalat sonucu deplase edilmek zorunda kalınan hattın maliyeti 26.621,54 TL+KDV’dir. 09.04.2021 tarihli deplase faturası … adına yönlendirilmiştir. … 22.04.2021 tarihinde faturayı iade etmiş, müvekkil … Dağıtım A.Ş. Kadıköy .Noterliği aracılığıyla 29.04.2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediğini ihtaren bildirmiştir. Tüm bu deplase talebini, deplase işlemini gösteren belgeler ile fatura dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Davalı borçlu …’nin deplase fatura bedelinden doğan borcunu ödememesi üzerine Konya .İcra Dairesi nezdinde … Esas numaralı icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu … icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiştir. Doğal Gaz Dağıtım Lisansına sahip müvekkil şirket, 4646 sayılı Kanun’un 4.maddesinin 4. fıkrasının (g) bendinde belirtildiği üzere; 4646 sayılı kanunda dağıtım lisansı ile ilgili öngörülen hükümlere ve Enerji Piyasası Dağıtım Kurumu’nca (EPDK) belirlenen usul ve esaslara uymak zorundadır. Davaya konu bedellerin tahsili ve tahsil edilecek tutar, dayanağını ilgili kanun ve mevzuattan alarak düzenleyici işlemi tesis eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenmektedir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu 09.02.2017 tarih 6914 Karar No’lu Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Faaliyeti Yatırımlarına İlişkin Usul ve Esaslar “Madde 16/1 d) Müşteri talebi üzerine yapılan deplaseler karşılığında katlanılan maliyetler ilgili mevzuat kapsamında talep sahibi müşteriye tahakkuk ettirilir. ” hükmüne yer vermiştir. İşbu düzenleme gereğince de söz konusu bedelin davalı borçludan tahsili gerekmektedir. İcra takibinin durması üzerine işbu dava açılmadan önce dava şartı olarak Konya Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş, … E. sayılı dosya ile 12/07/2021 tarihli son oturum/anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Davalı söz konusu itirazında haksızdır. Zira; Davalının söz konusu süre zarfında borcunu ödememesi müvekkil şirketin icra takibi yapmasına sebep teşkil etmiştir. Yine davalının borca itiraz etmesi neticesi işbu davayı açma gereğini hasıl etmiştir. ” şeklinde dava açılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Yukarıda esas numarasını bildirdiğimiz mahkemeniz dosyasının dava dilekçesi müvekkile 07.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevaplarımızı sunuyoruz. Davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddi gerekmektedir. Müvekkil … Tic. Ltd. Şirketi inşaat alanında uzman, Konya’da tanınan ve uzun yıllardır bu sektörde çalışan köklü bir firma olup, tüm işlerini yasaya, usule, hukuka ve ahlak kurallarına uygun olarak yürütmektedir. Nitekim yine usulüne uygun olarak Konya ili, Meram İlçesi, Esenler Mahallesi, Horasan Sokak, 3796 Ada, 5 parselde yapılan hafriyat çalışması sonucu açığa çıkan doğal gaz hattının deplasesini 08.03.2021 tarihli dilekçesi ile talep etmiştir. Bunun üzerine davacı … AŞ’nin deplase imalatı çalışmaları söz konusu olmuştur. Ancak bu deplase işlemleri davacı kurumun dava dilekçesinde iddia ettikleri gibi gerçekleşmemiştir. Davacı kuruma 08.03.2021 tarihinde davalı müvekkile ait inşaat sahasında mevcut doğalgaz hattının yapılan inşaat sahasında yer alması ve bir kaçak veya patlamanın meydana gelmemesi için doğalgaz borularının yerlerinin değiştirilmesi zorunluluğunun olduğu bildirilmiştir. Müvekkilin başvurusu üzerine davacı taraf müvekkile ait inşaat sahasında deplase gerçekleştirmiştir. Müvekkile davacı tarafından 09.04.2021 tarihli, … sayılı, konusu deplase olan 31.413,42 TL bedelli fatura gönderilmiş ve bu faturanın müvekkilce kabulü mümkün olmaması nedeni ile iade edilmiştir. Şöyle ki; Müvekkile davacı tarafından tebliğ edilen … nolu, 09.04.2021 fatura tarihli, 10.05.2021 son ödeme tarihli, 31.413,42 TL bedelli fatura gerçekleri yansıtmamaktadır. Müvekkilin inşaat sahasında; hafriyat çalışmaları sonucunda açığa çıkan doğal gaz hattında ilerde oluşabilecek zararları önlemek amacıyla deplase işlemi yapılmış olsa da müvekkile tebliğ edilen faturada belirtilen bedel afaki olup gerçek deplase bedelinin üzerindedir. Deplase işleminin maliyetinin bu denli fazla çıkması imkânsızdır. Bu nedenle de söz konusu faturanın tarafımızca kabulü mümkün olmamıştır. Keza bu durum davalıya Konya 18. Noterliği 22.04.2021 tarih 22187 yevmiye numaralı ihtarı ile bildirilmiş ve kurum tarafından fahiş olarak kesilen fatura kendilerine iade edilmiştir. Deplase yapılma zorunluluğu müvekkilin kusur ve hatasından kaynaklanmamaktadır. Söz konusu doğalgaz boruları müvekkile ait inşaat sahasına konumlandıran … AŞ’dir. Müvekkil ise kendi kusuru olmasa bile iyiniyetle deplase bedelini ödemeye hazır olduğunu davacıya bildirmiş, ancak davacı afaki bir ücret talebinde bulunmuştur. Deplase işlemi ile oluşan maliyetin gerçek değerinin tarafımıza bildirilmesi halinde ödemenin hemen yapılacağı da ihtarname ile davacı tarafa bildirilmiştir. Ancak davacı afaki olan deplase bedelini düzenlemediği gibi müvekkil hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu deplase bedelinin varlığı her ne kadar sabit olsa da bedelin miktarının ihtilaflı olması nedeni ile söz konusu alacak yargılamayı gerekmektedir. Nitekim müvekkil bu kadar yüksek olmadığını bilse de gerçek değeri hesaplayabilecek teknik bilgilere sahip değildir. Söz konusu alacak yargılamayı gerektirdiği ve davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan bu icra takibine itiraz etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Ayrıca ve önemle belirtmek isteriz ki; deplase işlemleri bir gün bile sürmemiş, kısa süre de borular taşınmış ve işlemler tamamlanmıştır. Bu nedenle işçilik bedelinin nasıl 10.449,63 TL olduğu anlaşılamamıştır. Bir günde tamamlanabilen bir işten bu kadar yüksek işçilik bedelinin talep edilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Nitekim davacı tarafça da ne gibi işçilik işlemlerin yapıldığı dosyaya ayrıntılı olarak sunulmamıştır. Keza yolda asfalt çalışması da yapılmamış olup, öylece bırakılmış yolun çamur olması ve iş yapılamaması sebepleri ile müvekkil tarafından yola mucur dökülmüş ve o şekilde kullanılmaya başlanmıştır. Bu nedenle de 6.624TL üst yapı bedelinin de hangi kalemler hesaba katılarak hesaplandığı anlaşılamamıştır. Asfalt çalışması bile yapılmayan bir yoldan bu kadar yüksek bir bedel talep edilmesinin tarafımızca kabulü mümkün değildir. Davacının yine malzeme toplam olarak müvekkilden talep etmiş olduğu 8.139,81 TL’nin hangi malzemelere ilişkin olduğu anlaşılamamıştır. Keza yeni bir malzeme kullanılmamış olup, borular sadece taşınmıştır. Taşıma sırasında kullanılan malzemenin bu kadar fahiş tutmayacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle, deplase bedelinin ne kadar tutabileceği konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasını arz ve talep ederiz. Rapor alınmadan önce de, davacı taraftan asfalt çalışması yapıp yapmadığı, işçilik bedelinin neden bu kadar talep edildiği, hangi işçilerin ne kadar süre ile çalıştıkları, malzeme olarak neleri kullandıkları hususunda açıklama yapması için süre verilmesini arz ve talep ederiz. Yukarıda da arz ve izah ettiğimiz üzere, bir gün süren ve kısa bir mesafeye taşınan doğalgaz borularının bu denli yüksek maliyetinin olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Nitekim müvekkil bu deplase işlemi her ne kadar kendi kusurundan kaynaklanmasa da makul bir ücret ödemeye de hazırdır. Ancak taraflar arasında bu hususta ihtilaf bulunmakta olup, bu durum yargılamayı gerekmektedir. Bu nedenle de müvekkil aleyhine icra inkâr tazminatı hükmedilemez. ” şeklinde cevap verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın İnşaat bilirkişisi … Makine Mühendisi bilirkişi … ile SMMM bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Davaya konu alacak ile ilgili inceleme, araştırmalara ve değerlendirmeler sonucunda; Davaya konu alacak olayı; … İlçesi … Mahallesi … Sokakta davalıya ait … ada/ … parsel üzerine inşaat yapımı sırasında; temel hafriyatı yapılırken (yola cephesi yaklaşık 60,00 m olan) belediye ait Horasan Sokakta toprak kayması sonucunda çökme meydan geldiği ve yol platformunun kaydığı, içme suyu hattı boru ve doğal gaz borusunun açığa çıkmıştır, Davalı tarafından; … ada, … parselde kayıtlı 1.899,00 m2 alanlı arsa üzerine yaptığı blok inşaatların temel hafriyatlarını yaparken; Kazı İşleri Teknik şartnamesin belirtilen “Kazıya başlamadan önce dikkat edilmesi gereken bir husus ise projenin gerçekleştirileceği alan içerisinde bulunan mevcut temiz su, pis su, Telekom, doğalgaz vs. gibi hatların planlarını, ilgili kurum veya belediyelerden alarak, kazı esnasında bu hatlara zarar verilmemesi için, mevcut şebeke hatlarının yerlerinin özenle belirlenip işaretlenmesi ve her türlü önlemlerin alınması gerekir.” Denildiği halde davalı şirket tarafından gereken tedbirlerin alınmadığı ve fen ve sanat kaidelerine uygun temel hafriyatı yapmadığı, tespit edilmiştir. Davacıya ait doğalgaz iletim hattının yerinin değiştirilmesi deplase emesi için eki hattın kazılıp, borularının alınması ve kazının doldurulması, yeni hattın kazılması, teknik şartnameye göre doldurulması, yeniden yeni malzemeden borunun döşenmesi için boru ve bağlantı parları ile birlikte döşenesi için dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre KDV dahil toplam bedel 30.318,46 TL (otuzbinüçyüzonsekizTürkhirasıkırkaltıkuruş) olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti raporunda özetle; ” Dava konusu taşınmazın yapıldığı yol güzergâhındaki asfalt yıkım sırasında bozulduğundan tekrara yapılacağından meydan gelen zarar veren tarafından karşılanacağından değerlendirmeye alınmıştır. d)Takip Öncesi Faiz yönünden de incele yapılması : dava konusu fatura 09.04.2021 tarihinde düzenlenmiş ve son ödeme tarihi 10.05.2021 tarihidir. Sayın Mahkeme davacı yan tarafın düzenlemiş olduğu fatura tutarını dikkate alırsa; Faiz İşletilen Süre: 28 gün Faiz İşletilen Tutar: 31.413,42 TL Faiz Oranı: %0,69041095890411 Faiz Tutarı: 216,88 TL Ödenecek Toplam Tutar: 31.630,30 TL Bilgi: 10.05.2021 ve 07.06.2021 arasındaki 28 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak %0,69041095890411 olmak üzere toplam %0,69041095890411 faiz uygulanmıştır. Bilirkişi heyeti olarak tespit edilen piyasa rayiç bedeli dikkate alırsa; Faiz İşletilen Süre: 28 gün Faiz İşletilen Tutar: 30.318,46 TL Faiz Oranı: %0,69041095890411 Faiz Tutarı: 209,32 TL Ödenecek Toplam Tutar: 30.527,78 TL Bilgi: 10.05.2021 ve 07.06.2021 arasındaki 28 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak %0,69041095890411 olmak üzere toplam %0,69041095890411 faiz uygulanmıştır.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacı yan davalı aleyhine ” İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ” davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda; davacı yanın alacağı toplam tutarın 30.527,78 TL olduğu bildirilmiştir.
Konu ile alakalı olarak;
İcra İnkar Tazminatı;
İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna “icra inkar tazminatı” denir
İcra İnkar Tazminatı Şartları;
1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.
2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.
3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Talep Şartı.
5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )
6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)
7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır… Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından… Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )
Yargıtay Üyesi … (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı )
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde davacı yan icra inkar tazminatı talep etmişse de, davacı yan alacağını faturaya dayandırmışsa da, olayın mahiyeti gereği özünde fatura ile tespit edilecek bir alacak olmadığı, başka bir deyişle alacak likit olmadığı, Yargılama sırasında bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ortada bir haksız fiilin olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Takip öncesi fatura ve ihtarname ile talepte bulunulduğundan takip öncesine faiz kararı verilmiştir.
Tüm bu hususlar dosya kapsamı, bilirkişi raporları, deliller, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas 30.318,46 TL asıl alacak ve 209,32 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 30.527,78 TL üzerinden takip sonrası asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas 30.318,46 TL asıl alacak ve 209,32 TL takip öncesi faiz olmak üzere TOPLAM 30.527,78 TL üzerinden takip sonrası asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.086,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 385,05 TL harcın mahsubu ile eksik 1.700 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 452,85 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.183,65 TL yargılama giderinden 3.048,47 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.353,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.263,95 TL sinin davalıdan geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.