Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/08/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının 17/06/2021 tarihinde adına kayıtlı … plakalı aracıyla … yolunda seyir halindeyken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yol yapım çalışması nedeni ile tek gidiş ve tek dönüş şeklinde olan yolda U dönüşü yapmaya çalışmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, … U dönüşünün yasak olduğu noktada dönüş yapmaya çalışması tam kusurlu olduğunun göstergesi olduğunu, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağı ve diğer evraklar ile birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin zararı karşılamaktan imtina ettiğini ve yasal süre içerisinde cevap vermediğini, davacının aracındaki hasarın tespiti için sigorta eksperine başvurduğunu ve eksper raporunda araçtaki hasar bedelinin 37.316,83 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araçtaki değer kaybının tespiti için de sigorta eksperine başvurduğunu ve eksper raporunda araçtaki değer kaybı bedelinin 10.312,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL maddi hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 1.416,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 1.616,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 27/08/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin müvekkil şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve sigortalısının hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, tramer kayıtlarında davacıya ait aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini bu nedenle ödemenin yapılmadığını beyan ederek davanın esastan reddine, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarı konusunda bilirkişiden rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Kocaeli Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Tramer kayıtları istenmiş, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler istenmiş, Hasar ve Kusur yönünden Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi …’nun 30/12/2021 tarihli raporuna göre ; Kusur yönünden; … plakalı otomobil sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, … Plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Tazminat yönünden; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında,davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in, %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 31.624,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 12.000,00 TL olduğu, davacının davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı ile ilgili ekspertiz masrafının 1.416,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı …’ın, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği maddi tazminat miktarının; 45.040,00 TL olacağı, kazaya karışan ve sürücüsü olayda %100 oranında tam kusurlu görülen … plakalı aracın ZMMS poliçesindeki teminat miktarının 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranına göre, davacı …’ın, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının 43.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 19/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini artırdıklarını, 37.316,83 TL maddi hasar tazminatı, 4.267,17 TL değer kaybı tazminatı ve 1.416,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 43.000,00 TL’nin temerrüt tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının 17/06/2021 tarihinde adına kayıtlı … plakalı aracıyla … yolunda seyir halindeyken sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yol yapım çalışması nedeni ile tek gidiş ve tek dönüş şeklinde olan yolda U dönüşü yapmaya çalışmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, …’in U dönüşünün yasak olduğu noktada dönüş yapmaya çalışması tam kusurlu olduğunun göstergesi olduğunu, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağı ve diğer evraklar ile birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin zararı karşılamaktan imtina ettiğini ve yasal süre içerisinde cevap vermediğini, davacının aracındaki hasarın tespiti için sigorta eksperine başvurduğunu ve eksper raporunda araçtaki hasar bedelinin 37.316,83 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araçtaki değer kaybının tespiti için de sigorta eksperine başvurduğunu ve eksper raporunda araçtaki değer kaybı bedelinin 10.312,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL maddi hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 1.416,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 1.616,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde mahkemece alınan raporun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle dosya karar vermek üzere incelendiğinde davacının dava dosyasında tespite ilişkin mahkememiz haricinde talep ettiği rakamlarla ilgili inceleme yaptırmış olduğu yapılan incelemeleri mahkememizce atanan bilirkişilerce de yeniden denetlenmek üzere yapılan bilirkişi incelemesinde davacının talep etmiş olduğu kısımlar yeniden hesaplanmış alınan kusur raporu da dikkate alınarak dava dışı 3. Şahsın sigortacısı olan davalının sigorta sözleşmesi nedeniyle dava dışı 3. Şahsın vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğu kanaatiyle bilirkişilerce de hesaplanan zarar kalemlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının mevcut trafik kazasından dolayı uğramış olduğu aracındaki hasar miktarı olan 37.316,83 TL’nin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 16/07/2021 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden (sigorta limiti ile sınırlık olmak kaydıyla) tahsiline,
2-Davacının mevcut trafik kazasından dolayı uğramış olduğu aracındaki değer kaybı bedeli olarak 4.267,17 TL’nin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 16/07/2021 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden (sigorta limiti ile sınırlık olmak kaydıyla) tahsiline,
3-Davacının mevcut trafik kazasından kaynaklanan ekspertiz ücreti olan 1.416,00 TL’nin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 16/07/2021 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden (sigorta limiti ile sınırlık olmak kaydıyla) tahsiline,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (43.000,00 TL üzerinden) 2.937,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 706,75 TL Islah harcı olmak üzere toplam 766,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.171,28 TL harcın davalı sigorta şirketi’nden temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 706,75 TL ıslah harcı ve 720,10 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.553,95 TL’nin davalı sigorta şirketi’nden temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 6.390,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip Hakim