Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/08/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacı ile dava dışı şirket arasında 31/05/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi , 20/07/2021 tarihinde … marka … Tip … model araç hakkında taşınır araç rehni sözleşmesi imzalandığını, davalının … plakalı aracı rehinle yüklü olarak satın aldığını, davalının söz konusu aracı … Ltd. Şti. ‘den satın aldığını beyan ettiğini, ancak borcunun olmadığını iddia ettiği halbuki noterde yapılan takip konusu aracın üzerinde rehin olduğu ve borçlunun bunu bilmediğini iddia etmesinin doğru olmadığını, borçlulara hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtara rağmen cevap verilmediği gibi hiçbir ödemenin de yapılmadığını, borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, … Bankası A.Ş.’den ilgili belgeler istenmiş, Konya . Noterliğinden ilgili belgeler istenmiş, Malatya İl Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Gaziantep . Noterliğinden ilgili belgeler istenmiş, Kocaeli /Gebze . Noterliğinden ilgili belgeler istenmiş, dava konusu ihtilafa ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişi … ‘ın 07/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davaya konu rehinli araçla ilgili banka alacağının Konya . İcra Müdürlüğünün 16/11/2020 tarih ve … esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emrinden önce 13/03/2020 tarihinde tortusuz kapatıldığından ortada … yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığı rapor edilmiştir
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile dava dışı şirket arasında 31/05/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi , 20/07/2021 tarihinde … marka … Tip … model araç hakkında taşınır araç rehni sözleşmesi imzalandığını, davalının … plakalı aracı rehinle yüklü olarak satın aldığını, davalının söz konusu aracı … Tic. Ltd. Şti. ‘den satın aldığını beyan ettiğini, ancak borcunun olmadığını iddia ettiği halbuki noterde yapılan takip konusu aracın üzerinde rehin olduğu ve borçlunun bunu bilmediğini iddia etmesinin doğru olmadığını, borçlulara hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtara rağmen cevap verilmediği gibi hiçbir ödemenin de yapılmadığını, borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davalının dava dışı borçlular ile davacı Kuveyttürk arasında bir kredi sözleşmesinin olduğu, bu kredi sözleşmesine istinaden dava konusu araç üzerine taşınır rehin sözleşmesi imzalandığını ,söz konusu aracın davalı tarafından satın alındığı, yapılan incelemelerde davalının söz konusu rehne istinaden ve bunu bilerek aracı aldığı yanı zamanda davacının da dava dışı şahıslarla yapmış olduğu birden fazla sözleşmenin olmasına rağmen söz konusu aracın satılmasına muvafakat ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemelerde ve bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalıya ait dava konusu araç hakkındaki kredinin ödenmiş olduğu anacak dava dışı borçluların davacı bankaya başkaca kredi borçlarının olduğu, davacı bankanın vermiş olduğu krediye istinaden elindeki sözleşme ve haklara istinaden icra takipleri yaptığı, ancak söz konusu araca ilişkin borcun ödenmesiyle bu borcun kapanması bu nedenle dava dışı borçluların borcunun devam etmesinin davaya konu aracı bağlamayacağı, anlaşıldığından davalının artık iyi niyetli 3.şahıs olduğu , her ne kadar araç üzerinde önceki mal sahibinin rehin sözleşmesi olsa da davacının satışa muvafakat ettiği dava dışı 3.şahısların bu rehne ilişkin borcu ödeyerek kapattıklarını, dolayısıyla dava dışı 3. Şahısların devam eden borçlarından dolayı yeni malik olan davalıya bu borçlardan dolayı eski rehin sözleşmesine dayalı olarak işlem yapılamayacağından ve yapılan incelemelerde davalının ve dava dışı borçlunun davaya konu taşıt hakkındaki kredinin ödenip ve kapanmış olmasından ve bu ödeme ve kredi borcunun kapatılıp söz konusu krediye ilişkin herhangi bir borç kalmadığı tarih olan 13/03/2020 tarihinden sonra bankanın 16/11/2020 tarihinde dava dışı borçluya karşı yapmış olduğu icra işleminden dolayı davalının sorumlu olamayacağına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
2-Dosya kapsamında görülen davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerek olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL nisbi karar ve ilam harcın peşin alınan 2.021,91 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.941,21 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 167.410,47 TL olduğunun kabulü ile) 19.853,99 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip … Hakim …