Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : Hasımsız
MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
6-
VEKİLİ :
TEMLİK EDEN: 7-
VEKİLİ :
TEMLİK ALAN: 8-
9-
VEKİLİ :
10-
VEKİLİ :
11-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan “Konkordato” davasının yapılan yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05.08.2021 havale tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkilinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacıya 09.08.2021 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.
Davacıya 05.11.2021 tarihli duruşmada, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmıştır.
Konkordato komiseri tarafından alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edilmiş, buna ilişkin ilan ve tebligatlar yapılmış, alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra komiser tarafından 22.09.2022 tarihli rapor ve 06.10.2022 tarihli ek rapor tanzim edilmiştir.
Son duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda ilan edilmiş, komiser duruşmada dinlenilmiştir.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, bir kısım müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Dava, ” Adi Konkordato” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK’nun 285. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK’nun 304/1. maddesinde; “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 302/3. maddesinde; “Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.”
2004 s. İİK’nin 305. maddesine göre de, “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 22.09.2022 tarihli son raporu ve 06.10.2022 tarihli ek raporunda da belirtildiği üzere, alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde 2004 sayılı İİK’nun 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, 2004 sayılı İİK’nun 206/4. maddesinde yazılı 1. sıra (İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları) alacaklar yönünden vadesi geçmiş alacak bulunmadığı ve davacının yeterli mal varlığı bulunduğundan teminat alınmasının gerekmediği belirlendiği, Konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasada öngörülen oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edilmesi, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olması, 2004 sayılı İİK’nun 206/4. fıkrasında yazılı 1. sıra alacaklılar yönünden vadesi geçmiş alacağın bulunmaması ve teminat alınmasının gerekmemesi, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varılması, konkordato yargılama giderleri ile son raporda belirtilen konkordato harcının da yatırıldığının görülmesi karşısında, 2004 sayılı İİK’nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu,
2004 sayılı İİK’nun 308/h maddesinde; “Adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder.
Komiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder.
Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.
Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir.
Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşılıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 inci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder.
302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez.
Yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir. Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir.
Bu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması hâlinde uygulanır. 285 ilâ 309/l maddeleri, açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklılar hakkında uygulanmaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı,
Rehinli alacaklılar yönünden yapılan incelemede de; ön projede rehinli alacaklılarla müzakerenin yer aldığı, konkordato komiserinin 22.09.2022 tarihli son raporu ve 06.10.2022 tarihli ek raporu ile tespit edildiği üzere, rehinli alacaklılarla da yasanın aradığı çoğunlukla anlaşma sağlandığı, adi konkordatonun tasdiki şartlarının ve buna bağlı olarak rehinli alacaklara ilişkin de konkordatonun tasdiki şartlarının (nisap yönünden) oluştuğu, davacının malvarlığı ile uyumlu olup, konkordatonun tasdiki halinde rehinli alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olduğu, konkordato harcı yatırılırken rehinli alacakların da değerlendirilmek suretiyle yatırıldığı, anlaşma sağlanamayan 1 rehinli alacaklı için de 2004 sayılı İİK’nun 308/h maddesinde yazıldığı gibi, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacak şekilde ödeme planı hazırlandığı, rehinli alacaklar yönünden de konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu,
Davacı tarafın rehinli ve ipotekli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi talebi yönünden yapılan incelemede;
2004 sayılı İİK’nun 307/1-2. maddesinde; “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez.” şeklinde düzenleme yapıldığı,
Konkordato komiserinin raporları ile konkordato komiserinin son duruşmadaki beyanlarında da ifade edildiği üzere; Davacı borçluya ait 3 adet rehinli aracın bulunduğu, araçların davacının faaliyeti için zorunlu olduğu, ödenmemiş borcunun bulunmadığı, rehinli araçlar yönünden 2004 sayılı İİK’nun 307/1. maddesinde yazılı şartların gerçekleştiği, davacı borçluya ait 4 adet ipotekli taşınmazın bulunduğu, taşınmaz malların konut niteliğinde olduğu, davacının faaliyeti için zorunlu olmadığı, bu nedenle ipotekli malların muhafaza ve satışının engellenmesine ilişkin 2004 sayılı İİK’nun 307/1. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmediği, davacı tarafın rehinli malların (3 adet aracın) iadesinin ertelenmesine yönelik talebinin kabulü ile; İİK’nun 307. maddesi gereğince rehin konusu araçların iadesinin karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine, ipotekli taşınmaz mallar yönünden muhafaza ve satışının engellenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,
Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve … E. … K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve … E. … K. sayılı ilamına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiği, anlaşılmakla davanın kabulü ile konkordato projesinin hem adi alacaklar hem de rehinli alacaklar yönünden tasdikine ve eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememiz dosyasının kısa kararının 1.maddesinde hüküm kurulurken … T.C.Kimlik No’lu davacı … Konkordato Projesinin Tasdikine karar verilmesi gerekirken “Konkordato Projesinin Tasdikine” şeklinde hüküm kurulduğu, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının hüküm kısmının 1. maddesindeki yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-… T.C.Kimlik No’lu davacı … KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince;
a) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki borçlara %30 faiz uygulanması sonucunda ortaya çıkan alacak tutarlarının tamamı için; konkordato komiserinin 06/10/2022 tarihli son raporuna ekli ödeme planında (TABLO 1) yazıldığı şekilde ilk taksidi 2022 yılı Ekim ayından itibaren ödenmeye başlanmak üzere her ayın 21. gününden 25. gününe kadar bu tarihler dahil 5 gün içerisinde ödenmeye başlamak üzere 1’er aylık vadelerde 36 eşit taksitte toplam 36 ayda (ayın 25. gününün resmi tatile gelmesi halinde takip eden ilk iş gününde) davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
b) Kayıt altına alınmış, rehinli alacak niteliğindeki borçları için;
aa) Konkordato projesine olumlu oy kullanan … Bankası A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 06/10/2022 tarihli son raporuna ekli (TABLO 2-1Nolu Ödeme Planı, TABLO 3-2 Nolu Ödeme Planı, TABLO 4-3 Nolu Ödeme Planı, TABLO 5-4 Nolu Ödeme Planı) tablodaki ödeme planlarına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
bb) Konkordato projesine olumlu oy kullanan … Bankası A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 06/10/2022 tarihli son raporuna ekli (TABLO 6-1Nolu Ödeme Planı, TABLO 7-2 Nolu Ödeme Planı) tablodaki ödeme planlarına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
cc) Konkordato projesine olumlu oy kullanmayan ancak, 2004 sayılı İİK’nun 308/h maddesindeki düzenlemeye tabi olan … Bankası A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 06/10/2022 tarihli son raporuna ekli (TABLO 8-1Nolu Ödeme Planı) tablodaki ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
c) Bu ödeme planlarının alacaklılar tarafından Uyap’tan temin edilebileceği gibi Mahkememizden de istenildiğinde harçsız olarak bir suret ALINABİLECEĞİNE,
3-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 sayılı İİK’nun 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale GELMESİNE,
4-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (bugüne) kadar devam ETMESİNE,
5-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 sayılı İİK’nun 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna OLMASINA,
6-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi OLMAMASINA; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli OLMASINA,
7-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden DÜŞÜRÜLMESİNE, ancak 2004 sayılı İİK’nun 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna OLMASINA,
8-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz OLMASINA,
9-Konkordatoya muvafakat etmeyen adi alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza ETMESİNE,
10-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer OLMADIĞINA,
11-2004 sayılı İİK’nun 305/d maddesi gereğince İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için davacının malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından teminat alınmasına veya aranmasına yer OLMADIĞINA,
12-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava AÇABİLECEKLERİNE,
13-Tasdik kararının 2004 Sayılı İİK’nun 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında İLANI ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere YAZILMASINA,
14-Konkordato komiseri …’nin görevinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar tarihi itibariyle son BULMASINA, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ÖDENMESİNE,
15-Davacı tarafın rehinli malların (3 adet aracın) iadesinin ertelenmesine yönelik talebinin kabulü ile; İİK’nun 307. maddesi gereğince rehin konusu araçların iadesinin karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ERTELENMESİNE,
16-Davacı tarafın ipotekli malların ( 4 adet gayrimenkul) muhafaza ve satışının ertelenmesine yönelik talebinin İİK’nun 307. maddesi gereğince REDDİNE,
17-Karar tarihi itibariyle alınması gereken konkordato harcı, peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
18-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
19-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, tebligat, ilan, müzekkere ve komiser ücreti gibi gerekli bütün masraflar çıktıktan sonra, kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya İADESİNE,
20-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazine irat KAYDINA,
21-Müdahil … Bankası T.A.O.Genel Müdürlüğü 24/12/2016 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp 136. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe giren 696. Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11.maddesi ile Ek 6219 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
Dair; davacı vekili ile konkordato komiserinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım müdahil vekillerinin yokluğunda, 2004 s. İİK’nin 308/a maddesi gereğince davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ise konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren ( 10 ) gün içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.10.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.