Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03.08.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … Tic. Ltd. Şti hakkında ödenmemiş elektrik fatura borcundan dolayı taraflarınca Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligatının borçluya 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu vekilinin 18.06.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle İcra Müdürlüğü’nün 22.06.2021 tarihli kararıyla davalı/borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca yapmış olduğu itiraz; haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sırf icra takibini atıl bırakmak için yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın, takip tarihinden sonra alacaklıya ödenen 20.04.2021 tarihinde 255.981,02 TL , 09.06.2021 tarihinde 199.000,00 TL, 10.06.2021 tarihinde 75.000,00 TL, 09.07.2021 tarihinde 150.000,00 TL ve İcra Müdürlüğü’ne ihtiyati hacze istinaden mahkemece 06.07.2021 tarihinde gönderilen 124.979,79 TL dahil toplam 804.960, 81 TL ödemenin mahsubu ile takip çıkışı üzerinden kalan 40.214,58 TL ile bunlara isabet eden icra masrafı ve icra avukatlık ücreti için iptaline ve takibin devamına, 804.960,81 TL’nin takip tarihinden sonra ödenmiş olması karşısında davalının ödeme yapılan miktara isabet eden icra masrafı ve icra avukatlık ücretinden sorumlu olduğunun tespitine bu yönüyle de itirazın iptaline ve takibin devamına, 845.175,39 TL ‘nin (takip çıkışı) itiraza rağmen takip tarihinden sonra da olsa kısmi olarak ödendiğinden taleplerinin bu tutarın ferilerine ilişkin olduğunu, icra masrafları ve icra avukatlık ücreti dışında haksız itiraza konu toplamda 845.175,39 TL’nin %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 06.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu durumun somut olaydan ve gerçeklikten tamamen uzak, kötüniyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca işbu davaya konu somut olayın hem usul ve yasaya aykırılığı hem de müvekkili şirket üzerinde baskı kurularak hareket edilmesi yönünden incelenmesinin gerektiğini, davaya konu icra takibi ve öncesinde müvekkili şirket yetkilileri üzerinde baskı kurulmuş olması nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil davalı/borçlu şirket adına kayıtlı bulunan … tesisat numaralı ticarethane aboneliği gereğince elektrik tüketiminin kaçak kullanıldığı iddiası ile davacı/alacaklı şirket tarafından 19.04.2021 tarihinde haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı bir şekilde tutanak tanzim edilmiş ve davacı/alacaklı firma tarafından müvekkili şirket elektiriğini kesme tehdidi ve baskısı altında bırakıldığını, müvekkili şirketin elektrik kesintisi tehdidi ve baskısı altında kaldığından aleyhine davacı/alacaklı şirketçe haksız ve hukuki dayanaktan uzak bir şekilde düzenlenmiş olan tutanağa itiraz edemediğini, aksine elektriğinin kesilmesi nedeni ile ticari faaliyetine devam edebilmek için davacı/alacaklı şirket ile hemen iletişime geçtiğini, müvekkil davalı/borçlu … Hurd. Nak. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. yaklaşık 40 kişinin istihdamını sağlayan bir şirket olduğunu, yerine getirmiş olduğu geri dönüşüm faaliyetleri ile ticari faaliyetlerini yerine getirmekte ve bu ticari faaliyetleri çerçevesinde enerji ihtiyacını elektrik enerjisi ile karşılandığını, müvekkil şirketin elektriğinin kesilmesi halinde ticari faaliyetlerine son vermek zorunda kalması, başka bir şirketten enerji ihtiyacını karşılayacak durumunun olmaması ve bu durumun davacı/alacaklı tarafça biliniyor olması; elektriği kesme tehdidine bu bilinçle devam edilmesi nedeniyle tutanağa itiraz edilemediğini, müvekkil davalı/borçlu şirket, elektriğinin kesilmesi sonucunda hem ticari faaliyetlerine son vermek hem de istihdamını sağladığı işçilerin iş akdine son vermek zorunda kalacağını, ticari faaliyetlerine son vermesi ile üçüncü kişiler ile yapmış olduğu ticari anlaşmaları yerine getiremeyecek olmasının geri dönülemez zararlara ve ticari itibarının zedelenmesine neden olacağından işbu tutanağa ve faturaya itiraz edemediğini, müvekkil şirketin, davacı/alacaklı şirketçe her türlü dava ve itiraz hakkından vazgeçmesi baskısı, aksi halde elektriğin kesileceği tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenlerle tehdit ve baskı altında, tarihsiz olarak düzenlenmiş olan ”Borç Ödeme Protokolü” başlıklı bir protokol imzalamak zorunda kaldığını, bu protokolün 2. Maddesi; ”19/04/2021 tarihinde yapılan incelemeler sonucu … tesisat numaralı borçlu iş yerinde tespit edilen kaçak kullanıma istinaden oluşturulan kaçak kullanım faturasının ödenmesine ilişkin koşulları içermektedir.” şeklinde düzenlendiğini, 3.maddesinde de ”Borç Yapılandırılmasına İlişkin Koşullar” başlığı altında ödemenin ne şekilde yapılacağı düzenlenmiş ve birinci taksidin 20.04.2021 tarihinde 250.000,00 TL bedel ile yapılacağı diğer ödeme tarihlerinin de takip eden her ayın 20’sinde olmak üzere 126.182,01 TL olarak 6 taksit halinde toplam 880.910,04 TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, müvekkil şirket aleyhine haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan uzak yalnızca davacı kurum çalışanları tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan bir tutanak ve bu hukuka aykırı tutanak çerçevesinde elektrik kesilme tehdidi ile düzenlenmiş fatura ve protokol gereğince, 20/04/2021 tarihinde 255.981,02 TL miktarında ödemenin davacı/alacaklı tarafa yapıldığını, ancak davacı/alacaklı taraf elektrik kesme tehdidi-baskısı ile düzenlemiş olduğu protokole uymayarak 21/04/2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu durumun davacı/alacaklı tarafın kötünüyetli olarak hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu ve hatta müvekkili şirket tarafından takip tarihinden önce 255.981,02 TL miktarında ödeme yapılmış olmasına rağmen bu ödeme miktarı dahi davacı/alacaklı tarafından alacak miktarından düşülmediğini, bu durum da davacı/alacaklı tarafından kötüniyetli davranıldığının açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin hakkını yasal yollarla aramaya devam ettiğini, aleyhine davacı/alacaklı tarafça haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde düzenlenmiş olan kaçak elektrik faturasının düzenlenmesi ve bu fatura nedeniyle müvekkil davalı/borçlu firmanın borcunun olmadığının tespiti için, taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile elektrik kesilmesinin tedbiren durdurulması talepli olarak ”Menfi Tespit Davası” açıldığını, işbu davaya konu takibe dayanak olan alacak konusu ile tarafımızca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı ”Menfi Tespit Davası”nın konusu aynıdır ve dava derdest olarak devam ettiğinden bahisle; Öncelikle taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile açılmış olan ”Menfi Tespit Davası”nın HMK 165/1 maddesi gereğince bekletici mesele yapılmasına, müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166.md’si gereğince mahkememize ait … Esas sayılı dosyasının yine Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyası ile birleştirilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememizin 19.01.2023 tarihli duruşma zabtının kısa kararında; “Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde hüküm kurulmuş ise de; birleşen dosyadan istinaf yolu açık olduğundan kısa kararın “Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosyadan istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde düzeltilmesinin gerektiği, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararındaki dair kısmındaki yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağından kısa kararın dair kısmının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166.md’si gereğince mahkememize ait … Esas sayılı dosyasının yine Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosyadan istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.19.01.2023

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.