Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı 14/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi dayalı olarak davalı kefil/borçlu hakkında, kredi bedeli ödenmediği için Konya . İcra Müdürlüğü … E. icra dosyası ile takibe başlanıldığı, asıl borçlu olan …’nın vefat ettiği haricen öğrenildiği, ve mirasçıları takip dosyasına taraf olarak eklenerek 02/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından, tebliğ edilen ödeme emirlerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiği, itiraz üzerine takip durdurulduğu, davalı-borçlular, sırf takibi durdurmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak için ödeme emrine itiraz ettikleri, borçlarının olmadığı yönündeki itirazları ile takibi durdurarak kötü niyetli hareket etmekte oldukları, tüm bu açıklanan hususlara istinaden fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin aynen devamına, davalı hakkında icra takibi bedelinin %20′ si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İhbar olunan … Sigorta Â.Ş.nln vekilinin bila tarıhiı ihbar talebine karşı beyan dilekçesinde: Vefat tarihi olan 13.07.2020 tarihi itibariyle müvekkil şirket nezdinde … numaralı Hasat Kart Müşteri Kredi Sigortası Poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçede 5.000,00-TL kredi vefat teminatı verilmiş olup söz konusu poliçede de öncelikli alacaklının dain-i mürtehin kaydı olan … … şubesi bulunduğundan 5.000,00-TL poliçe teminatı müteveffanın kredi borcuna istinaden bankaya ödendiği, müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, dava konusu taleplerle ilgili müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, bu sebeplerden dolayı, dava konusu taleple ilgili herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, ileride herhangi bir dava halinde hiçbir sorumluluk kabul edilmeyeceğini, bu davada ihbar edilen konumunda olduklarından aleyhlerine herhangi bir hüküm tesis edilmemesi talep edilmiştir.
Davalılardan …’nın 01.11.2021 tarihli davaya karşı beyan dilekçesinde; muris babasının davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle; aleyhlerinde icra takibi başlatıldığı, itirazları üzerine takibin durdurulduğu, takibe itirazlarının haklı oldukları, zira, murisin kullanmış olduğu kredilerin tamamı sigortalanmak suretiyle teminat altına alındığı, banka bünyesinde … Sigorta AŞ tarafından sigorta işlemleri yapıldığı, Poliçe numaraları … , … , … , …, …şeklinde olduğu, bankanın öncelikle sigortadan krediyi tahsil etmesi gerektiği, ancak taraflarına takip yapıldığı, bu durumun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bankadan takip davası olarak gösterilen kredi dosyaları ve kredilere ilişkin sigorta poliçeleri istenildiğinde iş bu durum sabit hale geleceğini, aleyhlerine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Diğer bir kısım davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili evraklar dosya arasına alınmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, … Noterliği’nden, … Bankası Anonim Şirketi’nden, Bankacı bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişisi …’ın 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka tarafından, müteveffa borçlu …” ya kullandırılan, kat edildiği 24.02.2021 tarihi itibariyle anapara ve işleyen faiz yönüyle baliğ oldukları borç bakiyesi 26.621,67 TL olan ve 02.03.2021 İcra takip tarihi itibari ile, kredilerden doğan 26.621,67 TL asıl alacak, 158,49 TL işlemiş faizleri ve 7,92 TL gider vergisi olmak üzere toplam 26.788,08 TL tutarındaki banka alacağının, kredilerin her ikisi için de yapılmış ve/veya geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığı, kredilerin kanuni mirasçıları olan; …, …, …, …, …, …, …, … tarafından kapatılmamış olması nedeniyle, kanuni mirasçıların mirası reddetmemeleri nedeniyle, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, 02.03.2021 İcra Takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalıların bankanın kredi alacağının miras payları oranından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Bankacı bilirkişisi …’ın 20/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Kanunen kredi kullanmak için hayat sigortası yaptırılması gibi herhangi bir zorunluluk bulunmamakta olup, pratikte kredi çekerken hayat sigortası zorunluluğu bankaların uygulamalarına göre değişiklik gösterdiği, bazı bankaların tüketici kredisi taleplerinde müşterilerine hayat sigortalı ve hayat sigortasız olmak üzere iki seçenek sunulmakta olup, hayat sigortalı kredi başvuruları daha düşük faizli ve daha uzun vadeli ödeme seçenekleri sunulduğu. Uygulamada bankaların tüketici kredilerinde başvuru şartları arasında hayat sigortası yaptırma zorunluluğuna da yer verdikleri görülmekte ancak ticari kredilerde hiçbir banka uygulamasında bu tür hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamaktadır. Müteveffa …’ya kullandırılan yukarıda detayları verilen her iki kredinin de Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı ve kullandırılan kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğu bu nedenle hayat sigortası yaptırılması zorunluluğu bulunmadığı, … numaralı Zirai İşletme Kredisi için ;Kredi kredinin kullandırıldığı 15.05.2019 tarihinde | yıl vadeli sigorta yapıldığı, | gün sonra 16.05.2019 tarihinde murisin hesabından “(AT) … Sigorta A.Ş. … Nolu poliçenin 16.05.2019 vadeli Taksidinin ödenmesi” açıklaması ile 430,00 TL tahsil edildiği, ancak | yıl dolduktan sonra müteveffa … tarafından sigorta yenilemesine muvafakat vermemesi nedeniyle – sigortanın yenilemesinin yapılmadığı, … numaralı Zirai İşletme Kredisi Kredi kullandırımı Yapılırken müteveffa … tarafından sigorta yaptırılmasına muvafakat vermediği, bu konuda yazılı belgenin şube avukatında mevcut olduğu, Vefat tarihi olan 13.07.2020 tarihi itibariyle müvekkil şirket nezdinde … numaralı Hasat Kart Müşteri Kredi Sigortası Poliçesi bulunduğu, söz konusu poliçede 5.000,00-TL kredi vefat teminatı verilmiş olduğu, 03.09.2020 tarihinde müteveffa borçlu …’nın 318014232 nolu vadesiz TL. hesabına; … Sigorta A.Ş. tarafından vefat teminatı olarak 5.0000,00 TL ilgili tutarın hesaba aktarıldığı Davacı banka tarafından, müteveffa …” ya kullandırılan ve kat edildiği 24.02.2021 tarihi itibariyle anapara ve işleyen faiz yönüyle baliğ oldukları borç bakiyesi 25.9888,88 TL olan ve 02.03.2021 İcra takip tarihi itibari ile, kredilerden doğan 25.988,88 TL asıl alacak, 154,63 TL işlemiş faizleri ve 7,73 TL gider vergisi olmak üzere toplam 26.151,24 TL tutarındaki banka alacağının, kanuni mirasçıları olan; …, …, …, …, …, …, …, … tarafından kapatılmamış olması nedeniyle, kanuni mirasçıların mirası reddetmemeleri nedeniyle, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, 02.03.2021 İcra Takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalıların bankanın kredi alacağının miras payları oranından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı 14/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi dayalı olarak davalı kefil/borçlu hakkında, kredi bedeli ödenmediği için Konya . İcra Müdürlüğü … E. icra dosyası ile takibe başlanıldığı, asıl borçlu olan …’nın vefat ettiği haricen öğrenildiği, ve mirasçıları takip dosyasına taraf olarak eklenerek 02/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından, tebliğ edilen ödeme emirlerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiği, itiraz üzerine takip durdurulduğu, davalı-borçlular, sırf takibi durdurmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak için ödeme emrine itiraz ettikleri, borçlarının olmadığı yönündeki itirazları ile takibi durdurarak kötü niyetli hareket etmekte oldukları, tüm bu açıklanan hususlara istinaden fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin aynen devamına, davalı hakkında icra takibi bedelinin %20′ si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde; davacı alacaklının açmış olduğu itirazın iptali davasında davalıların asıl borçlu müteveffanın ölmesi nedeniyle mirasçı sıfatıyla davalı oldukları, ancak usulü mirasçılık işlemlerini yaptırmamış olmaları nedeniyle söz konusu borçtan sorumlu oldukları anlaşılmakla, dosya kapsamındaki iddia edilen sigorta muameleleri dikkate alınarak ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen miktar üzerinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 26. 151,24 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 26.154,24 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen miktarın 26.151,24 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.786,39 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 412,29 TL harcın mahsubu ile kalan 2.198,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranı dikkate alınarak 1.041,84 davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 298,16 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 480,09 TL ilk yargılama harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 1.165,00 tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.215,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.696,83 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için (kabul edilen miktarın 26.151,24 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı (kabul edilen miktarın 26.151,24 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı asillerin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı25/05/2023

Katip Hakim