Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : İİK 177. Maddesine dayalı doğrudan doğruya İflas
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İİK 177. Maddesine dayalı doğrudan doğruya İflas” davasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle dosya incelendi.
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı müvekkili firma ve borçlusu davalı ….olan, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin gerekçesinin müvekkili firmaya elektrik tedariki ve satışı yapan davalı/borçlu firmanın elektrik enerjisi satış lisansı iptal edilmesine rağmen müvekkili firmaya fatura ettiği ve müvekkili firmadan tahsil ettiği 20.10.2020 tarihli toplam 1.113.505,44 TL meblağlı ve yine 20.10.2020 tarih 378.560,12 TL meblağlı faturalar bedelinin iadesine talebine ilişkin olduğunu, EPDK’nın 09.07.2020 tarihli ve …sayılı kararı ile davalı firmaya elektrik enerjisi tedarik lisansı verildiğini, davalı firmanın bu lisans kapsamında müvekkili firmaya elektrik enerjisi satışına başlamasına rağmen 2020 yılı Ekim ayında davalı firmanın maddi yükümlülüklerine yerine getirmemesi sebebiyle …tarafından elektrik enerjisi tedarik sözleşmesinin iptal edildiğini, bu sebeple davalı firmanın hukuken mevzuat gereği elektrik enerjisi tedarik ve satış imkanının kalmadığını, buna rağmen müvekkili firmaya 2020 yılı Ekim ayı için toplam 1.434.065,56 TL elektrik tüketiminden kaynaklı fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili firmanın işbu faturalara ilişkin (fazla faturalandırma mahsup edildikten sonra) ödemeyi ..Bankasına ait 21.10.2020 tarihli 1.055.505,44 TL meblağlı ve yine 21.10.2020 tarih 378.560,12 TL olmak üzere toplam 1.434.065,56 TL ödeme yaptığını, davalı/borçlu firmanın tedarik etmediği elektrik bedeline ilişkin olarak tanzim etmiş bulunduğu faturalardaki bedeli müvekkiline iade etmediğini, bu sebeple borçlu firmanın müvekkili firmaya halen 1.492.065,55 TL borçlu olduğunu, davalı borçlu firmanın müvekkili firmanın iade faturalarını kayıtlarına işlemesine ve haksız şekilde faturalandırılan bedeli iade etmesi gerektiğini kabul etmesine rağmen ekonomik sıkıntıları sebebiyle parayı iade etmediğini, taraflarınca müvekkili firmaya davalı firma tarafından iadesi gereken 1.492.065,55 TL ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerinin tahsili cihetinde Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın tamamen zaman kazanmak amaçlı icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı firma hakkında yüksek meblağlı bir çok tahsil edilememiş sonuçsuz icra takibinin bulunduğunu, davalı firma yetkililerine uzun zamandır fiziken ve herhangi ulaşım vasıtasıyla ulaşılamadığını, İİK.’nun 177.maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflasın şartları oluştuğundan davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davalının adresinin bulunduğu yer İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; Davalı şirketin ticari kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dava, “İİK 177. Maddesine dayalı doğrudan doğruya İflas” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, borçlu davalı …. hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin gerekçesinin davacı firmaya elektrik tedariki ve satışı yapan davalı/borçlu firmanın elektrik enerjisi satış lisansı iptal edilmesine rağmen davacı firmaya fatura ettiği ve davacı firmadan tahsil ettiği 20.10.2020 tarihli toplam 1.113.505,44 TL meblağlı ve yine 20.10.2020 tarih 378.560,12 TL meblağlı faturalar bedelinin iadesine talebine ilişkin olduğunu, EPDK’nın 09.07.2020 tarihlve …sayılı kararı ile davalı firmaya elektrik enerjisi tedarik lisansı verildiğini, davalı firmanın bu lisans kapsamında davacı firmaya elektrik enerjisi satışına başlamasına rağmen 2020 yılı Ekim ayında davalı firmanın maddi yükümlülüklerine yerine getirmemesi sebebiyle …tarafından elektrik enerjisi tedarik sözleşmesinin iptal edildiğini, bu sebeple davalı firmanın hukuken mevzuat gereği elektrik enerjisi tedarik ve satış imkanının kalmadığını, buna rağmen davacı firmaya 2020 yılı Ekim ayı için toplam 1.434.065,56 TL elektrik tüketiminden kaynaklı fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı firmanın işbu faturalara ilişkin (fazla faturalandırma mahsup edildikten sonra) ödemeyi …Bankasına ait 21.10.2020 tarihli 1.055.505,44 TL meblağlı ve yine 21.10.2020 tarih 378.560,12 TL olmak üzere toplam 1.434.065,56 TL ödeme yaptığını, davalı/borçlu firmanın tedarik etmediği elektrik bedeline ilişkin olarak tanzim etmiş bulunduğu faturalardaki bedeli davacı firmaya iade etmediğini, bu sebeple borçlu firmanın davacı firmaya halen 1.492.065,55 TL borçlu olduğunu, davalı borçlu firmanın davacı firmanın iade faturalarını kayıtlarına işlemesine ve haksız şekilde faturalandırılan bedeli iade etmesi gerektiğini kabul etmesine rağmen ekonomik sıkıntıları sebebiyle parayı iade etmediğini, taraflarınca davacı firmaya davalı firma tarafından iadesi gereken 1.492.065,55 TL ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerinin tahsili cihetinde Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın tamamen zaman kazanmak amaçlı icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı firma hakkında yüksek meblağlı bir çok tahsil edilememiş sonuçsuz icra takibinin bulunduğunu, davalı firma yetkililerine uzun zamandır fiziken ve herhangi ulaşım vasıtasıyla ulaşılamadığını, İİK.’nun 177.maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflasın şartları oluştuğundan davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiği, davanın ” İİK 177. Maddesine dayalı doğrudan doğruya İflas” davası olduğu, İİK’nun 177. Maddesinde;” Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci *1* inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse , Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek fıkra: 09/11/1988 – 3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fıkrası burada da uygulanır.” şeklinde, İİK’nun 154.maddesinde; ” İflas yoliyle takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir. Merkezleri yurt dışında bulunan ticari işletmeler hakkında yetkili merci, Türkiye’deki şubenin, birden ziyade şubenin bulunması halinde merkez şubenin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır.Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, iflas davasında yetkili mahkemenin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, İİK.’nun 154/3. maddesinde düzenlenen bu yetki kamu düzenine ilişkin kesin yetki olduğu, yetki sözleşmesi yapılamayacağı, 6100 sayılı HMK’nun114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, HMK.114/1-ç maddesinde yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasının dava şartlarından olduğunun belirtildiği, HMK’nın 115.maddesi gereğince dava şartlarının varlığının mahkemece davanın her aşamasında resen araştırılmasının gerektiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 14/06/2021 tarih ve …Es. …Kar. Sayılı ilamının da benzer mahiyette olduğu, …Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre davalı borçlunun muamele merkezinin “…Mah. …Cad. …Blok No:..İçK:…, …/İSTANBUL” olduğu anlaşıldığından davacının davasınının yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin YETKİLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde re’sen davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya yetkili mahkemece devam edilmesi halinde yetkili mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İİK’nun 164.Maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/09/2021

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.