Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan “Alacak” davasına Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.06.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilen ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına tevzi olunan davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18.06.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirkete kesin konkordato mühleti verildiğini, müvekkilinin sözü geçen dosyada alacak bildiriminde bulunduğu halde alacağının tamamının kabul edilmediğini, sözü geçen dosyada kabul edilen projeye 167.103,34 TL asıl alacak, 137.104,28 TL … Oto AŞ’ne olan kefilliğinden kaynaklanan, 103.845,76 TL … … . A.Ş.’ne olan kefilliğinden kaynaklanan nakit alacaklarının dahil edildiğini, ancak 16.690,83 TL asıl alacak, 13.532,18 TL … End. Mak. A.Ş.’ne olan kefilliğinden kaynaklanan, 14.874,13 TL … Oto AŞ’ne olan kefilliğinden kaynaklanan nakit alacakları toplamı 45.097,14 TL tutarında gayri nakdi alacaklarının dahil edilmediğini, alacaklarının eksik kabulünün hukuka aykırı olduğunu, konkordato komiserinin alacağı reddetmesi gibi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının incelenmesinde alacaklarının kolayca tespit edilebileceğini, İİK 308/b maddesine göre çekişmeli alacakların açılacak dava ile düzenlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla tasdik projesinde kabul edilmeyen 45.097,14 TL olan gayri nakdi alacaklarının projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, ancak duruşmalardaki beyanında özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, … Türk Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu genel kredi sözleşmesinin ve varsa eklerinin vs tüm belgelerin onaylı suretlerinin gönderilmesi istenilmiş ve istenilen belgeler banka tarafından mahkememiz dosyasına gönderilmiş, dosyamız içerisine mahkememizin … esas sayılı dosyasındaki gerekçeli kararı, ara kararı ve konkordato komiserinin raporu alınmış ve mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlemek üzere mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir … ve bankacı bilirkişi …’a dosyanın tevdi edildiği, Mali Müşavir bilirkişisi … ve bankacı bilirkişisi … tarafından düzenlenen 17.03.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı bankanın kanuni süresinde 31.12.2019 tarihinde alacak bildiriminde bulunduğu, bildirimde “banka kredisi nitelikli olarak, 116 353,34 TL asıl alacak, 10.610 97 TL faiz 762,34 TL masraf olmak üzere toplam 127.726,65 TL nakdi ve teminat bedeli olarak 50.750,00 TL gayri nakdi toplamda 178.476,65 TL’lik alacağı ile ilgili olarak talepte bulunduğu, konkordato dasyasında bu alacağın bir rehninin, ipoteğinin veya alacağı imtiyazlı hale getirecek başka bir dayanağının bulunmadığı ve bu yüzden hesap bilirkişisi tarafından hesaplanacak davacı banka alacağının adi alacak olarak işlem görmesi gerektiği, davacı alacaklı bankanın; davalının tasdik edilen projesine bağlı ödeme planında, adi alacaklı ve alacak miktarı listesi başlıklı ödeme listesinde bildirilen alacağın anapara kısmı olan (116.153,34 TL + 50.750,00 TL=167.103,34 TL) 167.103,34 TL’nin konkordato dosyasında alacak olarak değerlendirildiği, yetkili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 19.02.2021 tarihli tasdik kararının 2.maddesinin (c) bendinde; “ Davacının kefaleten sorumlu olduğu borçların, asıl borçluları veya sorumluları olan ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K Sayılı dosyasının davacısı … … Ticaret Anonim Şirketi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının davacısı … Ticaret Anonim Şirketi tarafından alacaklılara ödeme yapılmaması halinde tahsilde mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde davacı tarafından ödenmesine” şeklinde, aynı kararın 3.maddesinde de” Konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 sayılı İİK.’unun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine, şeklinde hüküm tesis edildiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin kefili olduğu şirketlerle banka arasında imzalanan Sözleşmelerin incelenmesinde; Dava dışı asıl borçlu “… Otomotiv Mak. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı Banka arasında imzalanan 01.06.2018 tarihli 15.000.000 TL limitli “Genel Kredi Sözleşmesine” davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin 10 yıl süreyle 15.000.000 TL limitle sözleşmede Müteselsil Kefil sıfatıyla imzasının olduğunun, dava dışı asıl borçlu “… Tic, A.Ş. İle davacı Banka arasında imzalanan 01.06.2018 tarihli 15.000.000 TL limitli”Genel Kredi Sözleşmesine davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin 10 yıl süreyle 15.000,000 TL limitle sözleşmede Müteselsil Kefil sıfatıyla imzasının olduğu, davalı asıl borçlu olarak; “… Tic, Ltd. Şti.” ile davacı Banka arasında 01.06.2018 tarihli 15.000.000 TL limitli“Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı şirketlerle Banka arasında İmzalanan Ticari Hizmetler Sözleşmelerinin incelenmesinde; Bu sözleşmelere istinaden dava dışı şirketlere şirket kredi kartları verildiği, ancak; şirket kredi kartlarının dayanağı olarak imzalanan Ticari Hizmetler Sözleşmelerinde davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin kefil olarak imzasının olmadığından, şirket kredi kartları yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığının, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinde çekle işleyen hesaplara ilişkin hususların yer almadığının, çekle ilgili hesaplara ilişkin hususların “Ticari Hizmetler Sözleşmesinde” yer aldığı, ancak; davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin Ticari Hizmetler Sözleşmesinde kefil olarak imzasının olmadığını, bu nedenle; davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin Gayrinakdi Çek depo tutarlarından sorumlu olamayacağından herhangi bir hesaplama yapılmadığının, banka kayıtlarının incelenmesinde; 13.12.2019 Konkordato Kesin Mühlet tarihi itibariyle; Davacı … T.A.Ş.’nin davalı “… Tic. Ltd. Şti.’den: Kefili olduğu … Tic. A.Ş.’ne kullandırılan … no.lu Artı Para kredisi yönünden 106.366.19 TL asıl alacak, 6.436.50 TL işlemiş temerrüt faizi ve 321.82 TL BSMV olmak üzere toplam 113.124.51 TL banka alacağının hesap edildiğini, Kefili olduğu … Otomotiv Mak.San. ve Tic. A.Ş.’ne kullandırılan … no.lu Artı Para kredisi yönünden 97.694.62 TL asıl alacak, 6.161.27 TL işlemiş temerrüt faizi ve 308.06 TL BSMV olmak üzere toplam 104.163.95 TL banka alacağının hesap edildiğini, davacı Bankanın davalı asıl borçlu “… Tic. Ltd. Şti.”ne kullandırılan; … no.lu Artı Para kredisi yönünden; 97.624.07 TL asıl alacak, 6.156.81 TL işlemiş temerrüt faizi ve 307.84 TL BSMV olmak üzere toplam 104.088.72 TL banka alacağının hesap edildiğini, … no’lu kredi kartı ile ilgili olarak; 20.585.93 TL anapara alacak, 1.681.73 TL işlemiş faiz ve 84.09 TL BSMV olmak üzere toplam 22.351.75 TL banka alacağının hesap edildiğini, banka kayıtlarının incelenmesinde; davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’ne verilen ve bankaya iade edilmemiş olan 25 adet çeklerle ilgili olarak; 13.12.2019 Konkordato kesin Mühlet tarihi itibariyle: Bankanın çek yaprağı başına sorumluluk tutarının 2.030,00 TL olduğundan; 25 adet çekle ilgili olarak; (25*2.030)=50.750 TL bankanın çek sorumluluk tutarının bulunduğunun, davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin kefil olduğu şirketler ve asıl borçlu olarak kullandığı kredilerle ilgili olarak; dava dosyası kapsamına sunulan belgelerin ve davacı Bankanın Karatay Sanayi Şubesinden temin edilen belgeler kapsamından; Konkordato projesinde banka tarafından talep edilen ve konkordato komiseri tarafından kabul edilen tutarların dosya kapsamına sunulmadığı, bu nedenle davacı Banka vekilinin dava dilekçesinde talep edilen ve kabul edilmeyen tutarlar gözetilerek, konkordato komiserliğine bildirilen tutarların tenzil edilerek kabul edilmeyen tutarların belirlendiğini, bilirkişi heyeti olarak davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu ve kefili olduğu şirketlerle ilgili olarak projeye dahil edilmesi gereken tutarların belirlendiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin kefili olduğu şirketlerle ilgili olarak yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda; … Tic. Ltd. Şti.’nin kefili olduğu “… Tic. A.Ş.’nin borçlarıyla ilgili olarak davacı Banka’ya konkordato projesine dahil edilmesi gereken borç tutarının 9.278,75 TL olduğu, … Tic. Ltd. Şti.’nin kefili olduğu “… Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin borçlarıyla ilgili olarak davacı Banka’ya konkordato projesine dahil edilmesi gereken herhangi bir tutarın olmadığı, davalı asıl borçlu “… Tic. Ltd. Şti’nin borçlarıyla ilgili olarak davacı Banka’ya konkordato projesine dahil edilmesi gereken borç tutarının 10.087,13 TL olduğu, sonuç olarak; Yapılan tespitlerin davacı banka vekilinin dava dilekçesinde beyan edilen tutarlar gözetilerek yapıldığını, davacı banka tarafından Konkordato komiserine bildirilen tutarların ayrıntısının (ne kadarının artı para kredisinden, ne kadarının şirket kredi kartından oluştuğu ayrımı) yapılmadığını, yapılan hesaplamada ise; Davalı “… Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu artı para krediler esas alınarak somut olarak hesaplandığını, şirket kredi kartı ile ilgili sorumluluğu/kefaleti olmadığından borç tutarlarının hesaplanmadığını, bu nedenle davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmesi gereken tutarlar ile raporda hesaplanan tutarlar arasında farklılık oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.308.b-1.maddesi gereği davalı/borçlu … Tic. Ltd. Şti. hakkında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı Konkordato dava sürecinde davacı banka yönünden konkordato projesine göre geriye kalan davalı borçlu şirketten olan asaleten 16.690,83 TL, … Mak. A.Ş.şirketine olan kefilliğinden kaynaklanan 13.532,18 TL, … Oto A.Ş. şirketine olan kefaletinden kaynaklanan 14.874,13 TL olmak üzere toplamda 45.097,14 TL’nin projeye dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı şirkete kesin konkordato mühleti verildiğini, sözü geçen dosyada alacak bildiriminde bulunduğu halde alacağının tamamının kabul edilmediğini, sözü geçen dosyada kabul edilen projeye 167.103,34 TL asıl alacak, 137.104,28 TL … Oto A.Ş.’ne olan kefilliğinden kaynaklanan, 103.845,76 TL … Mak. A.Ş.’ne olan kefilliğinden kaynaklanan nakit alacaklarının dahil edildiğini, ancak 16.690,83 TL asıl alacak, 13.532,18 TL … Mak. A.Ş.’ne olan kefilliğinden kaynaklanan, 14.874,13 TL … Oto AŞ’ne olan kefilliğinden kaynaklanan nakit alacakları toplamı 45.097,14 TL tutarında gayri nakdi alacaklarının dahil edilmediğini, alacaklarının eksik kabulünün hukuka aykırı olduğunu, konkordato komiserinin alacağı reddetmesi gibi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını, İİK 308/b maddesine göre çekişmeli alacakların açılacak dava ile düzenlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla tasdik projesinde kabul edilmeyen 45.097,14 TL olan gayri nakdi alacaklarının projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İİK.’nun 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es.sayılı dosyasından 24.09.2019 tarihinde davalının Konkordato talebinde bulunduğu, mahkemenin 30.09.2019 tarih ve … Es. sayılı ara kararı ile 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verildiği, akabinde 13.12.2019 tarihli duruşmada 13.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere konkordato kesin mühleti verildiği, 19.02.2021 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararı verildiği, kararın 2-b maddesinde “Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısımları hariç, faiz ve diğer fer’ilerinden feragat etmiş sayılmalarına” karar verildiği, verilen kararın istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının konusunda mali müşavir … ve bankacı bilirkişi …’a dosyanın tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir bilirkişisi … ve bankacı bilirkişisi … tarafından düzenlenen 17.03.2022 tarihli ayrıntılı bilirkişi raporlarını sundukları, … Tic. Ltd. Şti.’nin kefili olduğu “… Tic. A.Ş.’nin borçlarıyla ilgili olarak davacı Banka’ya konkordato projesine dahil edilmesi gereken borç tutarının 9.278,75 TL olduğu, … Tic. Ltd. Şti.’nin kefili olduğu “… Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin borçlarıyla ilgili olarak davacı Banka’ya konkordato projesine dahil edilmesi gereken herhangi bir tutarın olmadığı, davalı asıl borçlu “… Tic. Ltd. Şti’nin borçlarıyla ilgili olarak davacı Banka’ya konkordato projesine dahil edilmesi gereken borç tutarının 10.087,13 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/11/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadında; “…Diğer yandan bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak düzelterek veya yeniden esas hakkında hüküm vermesi ve bu hükmün de Yargıtay tarafından bozulması ile ilk derece mahkemesi kararı hayatiyetini kaybetmiş olur. Hüküm mahkemesi sıfatıyla esas hakkında verdiği karara ilişkin bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesinin hüküm mahkemesi sıfatı devam ettiğinden bozma kararına uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar vermesi gerekir. Aksine hukuk dünyasında geçerli ve sonuç doğurabilir bir ilk derece mahkemesi kararı varmış gibi bu karara yönelik istinaf incelemesi yapılarak istinaf başvurusunun veya başvurularının esastan reddine karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. Kaldı ki ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm kuran bölge adliye mahkemesince bu sefer bozmaya uyularak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hâlinde, birden çok bölge adliye mahkemesi kararı bulunduğu ve belki de yıllar önce verilen ve hukukî geçerliliğini yitirmiş bir ilk derece mahkemesi kararına yeniden hayatiyet kazandırmanın sakıncaları dikkate alındığında bu durumun, infazda tereddütlere ve karışıklıklara neden olacağı ve hükmün infazını engelleyeceği yönünde bir etki yapacağını belirtmek gerekir. 56. Somut olayda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı Kurum vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu yerinde bulunup ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddedildiği, bu kararı davacı vekilinin temyiz ettiği, Özel Dairece hukuka aykırı olduğu belirtilen karar bozularak dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderildiği, bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine kararın Özel Daire tarafından bölge adliye mahkemesince yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve bölge adliye mahkemesince önceki hükümde direnildiği anlaşılmıştır.57. Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hüküm mahkemesi sıfatıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmakla ilk derece mahkemesi kararı hukukî varlığını kaybetmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına uyulmakla yapılan yargılama ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi mahiyetinde değildir. Bu itibarla Özel Daire bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesince uyulan bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, hayatiyetini kaybetmiş ilk derece mahkemesi kararı ile ilgili istinaf incelemesi yapılarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.” şeklinde kabul edilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 20/06/2022 tarih ve… Es. … Kar. Sayılı ilamında;”…. Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır. Örneğin çekişmeli alacak olacak kira sözleşmesi ise kaynaklı uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesi’nde işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık İş Mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, ticari nitelikte bir alacak ise Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeden ayrılmamıştır. Genel hükümlere tabi olma sadece bu konularda söz konusudur. Buna karşılık, aşağıda anlatılacağı üzere alacağın tahsili genel hükümlere tabi değildir. Yukarıda değinildiği üzere tasdik edilen konkordato genel olarak bütün alacaklılar için mecburi ve bağlayıcı olduğundan çekişmeli alacağın mukadderatı da konkordato hükümlerine tabiidir. Bir başka deyişle çekişmeli alacak hakkında karar veren mahkeme, konkordato projesini göz önünde bulundurarak alacağın tasdik edilen vade, tenzilat ve diğer ödeme koşullarına göre tahsil edilmesi yönünde hüküm kuracaktır. Aksi halde hem ödemeler dengesi bozulur hem de alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmış olur. Bu nedenle, çekişmeli alacak davası ile konkordato prosedürü arasında sıkı bir ilişki olması ve korunan menfaat nedeniyle de doktrinde de zorunlu arabuculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. (… , … , … “İcra ve İflas Hukuku Açısından Ticari Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı:148,2020, s:152.)” şeklinde kabul edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından davacı taraf; mahkememizin 19/02/2021 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ve konkordatonun tasdiki kararına istinaden alacaklarının bir kısmı kabul edilmeyen alacaklının çekişmeli hale gelen alacağının 2004 sayılı İİK’nun 308/b maddesindeki düzenleme gereğince alacağının hüküm altına alınmasını istediği, mahkememizce 19/02/2021 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ve konkordatonun tasdiki kararının istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verildiği, istinaf mahkemesince mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla ortada çekişmeli alacağa ilişkin onun bağlı olduğu bir konkordato tasdik kararının bulunmadığı, istinaf mahkemesi kararı Yargıtayca temyiz incelemesi neticesi kaldırılsa dahi mahkememiz kararının hukuki varlığının ortadan kalkmış olması nedeniyle eldeki çekişmeli alacağa ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusuz kaldığından yargılama gideri ile vekalet ücretine davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 770,15 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 689,45 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden haklılık durumuna göre hesaplanan 566,84 TL’sinin davalıdan, geri kalan 753,16 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 148,50 TL ilk yargılama harcının (İade harcın mahsubundan sonra kalan) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 57,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.257,60 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre hesaplanan 540,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.09.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.