Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : 30.04.2020 tarihli ve ertelenen 31.05.2021 tarihli 2019 yılına ait olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespiti
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “30.04.2020 tarihli ve ertelenen 31.05.2021 tarihli 2019 yılına ait olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespiti” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19.07.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pay sahibi olduğu Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davalı …’nin 30.04.2021 tarihli 2019 Yılına Ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların çağrının usulsüz olması ve gündemin gereği gibi ilan edilmemesi nedeniyle yoklukla malul olduğunu, davalı şirketin pay sahibi sayısı birden fazla olan bir anonim şirketi olduğunu, şirket sermayesi beherinin 850,00 TL nominal bedelinin 1.000 adet paya ayrıldığı 850.000,00 TL olduğu, müvekkilinin davalı şirkette %33,3 paya sahip azlık pay sahibi olduğunu, genel kurul toplantısının usulsüz olarak gerçekleştirilmesi ile ayyuka çıktığının, hukuka, kanunlara ve dürüstlük kuralına aykırı genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu, müvekkilinin üç aylık süre içinde huzurdaki davayı ikame ettiği, müvekkilinin genel kurul toplantısında hazır bulunup dava konusu kararlara olumsuz oy vererek muhalefetini tutanağa geçirttiğini, müvekkilinin, davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen, Genel Kurul’u toplantıya çağıran 08.04.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığını, toplantıdan haberdar edilmediğini, her ne kadar 08.04.2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararı’nda müvekkili için “katılmadı” notu düşülmüş ise de; Müvekkilinin toplantıdan haberdar olmadığı için toplantıda bulunamadığını, yönetim kurulu kararından haricen haberdar olunması üzerine, müvekkili tarafından Konya .Noterliğinden keşide edilen 28.04.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmayan genel kurulun toplanmamasının ihtar edildiğini, ancak müvekkilinin usulsüzlüğe dikkat çeker ikazlarının dikkate alınmadığının ve Genel Kurul Toplantısının yine de usulsüz olarak gerçekleştirildiğinin, davalı şirket esas sözleşmesi gereği esas sözleşmeyi değiştiren kararların şirket sermayesinin en az %75’ini oluşturan pay sahiplerinin oyuyla alınacağının, yeter sayı sağlanamadığından esas sözleşme değişikliğinin geçersiz olup esas sözleşme değiştirilmişcesine karar alınmasının yerinde olmadığını, Genel Kurul Toplantısının 5 numaralı gündem maddesinin, esas sözleşmenin 7.maddesinin değiştirilmesine ilişkin olup esas sözleşme değişikliği niteliğinde olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkette %33,3 pay sahibi olduğunu, anılan esas sözleşme değişikliğine muvafakatinin bulunmadığın, esas sözleşme değişikliği bakımından yeter sayıların sağlanamadığından geçersiz olup hala geçerli olan Esas Sözleşme m.7 hükmü uyarınca Yönetim Kuruluna üç kişi seçilmesi gerekirken, davalı şirket ile benzer pay sahipliği yapılarına sahip dava dışı diğer şirketlerde yapıldığı gibi, iki kişinin seçilmesinin Esas sözleşmeye aykırı olduğunun ve iptalinin gerektiğini, gündem gereği gibi ilan edilmediğini, esas sözleşme değişikliklerinde değişen maddelerin eski ve yeni şekillerinin ilanda belirtilmesinin gerektiğini, huzurdaki davada sözleşme değişikliği niteliğindeki maddeni ilan edilmediğinden bahisle; davanın kabulü ile öncelikle 30.04.2021 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan tüm kararların çağrı usulüne uygun yapılmadığından ve gündem usulüne uygun ilan edilmediğinden yokluk ile malul olduğunun tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili 11.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Genel kurul kararlarının yokluğunun tespitinin kurucu unsurların eksikliği halinde söz konusu olabileceğini, TTK’nun 445.maddesi uyarınca iptalin ise kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı kararlar aleyhine açılabildiğini, genel kurula çağrıya dair yönetim kurulu kararının usulüne uygun şekilde alındığını, davacının kötü niyetli olduğunu, uzun zamandır zaten yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, yönetim kurulu başkanı tarafından davacıya müvekkil şirketin yönetim kurulu toplantılarının her hafta Salı günü 17:00’da yapılacağını bildirir ve kendisinin de katılması gerektiğini belirtir Konya . Noterliğinden keşideli … yevmiye numaralı 23/07/2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirketin altı şirketten oluşan bir şirketler topluluğu olduğunu, aralarında küçük ortaklar bulunsa da söz konusu şirketlerin ortakları ve sahiplerinin davacı … ile kardeşleri … ve … olduğunu, şirketlerin bir kısmının sonradan kurulmuş olsa da işletmenin balaları tarafından kurulduğunu ve kardeşlere miras bırakıldığını, davacının İstanbul’da yaşadığını ve uzun süredir şirketin işleriyle ilgilenmemekle birlikte hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, diğer iki ortağının davacının şirket işleriyle ilgilenmesini, yönetim kurulu üyesi olarak yükümlülüklerini yerine getirmesini, işletmeye sahip çıkmasını istediklerini, bunun için uzun uğraşlar verdiklerini, fakat davacının bu taleplere olumlu cevap vermediğini, bu durumun iptali talep edilen genel kurul tutanağına da net bir şekilde yansıdığını, üstelik davacının şirket işleriyle ilgilenmediği tüm dönem boyunca aynı zamanda yönetim kurulu üyesi diğer iki ortak gibi huzur hakkı adı altında maaşını eksiksiz aldığını, davacının son dönemde şirketten ayrılmak istediğini belirterek hisselerinin devri için rayicin çok üzerinde bir bedel istediğini, talep edilen bedelin ödenmesinin imkansız olduğunu, davacının bunun bilincinde olduğu için eldeki davanın açılması gibi müvekkili şirketin ve diğer şirketlerin işleyişini zaafa uğratarak hamleler yaparak talebini kabul ettirmeye çalıştığını, yaşanan süreç neticesinde davacıya iptal edilen genel kurul kararıyla yeni dönemde müvekkili şirketin yönetim kurulunda yer verilmediğini, aynı şekilde diğer şirketlerin yönetim kurullarında da yer verilmediğini, davacının yönetimden dışlanmasının söz konusu olmadığı gibi davacı tüm iyi niyetli uğraşlara rağmen şirket yönetimiyle ve işleriyle ilgilenmediğini, 30/04/2021 tarihli genel kurul tutanağının 3.maddesiyle (faaliyet raporunun ve denetim kurulu raporunun okunması, müzakeresi ve ayrı ayrı oylanarak ibrası) ilgili karar alındığını, sonrasında toplantının TTK’nun 420.maddesi gereği ertelendiğini, diğer gündem maddeleriyle ilgili karar alınmadığını, davacı tarafın ise gündemin esas sözleşme değişikliğine dair 5. Maddesini de dava konusu ettiğini, oysa genel kurul kararına dava açabilmek için öncelikle alınmış bir kararın bulunması gerektiğini, genel kurul kararları henüz alınmadan dava konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, esas sözleşmenin 8.maddesinin “şirketin yönetimi ve temsili” şeklinde başladığını sadece temsil yetkisini düzenlemediğini, ayrıca maddenin devamında özel hükümler sevk edildiğini ve yönetim kurlunun A grubu pay sahibi kişilerden seçileceği ve 1-5 kişiden oluşacağının belirtildiğini, dolayısıyla 8.maddenin özel hüküm mahiyetinde olduğunu ve genel kuralı koyduğunu, 7.maddede ise sadece kuruluş aşamasında esas sözleşmeyle seçilen yönetim kurlunu tamladığını, yönetim kurulunun üye sayısına dair genel bir kural olmadığını, genel kurula 8.maddede yer verildiğini, bu sebeple yönetim kurulu üye sayısına dair uygulanması gerektiğini, esas sözleşme değişikliklerinde çağrının usulsüz olmasının kararın iptali için tek başına yeterli olmadığını, denetçinin seçilmesinin finansal tablolar ile bağlantılı olmadığını, genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması talebi yönünden yönetim kurulu üyelerini dinlenmeden genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasının hukuken mümkün olmadığını, şartlarının oluşmadığını, genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması şirket için telafisi imkansız sonuçların doğmasına sebebiyet vereceğini, şirketin muhtemel zararlarına karşılık davacının teminat göstermesine karar verilmesini, güncel bir tehlikenin bulunmaması, davacı veya şirket açısından telafisi imkansız sonuçların doğmasının mümkün olmaması, davacının hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşmasının veya imkansız hale gelmesinin mümkün olmaması sebebiyle genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .Noterliği’nin 28.04.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının fotokopilerinin, davalı şirketin ticari sicil kaydı dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen şirketler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, şirketler konusunda uzman Ticaret Hukukundan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Doç Dr. … tarafından düzenlenen 21.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının genel kurul kararının 1, 2, 3 ve 4. maddelerine olumsuz oy verdiğinin ve genel kurul kararının ertelenmesini talep ettiğinin, davacının her bir maddedeki oylama öncesindeki beyanlarının, dilek ve temennilere ilişkin onuncu maddedeki beyanlarının TTK’nun 446/1.maddesinde aranan “muhalefetini tutanağa geçirtme” şartını karşılayıp karşılamadığının mahkeme takdirinde olduğunun, üçüncü maddenin görüşülmesi sırasında davacının “Yönetim kurulu faaliyet raporunun çok yetersiz bulduğumu ifade etmek isterim. 2019 yılı içerisinde hangi faaliyetlerde bulunduğunu çok detaylı bir şekilde ek bilgi olarak talep ediyorum. Aynı şekilde hazırlanan denetim kurulu raporunun da çok yetersiz olduğu, detaylı çalışma ve ek bilgi gerektirdiği aşikardır. Denetim kurulu raporunun müzakeresinin ertelenmesini talep ediyorum” şeklindeki beyanlarının TTK’nun 420.maddesi anlamında bir erteleme talebi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunun, mahkemenin davacının yukarıdaki taleplerinin TTK’nun 420.maddesi anlamında bir erteleme talebi olarak kabul etmesi halinde dava konusu genel kurul kararının 2019 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporlarının ibrasına ilişkin 3.maddesinin finansal tablolarla bağlantılı hususlar olarak kabul edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava; 30.04.2020 tarihli ve ertelenen 31.05.2021 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespiti bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacının, pay sahibi olduğu Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 49687 sicil numarasına kayıtlı davalı …’nin 30.04.2021 tarihli 2019 Yılına Ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların çağrının usulsüz olması ve gündemin gereği gibi ilan edilmemesi nedeniyle yoklukla malul olduğunu, davalı şirketin pay sahibi sayısı birden fazla olan bir anonim şirketi olduğunu, şirket sermayesi beherinin 850,00 TL nominal bedelinin 1.000 adet paya ayrıldığı 850.000,00 TL olduğu, müvekkilinin davalı şirkette %33,3 paya sahip azlık pay sahibi olduğunu, genel kurul toplantısının usulsüz olarak gerçekleştirilmesi ile ayyuka çıktığının, hukuka, kanunlara ve dürüstlük kuralına aykırı genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu, üç aylık süre içinde huzurdaki davayı ikame ettiklerinin, davacının, genel kurul toplantısında hazır bulunup dava konusu kararlara olumsuz oy vererek muhalefetini tutanağa geçirttiğini, davacının, davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen, Genel Kurul’u toplantıya çağıran 08.04.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığını, toplantıdan haberdar edilmediğini, her ne kadar 08.04.2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararı’nda davacı için “katılmadı” notu düşülmüş ise de; Davacının toplantıdan haberdar olmadığı için toplantıda bulunamadığını, yönetim kurulu kararından haricen haberdar olunması üzerine, davacı tarafından Konya .Noterliğinden keşide edilen 28.04.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmayan genel kurulun toplanmamasının ihtar edildiğini, ancak davacının usulsüzlüğe dikkat çeker ikazlarının dikkate alınmadığının ve Genel Kurul Toplantısının yine de usulsüz olarak gerçekleştirildiğinin, davalı şirket esas sözleşmesi gereği esas sözleşmeyi değiştiren kararların şirket sermayesinin en az %75’ini oluşturan pay sahiplerinin oyuyla alınacağının, yeter sayı sağlanamadığından esas sözleşme değişikliğinin geçersiz olup esas sözleşme değiştirilmişcesine karar alınmasının yerinde olmadığını, Genel Kurul Toplantısının 5 numaralı gündem maddesinin, esas sözleşmenin 7.maddesinin değiştirilmesine ilişkin olup esas sözleşme değişikliği niteliğinde olduğunu, davacının, davalı şirkette %33,3 pay sahibi olduğunu, anılan esas sözleşme değişikliğine muvafakatinin bulunmadığın, esas sözleşme değişikliği bakımından yeter sayıların sağlanamadığından geçersiz olup hala geçerli olan Esas Sözleşme m.7 hükmü uyarınca Yönetim Kuruluna üç kişi seçilmesi gerekirken, davalı şirket ile benzer pay sahipliği yapılarına sahip dava dışı diğer şirketlerde yapıldığı gibi, iki kişinin seçilmesinin Esas sözleşmeye aykırı olduğunun ve iptalinin gerektiğini, gündem gereği gibi ilan edilmediğini, esas sözleşme değişikliklerinde değişen maddelerin eski ve yeni şekillerinin ilanda belirtilmesinin gerektiğini, huzurdaki davada sözleşme değişikliği niteliğindeki maddenin ilan edilmediğinden bahisle; Davanın kabulü ile öncelikle 30.04.2021 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan tüm kararların çağrı usulüne uygun yapılmadığından ve gündem usulüne uygun ilan edilmediğinden yokluk ile malul olduğunun tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Anonim şirketlerin genel kurul kararlarının iptaline ve butlanına ilişkin düzenlemelerin 6102 sayılı TTK’nun 445.ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6102 sayılı TTK’nun 445.maddesinde;” (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” şeklinde, TTK’nun 446.maddesinde;” (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.” şeklinde, TTK’nun 447. Maddesinde; ” (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 21/03/2016 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında; ” Bir genel kurul toplantısından söz edebilmek için ana sözleşme ve yasanın öngördüğü yeter sayılarla alınmış bir kararın varlığı gereklidir. Eğer ortaklarca yasal bir genel kurul gerçekleştirilmemiş ise bu toplantıda alınan kararlar yok hükmündedir. Yine, toplantı veya karar yeter sayılarının sağlanamadığı, bakanlık temsilcisinin katılmadığı toplantılar da aynı şekilde yok hükmünde sayılmalıdır. Usul ve şekil kurallarına uygun olarak yapılmış olsa da konusu imkansız ya da Yasa’nın veya ana sözleşmenin emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına, şirketin temel yapısına ve sermayenin korunmasına dair hükümlere aykırı olan kararlar da batıl addedilmelidir. Yokluğun veya batıllığın tespiti hususunda dürüstlük kurallarına aykırı düşmedikçe olumlu oy vermiş paydaşlar da dahil olmak üzere menfaat sahibi tüm ilgililer herhangi bir süreye tabi olmaksızın dava açabilirler. Ancak, yokluk ve butlanı gerektiren hususun öğrenilmesinden sonra uzun süre sessiz kalıp dava açmayan ilgililer yönünden TMK’nın 2. maddesi uyarınca dava açma hakkının düşüp düşmediğinin de değerlendirilmesi gereklidir.” şeklinde kabul edilmiştir.
Davacı tarafın terditli taleplerinden birinci talebinde davalı şirketin 30.04.2020 tarihli ve ertelenen 31.05.2021 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespitini talep ettiğinden öncelikli olarak birinci talebine ilişkin inceleme yapılması gerekmiştir.
Ticaret sicil müdürlüğünden gönderilen Ticaret Sicil Gazetesinin 06/11/2019 tarih ve 9945 sayılı nüshası kayıtlarına göre, davalı şirketin hissesinden 164 adet(A) Grubu, 170 adet (B) Grubu hissenin( %33,4 oranı) … , 163 adet(A) Grubu, 170 adet (B) Grubu hissenin(% 33,3) oranı) davacı …’a, 163 adet(A) Grubu, 170 adet (B) Grubu hissenin(%33,3 oranı) … ait olduğu, davalı şirketin kuruluştaki esas sözleşmesine göre, kuruluşta 3 yıllığına yönetim kuruluna … , davacı … ve … seçildikleri, 30/12/2019 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kuruluna … , davacı … ve … üç yıllığına oybirliği ile seçildikleri görülmüştür.
Davacı taraf genel kurul kararının genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapıldığını ve finansal tabloların ve gündemde yer alan bununla bağlantılı maddelerin görüşülmesinin ertelenmesi talebinin kabul edilmemesi, şirket esas sözleşmesini değiştiren kararların yeter sağlanmadan alındığı, gündemin gereği gibi ilan edilmediği sebepleriyle genel kurul kararının geçersizliğini (butlanını) ileri sürmüştür.
Davalı şirketin Yönetim kurulu .08/04/2021 tarihinde davacının yokluğunda toplanarak gündem maddelerini belirleyerek davalı şirketin 30.04.2020 tarihli 2019 yılına yıllına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmasını kararlaştırmış ve toplantı için gerekli ilanları yapmıştır.
Anonim şirketlerin yönetim kurulu toplantılarına ilişkin 6102 sayılı TTK’nun 390.maddesinde;” (1) Esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Bu kural yönetim kurulunun elektronik ortamda yapılması hâlinde de uygulanır. (2) Yönetim kurulu üyeleri birbirlerini temsilen oy veremeyecekleri gibi, toplantılara vekil aracılığıyla da katılamazlar.(3) Oylar eşit olduğu takdirde o konu gelecek toplantıya bırakılır. İkinci toplantıda da eşitlik olursa söz konusu öneri reddedilmiş sayılır. (4) Üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararları, kurul üyelerinden birinin belirli bir konuda yaptığı, karar şeklinde yazılmış önerisine, en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartıdır. Onayların aynı kâğıtta bulunması şart değildir; ancak onay imzalarının bulunduğu kâğıtların tümünün yönetim kurulu karar defterine yapıştırılması veya kabul edenlerin imzalarını içeren bir karara dönüştürülüp karar defterine geçirilmesi kararın geçerliliği için gereklidir. (5) Kararların geçerliliği yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlıdır.
” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davalı şirketin esas sözleşmesinde; “Şirket genel kurul tarafından Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre en çok üç yıl için seçilecek en az bir ve en çok beş üyeli bir yönetim kurulu tarafından temsil ve ilzam edilir. Yönetim kurulu üyeleri (A) grubu paylara sahip ortaklar arasından seçilir. Ancak (A) grubu ortaklardan birinin önerisi üzerine (A) grubu ortaklar dışında kişiler de (A) grubu ortakların oybirliği ile seçmesi şartı ile yönetim kurulu üyeliğine seçilebilir. …Yönetim kurulunu toplantıya başkan çağırır. Yönetim kurulu, üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin oy çokluğu ile alır.” şeklinde düzenleme olduğu, Yönetim kurulunun toplanması usulüne ilişkin olarak esas sözleşmede veya iç yönergede başkaca bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yönetim kurulu toplantı çağrısına ilişkin yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gibi davalı … esas sözleşmesinde de buna ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür. Ancak uygulamada toplantıya çağrının her hangi bir şekle bağlı olmadığı, önemli olanın üyelerin toplantıdan zamanında haberdar edilmeleri, ispat edebilmek şartıyla her bildirim şeklinin geçerli olduğu, toplantı bildiriminin bütün üyelerin rahatlıkla toplantıda hazır bulunabileceği ve hazırlık yapabileceğikadar bir süre öncesi yapılması gerektiğinin kabul edildiği, (… /… /… , Ortaklıklar Hukuku I, İstanbul 2019, s. 373). Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde yönetim kurulu toplantılarının her hafta salı günü yapılacağın dair Konya . Noterliğinin 23/07/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini iddia etmişse de yönetim kurulunun salı günü değil perşembe günü yapıldığı, davalı tarafın bunun dışında da davacıya yönetim kurulu toplantı çağrısının yapıldığına dair başkaca bir delil sunmadığı dolayısıyla davacıya çağrının yapıldığını ispat edemediği anlaşılmıştır.
Çağrı yapılmaksızın toplanan yönetim kurulunda alınan kararların ve bu kararla birlikte toplanan genel kurul kararlarının doktrinde “Çağrı yapılmaksızın (çoğunluğun katılımı ile yapılan toplantılarda kararlar geçersizdir. Ancak bu kuralın uygulamasında , YK’nun yeteneğinin kısıtlanmasına ve çağrı eksikliğinin (bazı) YK üyelerince kullanılmasına olanak verilmemesine özen gösterilmesi gerektiği kanaatindeyim. Aksi yorum YK’nun konumuna ve işlevine aykırı düşer” (… /… /… , Ortaklıklar Hukuku I, İstanbul 2019, s. 373). “Dolayısıyla birden fazla kişiden oluşan yönetim kurulları bakımından, yönetim kurulunun geçerli bir davet yapmış sayılabilmesi için, genel kurulu davet konusunda almış olduğu kararın hukuken geçerli olması zorunludur. Aksi takdirde bu geçersizlik genel kurulun aldığı kararların (TTK m. 416’daki çağrısız genel kurul durumu dışındaj) yok hükmünde olmasına neden olur”. (… , Yeni TTK Döneminde Anonim ve Limited Ortaklıklara İlişkin Verilen Emsal Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi, Ankara 2020, s. 114.) şeklinde değerlendirilmiştir.
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 08/11/2018 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”… TTK’nın 390/4. maddesi gereğince, üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararları kurul üyelerinden birinin belirli bir konuda yaptığı karar şeklinde yazılmış önerisine en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle verilebilir. Aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartıdır. TTK’nın bu hükmüne göre çağrısız yönetim kurulu toplantısı yapılması mümkün ise de, önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılması alınacak kararın geçerlilik şartıdır. Bu durumda, mahkemece, TTK’nın 390/4 ve 392/7. maddeleri gereğince geçersiz yönetim kurulu kararına dayalı olan ve TTK’nın 416. maddesi uyarınca toplanmadığı da sabit bulunan davalı Şirket’in 31.10.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların da geçersiz olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,” şeklinde kabul edilmiştir. (Benzer şekilde Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı)
Yine genel kurul toplantısının azlık tarafından ertelenmesi talebine ilişkin 6102 sayılı TTK’nun 420.maddesinde; ” (1) Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır. (2) Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır. Şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yargıtay .Hukuk Dairesin’in 22/06/2020 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”..Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; TTK 420 maddesindeki emredici nitelikteki düzenlemeye göre, genel kurulun erteleme konusunda takdir hakkı bulunmamakta olup,… emredici yasal düzenlemeye rağmen genel kurulda davacının genel kurulun ertelenmesi istemi reddedilerek finansal tabloların; bilanço ve gelir tablolarının ve buna bağlı yönetim kurulunun ibrası, şirket kârının dağıtılmayarak şirket bünyesinde tutulması, müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin gündem maddeleri görüşülerek oylanması doğru olmayıp, mahkemece bu nedenle bu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş,….Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA” şeklinde karar verilmiştir.
Doktrinde azlığın erteleme talebine ve finansal tablolarla bağlantılı olmasına rağmen görüşülen gündem maddelerinde alınan kararların TTK’nun 420.maddesinde ki düzenlemenin emredici nitelik taşıdığından butlan olduğu kabul edilmiştir.(… /… /… , Ortaklıklar Hukuku I, İstanbul 2019, s. 573).
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 07/12/2015 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı yasanın 420. maddesi gereğince, sermayenin 1/10’una sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde, genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerektiği, Yasanın bu açık hükmüne rağmen genel kurulda davacı vekilinin bu isteminin reddedilerek bilanço ve gelir tablolarının oylandığı, buna bağlı olarak yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesine geçildiği, bu işlemlerin Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 07.06.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 3. maddesiyle alınan 2013 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ve aynı yıl bilanço ve kâr zarar hesaplarının kabulüne ilişkin kararın ve 4. maddesiyle alınan yönetim kurulu üyelerinin 2013 yılı çalışmalarından dolayı ibra edilmelerine ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir… Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir…” şeklinde kabul edildiği görülmüştür.
Yine esas sözleşme değişikliğine ilişkin 6102 sayılı TTK’nun 421/1.maddesinde; “(1) Kanunda veya esas sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde, esas sözleşmeyi değiştiren kararlar, şirket sermayesinin en az yarısının temsil edildiği genel kurulda, toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile alınır. İlk toplantıda öngörülen toplantı nisabı elde edilemediği takdirde, en geç bir ay içinde ikinci bir toplantı yapılabilir. İkinci toplantı için toplantı nisabı, şirket sermayesinin en az üçte birinin toplantıda temsil edilmesidir. Bu fıkrada öngörülen nisapları düşüren veya nispî çoğunluğu öngören esas sözleşme hükümleri geçersizdir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, davalı şirketin esas sözleşmesinin 11. Maddesinin Esas sözleşme değişikliklerinde toplantı ve karar nisapları” başlıklı bölümünde;”Esas sözleşmeyi değiştiren kararlar, şirket sermayesinin enaz yüzde yetmişbeşini oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin oy birliği ile alınır….ilk toplantıda öngörülen nisaba ulaşılamadığı takdirde, iizleyen toplantılarda da aynı nisap aranır.” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 06/09/2013 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”… 2- Ancak, davalı şirketin ana sözleşmesinin 13/d maddesi ”Ancak şirketin mali yapısını ve mal varlığını etkileyecek kararlar ile sermaye artırımı kararlarında ortakların %75’inin toplantıya katılmaları ve toplam sermayenin %75’inin olumlu oyu ile karar almaları halinde yapılabilir” hükmünü haiz bulunduğundan, Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince ana sözleşmenin bu hükmünün de sözleşmede gösterilen nisaplara uyularak değiştirilmesi gerekmektedir ( Bkz … , Ticari İşletme ve Şirketler, Cilt 3, s 2815 vd-24.03.1994 T., E … -K … , 02.05.94 T., E … -K … ). Somut uyuşmazlıkta, ana sözleşme hükmü %75 nisapla değiştirilmediğinden bu hususta alınan karar yok hükmündedir. Bu itibarla, mahkemece davacının bu hususa ilişkin isteminin kabulü gerekirken, bu husustaki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, yüksek mahkeme kararları ve doktrin görüşleri ve Mahkememiz dosyasından şirketler konusunda uzman bilirkişi Doç.Dr. … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan 21.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamından davalı şirketin 30/04/2021 tarihinde 2019 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapıldığı ve davacının talebi üzerine 31/05/2021 gününe ertelendiği, ertelenen genel kurul toplantısının ertelendiği tarihte yapıldığı, 31/05/2021 tarihindeki toplantının öncekinin devamı mahiyetinde olduğu, her iki toplantıda alınan kararların yönetim kurulunun usulünce toplanarak alınmış bir yönetim kurulu kararı bulunmaması başka bir ifadeyle yönetim kurulunca alınan genel kurul yapılmasına ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olması ve genel kurulca azlık oyuna sahip davacının finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesini talep etmesine rağmen, 30/04/2021 tarihli genel kurulda gündemin 3. Maddesine ilişkin yönetim kurulunun faaliyet raporu, yönetim kurulunun ibrası ve denetim raporunun görüşülmesi konusunda emredici hüküm olan TTK’nun 420.maddesi gereğince ertelenme talebinin dikkate alınmayarak bu konuda karar alınması ve 31/05/2021 tarihli genel kurulda gündemin 5. Maddesi ile şirket esas sözleşmesinde sözleşme değişikliğine ilişkin % 75 oranında nisap öngörülmesine rağmen bu nisaba uyulmaksızın TTK’nun 421. Ve esas sözleşmenin 11. Maddesine aykırı olacak şekilde sözleşme değişikliğine ilişkin karar alınması nedenleriyle mutlak butlanla batıl olduğu, genel kurul kararının butlanının tespiti talebinde uygulanması gereken hak düşürücü sürenin bulunmadığı, muhalefet şartına gerek bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı şirketin 30/04/2020 tarihli ve ertelenen 31/05/2021 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 97,70 TL tedbir harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 237,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.374,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 59,30 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 31.12.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.03.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.