Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde davacı şirketlere karşı 04.06.2021 tarihinde başlatılan kambiyo takibi ile … Bankası T.A.O. … Şubesi’ne ait 24.04.2021 keşide tarihli … Seri Nolu 100.000 TL miktarlı, 08.05.2021 keşide tarihli … Seri Nolu 55.000 TL miktarlı ve 29.05.2021 keşide tarihli … Seri Nolu 105.000 TL miktarlı üç ayrı çek icra takibine konu edildiğini, kambiyo takibine konu çeklerde keşideci konumunda bulunan davacı … Ltd.Şti. ve lehtar ciranta konumunda bulunan … A.Ş. , … Seri Nolu çek bedeli 100.000 TL + … Seri Nolu çek tazminatı 10.000 TL + … Seri Nolu çek komisyon bedeli 300 TL + … Seri Nolu çek bedeli 55.000 TL + … Seri Nolu çek tazminatı 5.500 TL + … Seri Nolu çek komisyon bedeli 165 TL + … Seri Nolu çek bedeli 105.000 TL + … Seri Nolu çek tazminatı 10.500 TL + … Seri Nolu çek komisyon bedeli 315 TL olmak üzere toplamda 286.780 TL’yi işleyecek faiz ve takip masrafları ile birlikte hamil konumunda bulunan davalı şirkete ödemeye borçlu göründüğünü, davacı … Ltd.Şti.’nin borçlu sıfatıyla taraf bulunduğu Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 24.04.2021 keşide tarihli … Seri Nolu 100.000 TL miktarlı çek bedelinin 25.000 TL’sinden, aynı çek için 10.000 TL miktarında talep olunan çek tazminatının 2.500 TL’sinden ve yine aynı çek için 300 TL miktarında talep olunan komisyon bedelinin 75 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin borçlu olunmadığı tespit edilecek olan miktarlar ve buna bağlı feri’leri üzerinden iptaline, Davacı … A.Ş.’nin borçlu sıfatıyla taraf bulunduğu Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 24.04.2021 keşide tarihli … Seri Nolu 100.000 TL miktarlı çek bedelinin 25.000 TL’sinden, aynı çek için 300 TL miktarında talep olunan komisyon bedelinin 75 TL’sinden ve yine aynı çek için 10.000 TL miktarında talep olunan çek tazminatının tamamından borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin borçlu olunmadığı tespit edilecek olan miktarlar ve buna bağlı feri’leri üzerinden iptalini, İcra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin haksız takibe konu ettiği miktarın (%20)’sinden aşağı olmamak üzere her bir davacı bakımından ayrı ayrı tazminata mahkum edilmesini, bu tazminatların davalı şirketten tahsili ile davacı şirketlere ayrı ayrı ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilerek her bir davacı şirket lehine ayrı ayrı avukatlık ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle usulüne uygun hukuki yararı bulunmayan davacıların davalarının HMK. m.114/1-h bendi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddini, işbu talebimiz uygun görülmezse ekte sunmuş olduğumuz deliller ve ispat vasıtalarımız neticesinde esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi SMMM … ve … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde; Davacı şirketlerden … Mağazacılık A.Ş ve davalı … Gida A.Ş.’nin 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarında incelemeler yapılmıştır. Davacı … Mağazacılık A.Ş’nin ticari defter ve kayıtlara göre davalı yan tarafına 2021 yılı sonu itibariyle 363.181,30 TL borcu bulunduğu, ödenmeyen 3 adet çekler ile birlikte toplam 623.181,30 TL davalı yan tarafına borcu bulunduğu, Davalı … Gıda A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlara göre davacı yan taraf … Mağazacılık A.Ş’ den 2021 yılı sonu itibariyle 555.395,56 TL alacağı bulunduğu, diğer davacı yan taraf … Ltd.sti.’nin dava konusu 26.04.2021 tarihli 25.000 TL EFT ödeme işleminin davacı yan taraf … Mağazacılık A.Ş.m cari heşap borçundan, mahsup ettiği, Davalı … Gıda A.Ş.’nin 2021 yılı ticari defterleri uyarınca 04.06.2021 tarihli … nolu yevmiye maddesinde ödenmeyen 3 Adet çek için 260.000 TL şüpheli ticari alacak karşılığı ayırdığı ve icra takibi başlattığı. Davalı yan taraf … Ltd.şti.’nin 26.04.2021 tarihli ödemiş olduğu 25.000 TL EFT dekontunun 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabından düşmesi gerektiği, 235.000 TL olarak başlatılması gereken kambiyo senetleri takibinin 260.000 TL olarak başlatıldığını bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi Mehmet İnce tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; HMK 26. Maddesi Taleple bağlılık kuralı gereğince; Konya 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından başlatılan takip nedeniyle, davacı keşideci … inşaat Ltd.Şti.nin davalı/alacaklı … Sanayi A.Ş.” ne 100.000,00 TL bedelli çek yönünden 25.000,00 TL asıl alacak * 2.500,00 TL çek tazminatı * 75,00 TL çek komisyon ücreti yönünden borçlu olmadığı, Davacı ciranta … Ticaret A.Ş.’ nin ise davalı/alacaklı … Sanayi A.Ş.” ne 100.000,00 TL bedelli çek yönünden 25.000,00 TL asıl alacak * 10.000,00 TL çek tazminatı * 75,00 TL çek komisyon ücreti yönünden borçlu olmadığı, İcra dosyasından yapılan her hangi bir tahsilat bulunmaması nedeniyle yapılacak tahsilatların iş bu doğrultuda İcra Müdürlüğünce hesaplanması gerektiği, Davacı şirketler vekilinin iş bu davayı açmakta haklı olması nedeniyle tazminat talebi yönünden hukuki değerlendirme hakkının sayın mahkemenize ait bulunduğunu bildirir raporunu tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 72. Maddesinde; “(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi Mehmet İnce tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; HMK 26. Maddesi Taleple bağlılık kuralı gereğince; Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından başlatılan takip nedeniyle, davacı keşideci … inşaat Ltd.Şti.nin davalı/alacaklı … Sanayi A.Ş.” ne 100.000,00 TL bedelli çek yönünden 25.000,00 TL asıl alacak * 2.500,00 TL çek tazminatı * 75,00 TL çek komisyon ücreti yönünden borçlu olmadığı, Davacı ciranta … Ticaret A.Ş.’ nin ise davalı/alacaklı … Sanayi A.Ş.” ne 100.000,00 TL bedelli çek yönünden 25.000,00 TL asıl alacak * 10.000,00 TL çek tazminatı * 75,00 TL çek komisyon ücreti yönünden borçlu olmadığı, İcra dosyasından yapılan her hangi bir tahsilat bulunmaması nedeniyle yapılacak tahsilatların iş bu doğrultuda İcra Müdürlüğünce hesaplanması gerektiği, Davacı şirketler vekilinin iş bu davayı açmakta haklı olması nedeniyle tazminat talebi yönünden hukuki değerlendirme hakkının sayın mahkemenize ait bulunduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı (borçlu) Lehine tazminata Hükmetmenin koşulları
“a)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması: Borçlunun açtığı menfi tespit davasından önce veya dava sırasında, alacaklı tarafından borçluya karşı bir icra takibi yapılmışsa, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, ayrıca borçlu lehine tazminata hükmedilemez.
b) İcra takibinin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması: Bu tazminata ancak, alacaklının yaptığı takibin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması halinde hükmedilir. Başka bir deyişle, takibin sadece ”haksız” olması yeterli olmayıp, ayrıca “kötü niyetle” de yapılmış ve bu hususların davacı-borçlu tarafından ispat edilmiş olması gerekir.
c) Davacı – borçlunun, lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiş olması: Yukarıdaki iki koşul gerçekleştiğinde mahkeme kendiliğinden tazminata hükmetmez. Tazminata ancak, davacı – borçlunun bunu “talep etmiş” olması halinde hükmedilir. İcra takibinden sonra açılan olumsuz tespit davalarında, borçlunun, tazminat isteminin dava dilekçesinde bildirilmesi gerekir. Ancak, talep dava dilekçesinde bildirilmemişse “istemin genişletilmesi” itirazı ile karşılaşmadan, bu istemini daha sonra dava içinde de ileri sürebilir.”,
“…Bu durumda hamilin başvuru hakkının kapsamı şöyledir:
1-Çekin karşılıksız kalan bede.i,
2-Karşılıksız kalan çek bedeli üzerinden ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticari işlerde temerrüt faizini,
3-Takip ve yargılama giderleri,
4-Protesto veya buna eş olarak yapılan tespit veya gönderilen ihbarnameler için giderleri (örneğin posta masrafı vs…)
5-Karşılıksız kalan çek bedelinin binde üçünü (%03) aşmayacak üzere, komisyon ücretini, talep edebilir.
6-Ayrıca, başvuru hakının kapsamına girmemekle birlikte hamil, m.783, fık. 3 hükmü uyarınca “..çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzre onu (%10) tutarında tazminat istemek hakkına sahiptir. (Prof. Dr. … , Kıymetli Evrak Hukukunun Esasları, Sf. 404).
Keşideciden Yüzde On Tazminat ve Munzam Zararları Talep Etme Hakkı
Bir çekin hukuken karşılıksız çek hükmünde sayıldığı durumlarda hamilin keşideciden karşılıksız kalan çek bedelini, temerrüt faizini, yaptığı masrafları ve komisyon ücretinin yanı sıra Türk Ticaret Kanununun 783/3. Fıkrasına göre yüzde on tazminat ve munzam zararlarını isteme hakkı da bulunmaktadır. Ancak, bu hususları da keşideciden talep edebilmesi için kanuni ibraz süresi içerisinde çekini muhattap bankaya ibraz etmesi ve ödenmediğini kanun koyucunun öngördüğü şekilde tespit ettirmesi şarttır. (Prof. Dr. … , Prof Dr. … , Kıymetli Evrak Hukuku Güncellenmiş yedinci baskı, sf. 348). bilgileri ışığında,
6098 Sayılı TBK’nın 101. Maddesinde; “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. ” .
Aynı kanunun 102. Maddesinde; ” Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır. ” şeklinde yapılan düzenlemeler,
6100 Sayılı HMK’nın 331. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde yapılan düzenlemeler,
TTK 783, TTK 810, TTK 16 ve TTK 18. Maddelerinde yapılan düzenlemeler de dikkate alındığında,
Davalı yan mahsup iddiasında bulunmuşsa da başka dekontuna açıklama yapılıp, dava konusu çek ile illiyet bağı kurulduğundan bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Bu nedenle de başkaca konuların incelemesine geçilmemiştir.
Davalı alacaklı yan yargılama sırasında çek tazminatı ve çek komisyonu alacak kalemlerinden feragat ettiğinden, bu taleplere yönelik açılan menfi tespit davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ancak HMK 331 kapsamında değerlendirme yapıldığında Mahkememizce davacı yanın dava açılırken dava açmasında hak ve menfaatinin olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrı bir sebebe binaen karar verildiğinden de AAÜT’e göre de ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacı-keşideci-borçlu … İnşaat Limited Şirketi’nin, davalı – alacaklı … Sanayi Anonim Şirketi’ne Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borç aslı olan 25.000,00TL’den borçlu olmadığının tespitine, İ.İ.K 72/5 maddesi gereği 25.000,00TL’nin %20’si olan 5.000,00TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı yan 2.500,00TL çek tazminatı ve 75,00TL çek komisyonu yönünden Menfi Tespit davası açmış ise de davalı yan bu taleplerinden yargılama sırasında feragat ettiği anlaşılmakla; bu yöndeki dava ve talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı – ciranta … Ticaret Anonim Şirketi’nin davalı – alacaklı … Sanayi Anonim Şirketi’ne Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borç aslı 25.000,00TL, 10.000,00TL çek tazminatı, 75,00TL komisyon ücreti olan toplam 35.075,00TL’den borçlu olmadığının tespitine, İ.İ.K 72/5 maddesi gereği 35.075,00TL’nin %20’si olan 7.015,00TL’nin tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
A)
1-) Davacı-keşideci-borçlu … İnşaat Limited Şirketi’nin, davalı – alacaklı … Sanayi Anonim Şirketi’ne Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borç aslı olan 25.000,00TL’den BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)İ.İ.K 72/5 maddesi gereği 25.000,00TL’nin %20’si olan 5.000,00TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-) Davacı yan 2.500,00TL çek tazminatı ve 75,00TL çek komisyonu yönünden Menfi Tespit davası açmış ise de davalı yan bu taleplerinden yargılama sırasında feragat ettiği anlaşılmakla; bu yöndeki dava ve talep konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B)
4-) Davalı – ciranta … Ticaret Anonim Şirketi’nin davalı – alacaklı … Sanayi Anonim Şirketi’ne Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borç aslı 25.000,00TL, 10.000,00TL çek tazminatı, 75,00TL komisyon ücreti olan toplam 35.075,00TL’den BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
5-İ.İ.K 72/5 maddesi gereği 35.075,00TL’nin %20’si olan 7.015,00TL’nin tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-A bendi yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.883,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 470,25-TL harç (A bendi yönünden yatırılan tamamlama harcı) düşüldükten sonra eksik kalan 1.413,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı … İnşaat Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden A bendi yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … İnşaat Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
8-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre A-3 bendi yönünden konusuz kalan miktar da dikkate alındığında HMK 331 kapsamına göre hesaplanan 2.575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-B bendi yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.395,97-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 599,00-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.796,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
10-Davacı … Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti B bendi yönünden kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Ticaret Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
11-Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 666,80-TL ile yargılama sırasında yatırılan 269,85TL başvuru harcı, 470,25-TL tamamlama harcı ve 2.196,25-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.603,15‬-TL’nin ( … İnşaat Limited Şirketi yönünden 1.470,87-TL, … Ticaret Anonim Şirketi yönünden 2.195,28-TL) davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
12-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
13-Davacılar tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile A ve B bendleri yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2023

Katip Hakim