Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto bakım ürünleri üretim ve pazarlama yapan bir şirket olduğunu, davalı da Elazığ ilinde Oto Bakım ürünleri satan uygulayan bir kişi olduğunu, davalıya müvekkilinin satıp teslim ettiği ürünlerin bedeli fatura edildiği halde davalı taraf ödemediğini, bunun üzerine yapmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile Konya İD … E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, davalının &20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava açmıştır.
06/09/2022 tarihli SMMM bilirkişi … düzenlemiş olduğu raporda; “davacıya ait ticari defter ve belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. 1. Davacı … LTD.ŞTİ.’ne ait incelenen 2020 ve 2021 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. 2. Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklanan 22.419,62 TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 25.213,98 TL) tespit edilmiştir.” şeklinde rapor sunmuştur.
Elazığ . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan raporda; “Davalı şirketin TTK’na göre usulüne uyg tutulduğu,, açılış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun yapıldığı, kapanış tasdiklerinin olmadığı, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Dava dosyası tarafımıza gönderilmediğinin hangi faturaların dava konusu edildiğinin bilinmediği, Davalı belgeleri içerisindeki faturalar üzerinde inceleme yapıldığı, Toplam 155.387,69 TL mal alışlarının olduğu Davalı tarafından ibraz edilen faturaların açık faturalara(e-arşiv) olduğu, Faturalara ilişkin BA formu tanzim edilmiş, bağlı vergi dairesine ibraz edildiği, 1 adet fatura ile 4.793,16 TL tutarında iade faturasının olduğu, Davalının Şirket Çalışam … adına 13.740,00 TL havale yaptığı, Davalının şirket adına kayıtlı hesaba 120.200,00 TL ödeme yaptığı, Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı takip tarihi itibariyle 18.443,89TL borcunun olduğu hesaplanmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Mahkemenizde açılan itirazın iptali davasında dava değeri 25.213,98 TL olup, tamamlama harcı tarafımızca dosyaya yatırılacaktır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava “İtirazın İptali” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi-belgeler ve bilirkişi raporları (davalı yanın ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından raporlar arasında çelişki olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak.) gözönüne alındığında davalı yanın ticari defter kapanışı olmadığından itibar edilmemiştir. Davalı yan icra dosyasında yetki itirazında bulunmuşsa da TBK 89. Maddesi dikkate alındığında, alacaklı yan para alacağında kendi ikametgahında dava açabileceğinden yetki itirazına (dava şartı olarak itibar edilmemiştir.) Davacı yanın ticari defterleri usul ve yasaya uygun olduğundan itibar edilmiş olup davacı yanın fazla talebinin reddine, ayrıca somut olayda cari hesap olduğundan ve Yargıtay Kararına göre cari hesap likit olarak kabul edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilerek (Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı … ; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir…) davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 22.419,62 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilen 22.419,62 TL nin %20’si olan 4.483 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine diğer taraftan davalı yan arabuluculuk faaliyetinin ilk toplantısına katılmadığından 6325 sayılı kanunun 18A-11. Maddesi gereğince tüm yargılama giderlerinden sorumlu olacağı düzenlemesi de dikkate alınarak mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 22.419,62 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Hükmedilen 22.419,62 TL nin %20’si olan 4.483 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.531,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 489,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.041,58-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 430,60-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 549,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.031,85-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
10-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
11-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/01/2023

Katip … Hakim …