Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın iptali” davası Konya . Tüketici Mahkemesi’nin 27/04/2021 tarih …E. …K. sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Konya . Tüketici Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 12/08/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacı banka ile davalı arasında muhtelif kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi gereğince davalıya krediler kullandırıldığını, kullanılan kredilere ait borcun süresinde ödenmediğini ve davacı banka tarafından davalı borçluya ilgili borç için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiş ve davalı duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, …Bankası A.Ş’den ilgili belgeler getirtilmiş, dava konusu ihtilafa ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişi …18/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı …ile Davacı …Bankası A.Ş. …şubesi arasında imzalanan Ticari Destek kredisi sözleşmesi, Kredili Ticari Mevduat Sözleşmesi gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığı, Dava konusu yapılan ticari kredilerin ödenmediğinden davalıya temerrüt ve muacceliyet ihbarnameleri gönderildiği, İhbarnameler ve ihtara rağmen ticari kredi borçlarının ödenmediğinden Konya .İcra Dairesinin 17/01/2020 tarih ve …Esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, Taleple bağlılık kuralına göre yapılan hesaplamada; Davacı bankanın Davalı …17/01/2019 icra takip tarihi itibariyle; …, …ve …no.lu Ticari destek kredileri yönünden: 26.054.99 TL anapara, 1.003,92 TL işlemiş faiz ve 50,19 TL BSMV olmak üzere toplam 27.109,10 TL banka alacağının hesap edildiğini, …no.lu kredi kartı yönünden; 26.459,97 TL anapara, 2.409,13 TL işlemiş faiz ve 40,79 TL BSMV olmak üzere toplam 28.909.89 TL banka alacağının hesap edildiğini, …No.lu Ticari Kredili mevduat hesabı yönünden; 547,24 TL anapara, 5.22 TL işlemiş faiz ve 0,26 BSMV almak üzere toplam 552,72 TL Banka alacağının hesap edildiğini, Banka kayıtlarının incelenmesinde, 17.01.2020 icra takip tarihinden sonra herhangi bir tahsilat olmadığının görüldüğünü, 17/01/2020 icra takip tarihinden sonra …, …ve …nolu Ticari destek kredileri için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %48 olduğu, …nolu ticari kredili mevduat hesabı ve …no.lu kredi kartı için uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının ; (17.01.2020- 31.03.2020) tarihleri arası için yıllık %20,40,(01.04 2020-31.10,.2020) tarihleri arası için yıllık %18.60, (01.11.2020-30.11.2020) tarihleri arası için %21.12, (01.12.2020-31.12.2020) tarihleri arası için yıllık %22.68, (01.01.2021 tarihinden sonra yıllık %25.08 oranında temerrüt faizi uygulanmasının tespit edildiğini, sonuç olarak dava konusu yapılan kredilerin ticari krediler olduğunu ve destek kredileri ödeme planlarından da görüleceği üzere kredilerin ticari krediler olması nedeniyle de KKDF’den muaf olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Konya . Tüketici Mahkemesi’nin 27/04/2021 tarih …esas …karar sayılı dosyası ile davanın görevsizliğine karar verilmiş olup dosya kesinleşerek mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin …esas sayılı dosyası üzerinden tensip yapılarak duruşma günü verilmiş ayrıca davacı vekilinden arabuluculuk tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı bir sureti istenmiş, davacı vekilince mahkememiz dosyasına sunulan arabuluculuk son tutanağının aslı dosya arasına katımıştır.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında muhtelif kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi gereğince davalıya krediler kullandırıldığını, kullanılan kredilere ait borcun süresinde ödenmediğini ve davacı banka tarafından davalı borçluya ilgili borç için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davamızın itirazın iptali davası olduğu, davanın öncelikli olarak Tüketici mahkemesinde açılıp görevsizlikle mahkememize geldiği, dosya incelendiğinde Tüketici Mahkemesince bilirkişi raporu alınmış olduğu, bilirkişi raporu incelendiğinde hükme elverişli olduğu, yeni tarihli olduğu, ayrıca usul ekonomisi gereğince yeni bir rapor alınmasına gerek olmadığı, söz konusu raporun taraflara tebliğ edilmiş olduğu, dosya incelendiğinde her ne kadar davalının bir beyanı görülmese de dava dilekçesinin, bilirkişi raporunun tebligatının yapıldığı ancak davalının hiçbir duruşmaya katılmadığı, beyan iç erir dilekçe sunmadığı, HMK uyarınca herkesin iddia ve savunmaları kendisinin yapması gerektiği ve hiç kimsenin zorla savunma yapmaya zorlanamayacağı gözetilerek bilirkişi raporlarında da davalının söz konusu sözleşmeyi imzalamış olduğu , ve borcun sabit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve …E. …K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve …E. …K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 56.571,71 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 56.571,71 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.864,41 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 684,83 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.179,58 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 747,03 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 624,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 623,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 8.154,32 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip Hakim