Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı aleyhine Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığı tarafından, Mustafa Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nin … E. Sayılı dosyasından; Mülkiyeti (…) Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığı’na ait bulunan … Beldesinde kain tapunun … ada … parsel no’lu taşınmaz üzerindeki vefa hakkının kullanılması cihetinde dava açıldığını, Mahkeme Hakimliğinin bahse konu davada ilk aşamada tesis etmiş bulunduğu 06.01.2014 tarih, … K. Sayılı ilamıyla davanın reddine karar verdiğini, o davadaki davacı tarafın temyiz başvurusu üzerine dosyanın Yargıtay’a gittiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın ilk derece mahkemesinin ilamını bozması sebebiyle dosyanın İlk derece mahkemesi tarafından … E. Sayısına kaydedildiğini, mahkemenin 23/05/2017 tarihli celsesinde mahkeme veznesine depo edilen bedelin (1.009.673,78 TL vefa bedelinin) tarafların hak ve menfaatleri dikkate alınarak dosya adına … Bankası … Şubesinden açılacak en kısa sürede en fazla getiriyi getirecek faizli hesaba yatırılmasına karar verildiği, bankadan hesap numarası geldiğinde vefa bedeli olan 1.009.673,78 TL’nin davalı banka hesabına yatırıldığını, Mustafa Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği … E. Sayılı Dosyada tesis etmiş bulunduğu 17.04.2018 tarih, … K. Sayılı ilam ile davacı tarafın vefa hakkını kullanılmasına ilişkin davasının kabulüyle dava konusu gayrimenkulün davacı belediye başkanlığı adına tesciline, yine gerekçeli kararın hüküm kısmının “2” no’lu bendinde de “Mahkememiz bu dosyasından depo edilen 1.009.673,78 TL. Vefa bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde işlemiş faizleriyle birlikte davalı tarafa ödenmesine” karar verildiğini, ilk derece mahkemesi İlamına ilişkin olarak her iki tarafça yapılmış olan temyiz ve tashihi karar talepleri Yargıtay tarafından kabul edilmemiş ve ilamın 29.06.2020 tarihli tashihi kararı red kararı ile kesinleştiğini, ilamın kesinleşmesi üzerine mahkemeye dilekçe verdiklerini ve taraflarına faizleriyle birlikte ödenmesi gereken 1.009.673,78 TL. bedelin ödenmesi için paranın yatırılmış olduğu … … Şubesine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, mahkemenin bankaya yazı yazdığı, davalı bankanın 01.09.2020 tarihinde teslim aldığı bu yazıyı sebebi belirsiz bir şekilde 2 gün beklettikten sonra 03.09.2020 tarihinde davacı firma hesabına sadece 1.172.687,61 TL.(Bir milyon yüzyetmişiki bin allıyüzseksenyedi lira altmış bir kuruş) ödeme yaptığını beyan ederek davanın kabulüne, davacının alacağının mahkeme tarafından yazılan 30.05.2017 ve 14.06.2017 tarihli müzekkereler gereğince tespit edilerek ilgili müzekkereler gereği davacıya firmaya ödenmesi gereken bedelin ….10.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 30/07/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Konya Mahkemeleri değil, Mustafakemalpaşa Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi değil; Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla yetkili ve görevli mahkeme Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini, bu nedenle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu hesap sahibinin Adalet Bakanlığı olduğunu, davacı tarafın dava konusu hesabın sahibi olmadığını, davacının taraf ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile Adalet Bakanlığı arasında mevduat sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişki bulunduğu ancak davacı ile müvekkili banka arasında bir hukuki ilişki olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, bankaya yatırılan paraların cari faiz oranları ile değerlendirildiğini, dosya üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili banka tarafından uygulanan cari faiz oranlarının … Bankası ve … Bankası cari faiz oranlarının üzerinde olduğunun ortaya çıkacağını, bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları faiz oranlarını, 01.07.1987 tarih, 11921 Sayılı Bakanlar Kurulu kararının 3. Maddesi uyarınca serbestçe belirlemekte ve 4. Madde uyarınca bu oranları Merkez Bankasına bildirmek suretiyle uygulamakta olduklarını, dava konusu mevduata uygulanan mevduat cari faiz oranlarına ilişkin müvekkili Bankanın hesabın açıldığı tarihten itibaren Merkez Bankasına, mevduat ilan edilen yıllık faiz oranları bildirim formu ile bildirilen mevduat faiz oranlarının müvekkili bankadan hem de … Bankası ve … Bankasından ayrı ayrı istenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa yapılan ödeme dışında başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını işbu davanın reddi gerektiğini beyan ederek görev ve yetki yönünden davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde esas hakkında yazılı hususlar dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mustafakemalpaşa . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Türkiye … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, bankacı bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişisi … 17/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; 14.06.2017 tarihi itibariyle açıldığı kabul edildiği takdirde;14.06.2017 tarihinde aktarılan 1.009.673,78 TL. tutar ödemenin yapıldığı 03.09.2020 tarihine kadar 1 aylık(30 gün) olarak %5,50 faiz oranı üzerinden hesaplanan brüt faiz oranından %15,00 stopaj kesintisi yapılarak elde edilen net faiz önceki ayın anaparasına ilave edilerek yeni anapara bulunmuş ve bu tutara yeniden 1 aylık %5,50 faiz oranından hesaplama yapılarak en son ödemenin yapıldığı 03.09.2020 tarihi itibariyle 14.06.2017 tarihindeki 1.009.673,78 TL. anaparaya 161.398,19 TL. net faiz ilavesiyle toplam 1.171.071,97 TL. olarak hesap edilmiş olup, 03.09.2020 tarihinde aktarılan 1.172.687,61 TL. tutardan 1.615,64 TL. daha düşük olduğu, 13.09.2017 tarihi itibariyle açıldığı kabul edildiği takdirde; 13.09.2017 tarihinde aktarılan 1.009.673,78 TL. tutar ödemenin yapıldığı 03.09.2020 tarihine kadar 1 aylık(30 gün) olarak %5,50 faiz oranı üzerinden hesaplanan brüt faiz oranından %15,00 stopaj kesintisi yapılarak elde edilen net faiz önceki ayın anaparasına ilave edilerek yeni anapara bulunmuş ve bu tutara yeniden 1 aylık %5,50 faiz oranından hesaplama yapılarak en son ödemenin yapıldığı 03.09.2020 tarihi itibariyle 14.06.2017 tarihindeki 1.009.673,78 TL. anaparaya 148.149,76 TL. net faiz ilavesiyle toplam 1.157.823,54TL. olarak hesap edilmiş olup, 03.09.2020 tarihinde aktarılan 1.172.687,61 TL. tutardan 14.864,07 TL. daha düşük olduğu, Davalı banka tarafından ilan edilen faiz oranlarında 17.04.2020 tarihi itibariyle %2,00 olmasına rağmen tarafımızca %5,50 faiz oranından hesap edilmiş olmasına rağmen yine de banka tarafından her iki tarih için yapılan hesaplamalar, tarafımızca yapılan hesaplamalardan (14.06.2017 hesap açılış tarihine göre 1.615,64 TL. , 13.09.2017 hesap açılış tarihine göre 14.864,07 TL.)fazla hesaplama yapılarak davalı firma hesabına aktarıldığı, Dava konusu işlemde herhangi bir usulsüzlük, yanlışlık veya eksik ödeme olmadığı rapor edilmiştir.
Davanın, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı aleyhine Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığı tarafından, Mustafa Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nin … E. Sayılı dosyasından; Mülkiyeti (…) Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığı’na ait bulunan … Beldesinde kain tapunun … ada … parsel no’lu taşınmaz üzerindeki vefa hakkının kullanılması cihetinde dava açıldığını, Mahkeme Hakimliğinin bahse konu davada ilk aşamada tesis etmiş bulunduğu 06.01.2014 tarih, … K. Sayılı ilamıyla davanın reddine karar verdiğini, o davadaki davacı tarafın temyiz başvurusu üzerine dosyanın Yargıtay’a gittiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın ilk derece mahkemesinin ilamını bozması sebebiyle dosyanın İlk derece mahkemesi tarafından … E. Sayısına kaydedildiğini, mahkemenin 23/05/2017 tarihli celsesinde mahkeme veznesine depo edilen bedelin (1.009.673,78 TL vefa bedelinin) tarafların hak ve menfaatleri dikkate alınarak dosya adına … Bankası Mustafa Kemalpaşa Şubesinden açılacak en kısa sürede en fazla getiriyi getirecek faizli hesaba yatırılmasına karar verildiği, bankadan hesap numarası geldiğinde vefa bedeli olan 1.009.673,78 TL’nin davalı banka hesabına yatırıldığını, Mustafa Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği … E. Sayılı Dosyada tesis etmiş bulunduğu 17.04.2018 tarih, … K. Sayılı ilam ile davacı tarafın vefa hakkını kullanılmasına ilişkin davasının kabulüyle dava konusu gayrimenkulün davacı belediye başkanlığı adına tesciline, yine gerekçeli kararın hüküm kısmının “2” no’lu bendinde de “Mahkememiz bu dosyasından depo edilen 1.009.673,78 TL. Vefa bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde işlemiş faizleriyle birlikte davalı tarafa ödenmesine” karar verildiğini, ilk derece mahkemesi İlamına ilişkin olarak her iki tarafça yapılmış olan temyiz ve tashihi karar talepleri Yargıtay tarafından kabul edilmemiş ve ilamın 29.06.2020 tarihli tashihi kararı red kararı ile kesinleştiğini, ilamın kesinleşmesi üzerine mahkemeye dilekçe verdiklerini ve taraflarına faizleriyle birlikte ödenmesi gereken 1.009.673,78 TL. bedelin ödenmesi için paranın yatırılmış olduğu Vakıfbank Mustafa Kemalpaşa Şubesine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, mahkemenin bankaya yazı yazdığı, davalı bankanın 01.09.2020 tarihinde teslim aldığı bu yazıyı sebebi belirsiz bir şekilde 2 gün beklettikten sonra 03.09.2020 tarihinde davacı firma hesabına sadece 1.172.687,61 TL.(Bir milyon yüzyetmişiki bin allıyüzseksenyedi lira altmış bir kuruş) ödeme yaptığını beyan ederek davanın kabulüne, davacının alacağının mahkeme tarafından yazılan 30.05.2017 ve 14.06.2017 tarihli müzekkereler gereğince tespit edilerek ilgili müzekkereler gereği davacıya firmaya ödenmesi gereken bedelin ….10.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacının davaya ilişkin tazminat talebinin açmış olduğu davadaki yatırılan teminatın mahkemece en yüksek faiz oranları üzerinden nemalandırılmamasından kaynaklandığı anlaşılmış olup dosyada yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporlarında davaya konu teminatın o dönemin karar veren mahkeme tarafından davalı bankanın seçilerek en yüksek faiz oranı üzerinden nemalandırılması üzerine karar verildiği mahkememizce alınan bilirkişi raporunda mahkemece vezneye depo edilmesine karar verilen bedelin o dönemin şartları dikkate alınarak ve tarafların menfaati dikkate alınarak vadeli hesaba aktarıldığının tespit edildiği, o günkü en yüksek faiz oranlarının işletildiği , ve o dönemde Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 06/05/2008 tarih , … numaralı “Mahkeme emanet paraları ile ilgili icra iflas dairelerince tahsil olunan paraların yatırılacağı banka ve icmal cetvelleri” genelgesine uygun bir şekilde işlem yapıldığı ve yapılan incelemede uygulanan faizin o dönemin en yüksek faizi olduğu, anlaşılmıştır.
Davalı vekilince dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporundaki itirazlar ise kabul edilmediği, iddiaların soyut olduğu, sadece örnek faiz bedellerinin diğer bankalardan istenmediği iddiası ise mahkememize ilişkin yukarıda genelgede belirtilen bankalar haricinde başkaca bir bankaya mevduat yatırılamayacağından dosya kapsamında yapılan incelemeler ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda mahkememizce yapılan işlemde herhangi bir usulsüzlük veya eksiklik görülmeyerek ispat edilemeyen davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 100,00 TL olduğunun kabulü ile) 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/…/2022

Katip Hakim