Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :… –
VEKİLİ :
DAVALILAR:1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı … Tic. Ltd. Şti. ‘nin maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracın 16/06/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca çarptığını, kaza sonrası davalı şirkete ait aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, kaza yerinde kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanakta da davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, her iki davalının da davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sonrası sigorta şirketi tarafından davacının aracına ait hasar bedelinin karşılanmadığını, davacının aracının servisteki süre boyunca aracından mahrum kaldığını, bu nedenle davalı şirketin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası ile ilgili araç hasar bedeli ile araç değer kaybı açısından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, dava açılmadan evvel her iki davalı yönünden ayrı ayrı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacıya ait aracın hasar bedelinin , HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 800,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline, araçta oluşan değer kaybının HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline, davacının araç mahrumiyetine ilişkin oluşan zararı için, HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç maliki şirketten tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Tic. Ltd. Şti. vekilinin 10/08/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının açmış olduğu davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacının aracından mahrum kaldığı gün sayısını belirtmediğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın davacının iddiasının aksine … plakalı araca hiçbir şekilde çarpmadığını, davacının kazayı tek taraflı yaptığını ve bu trafik kazası bakımından haksız menfaat elde etme amacında olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin kusuruna ilişkin iddianın ispatlanmadığını, müvekkilinin aracının davacıya çarpmadığını bu nedenle bir kusurunun bulunmadığını ayrıca müvekkilinin maliki olduğu araçtaki sürücünün kaçmadığını, kaza görüntülerinin ATK ya gönderilerek çarpma bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekilinin 17/08/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, dava dilekçesinde 16.06.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dosyada kusur raporu alınmak üzere dosyanın ATK İhtisas Dairesine gönderilmesi talep ettiklerini, ekspertiz ücreti adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının araçtaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, davacı tarafından, ekspertiz ücreti adı altında ödeme talep ediğini, ancak bu talebin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, ikame araç bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek , davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, araç mahrumiyeti tazminat talebinin reddine, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … sayılı dosyası içerisindeki belgeler, Aydın Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi … ‘nun 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin, maliki ve işleteni olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücünün, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya/tespite konu aracın onarımının mümkün olduğu ancak, hasar durumunun ağır olması neticesi onarımının ekonomik olmayacağı hasarlı şekli satılmasının elzem olduğu toplam hasar miktarının; 65.000,00 TL olacağı, davacının, araç yokluğu nedeniyle,araç mahrumiyetinden doğan zararının; 3.400,00 TL olacağı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacının, davalı Anadolu Sigorta Şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının; 65.000,00 TL olacağı ancak, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesindeki teminat miktarı 36.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının; 36.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacının davalı … Tic. Ltd. Şti.’den talep edebileceği tazminat miktarının; 68.400,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 65.000,00 TL kazalı aracın hasar bedeli tazminatının kaza tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan … Sigorta A.Ş. 36.000,00 TL’den sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.400,00 TL kar mahrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren yasak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı … Tic. Ltd. Şti. ‘nin maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracın 16/06/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca çarptığını, kaza sonrası davalı şirkete ait aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, kaza yerinde kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanakta da davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, her iki davalının da davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sonrası sigorta şirketi tarafından davacının aracına ait hasar bedelinin karşılanmadığını, davacının aracının servisteki süre boyunca aracından mahrum kaldığını, bu nedenle davalı şirketin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası ile ilgili araç hasar bedeli ile araç değer kaybı açısından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, dava açılmadan evvel her iki davalı yönünden ayrı ayrı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacıya ait aracın hasar bedelinin , HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 800,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline, araçta oluşan değer kaybının HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline, davacının araç mahrumiyetine ilişkin oluşan zararı için, HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç maliki şirketten tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde,KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının davaya ilişkin trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı, ve araç mahrumiyetine ilişkin zararları talep etmiş olduğu, davalılardan … Tic. Ltd. Şti. ile … Sigorta Şirketi’ni hasım olarak gösterip (araç mahrumiyetine ilişkin tazminattan sigorta şirketini sorumlu tutmadığı) anlaşılarak dosya bilirkişiye intikal ettirilip bilirkişiden alınan kusur, hasar, araç mahrumiyeti ve değer kaybına ilişkin rapor aldırılmış, rapor doğrultusunda araçta değer kaybının olmayacağı kusurun davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, araçta toplam hasar miktarının 65.000,00 TL olacağı , söz konusu kazada sigorta şirketinin sigorta limitinin 36.000,00 TL olduğu, aynı zamanda davacının sadece davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’nden istediği araç mahrumiyeti zararının 3.400,00 TL olduğu, araçtaki mevcut duruma göre değer kaybının olmayacağı, aynı zamanda rapor içerisinde aracın tamir edilmesinin araç malikinin tasarrufunda olduğu ancak maliyetinin çok yüksek olacağı bu nedenle aracın hasarlı şekilde hurda olarak satılabileceği, bu nedenle araçta değer kaybı çıkmayacağı hakkında rapor düzenlenmiştir.
Dosya kapsamındaki deliller bilirkişi raporları, taraf beyanları, nazara alındığında davacının uğramış olduğu hasardan dolayı meydana gelen zararı tespit edilerek davalılardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu (36.000,00 TL) göz önüne alınarak söz konusu hasardan müştereken ve müteselsilen her iki davalının da sorumlu olduğu, yine davacının araç mahrumiyetine ilişkin zararını davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’den talep ettiği söz konusu zararın yansıma zararı olduğu, bu nedenle bu zararın davacının da talep ettiği üzere sadece davacılardan … Tic. Ltd. Şti.’den istenebileceği davalılardan sigorta şirketinin söz konusu zarardan sorumlu olmadığı ve son olarak davacının değer kaybına ilişkin talebinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere perte çıkma ihtimali olan araç üzerinde ve tamir masraflarının normal araç değerinin üzerine çıkma ihtimali nazara alınarak davacının bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının talep etmiş olduğu hasar bedeline ilişkin tazminat talebi olarak 65.000,00 TL’nin tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan (davalı sigorta şirketi limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalı … Nakliye açısından kaza tarihi olan 16/06/2020 tarihinden diğer davalı sigorta şirketi açısından sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNME,
2-Davacının talep etmiş olduğu değer kaybına ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyetinden doğan zararı olan 3.400,00 TL’nin davalılardan … Nakliye’den kaza tarihi olan 16/06/2020 itibariyle davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (68.400,00 TL üzerinden) 4.672,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 1.152,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.212,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.460,36 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 3.228,11 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.252,55 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı … Sigorta Şirketi’den (sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla), geri kalan 67,45 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı ve 1.152,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 1.279,84 TL’nin davalılardan (davalılardan sigorta şirketinin sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 571,90 TL keşif harcı, 1.744,15 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.316,05 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.312,67 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve yargılama giderlerinin 2.197,71 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (68.400,00 TL) üzerinden davacı vekili için 9.692,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla ve vekalet ücretinin 9.250,00 TL’si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısmı (100,00 TL) üzerinden davalılar vekilleri için 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalılardan … Nakliye vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip Hakim