Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1-.
2-
3-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle … şirketlerinden satın alındığını, … hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, işin doğası gereği ihale makamı olan müvekkil kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını, bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı … adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 16/01/2006 tarihinde işe girdiğini ve 16/11/2016 tarihinde çalıştığı iş yerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine …’nın çalışmış olduğu 10 yıl 4 ay 16 günlük hizmetinin karşılığı olarak 171,05 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 22.536,10 TL kıdem tazminatının kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı …’nın müvekkili idare bünyesinde ihale ile güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından …’ya ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ihale yapan bir kamu kuruluşu olması ve …’nın müvekkili kurumun değil de davalı şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkili kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 22.536,10 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti.- … … Hiz. Ltd. Şti.- … … Güv. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesindeki yazılı sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2018 tarih ve … Esas – … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin … Esasına kaydı yapıldığı görüldü.
İş bu dosya mahkememizin … Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek … Esasa kaydı yapılmış olduğu görüldü.
Bilirkişi Av. … Mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı … tarafından, dava dışı işçi …’ya yapılan kıdem tazminatı ödemesiyle nedeniyle; davacı … nun davalı şirketlerden talep edebileceği KIDEM TAZMİNATI rücuen alacak miktarlarının (davalı şirketlerin sorumlu olduğu alacak miktarları), Şirket adı ve toplamları olarak; … … Ltd Şti 610,34TL, … Güv Hiz Ltd Şti 1.412,50TL, … (…) … Ltd Şti 10.358,35, … Ltd Şti – … Ltd Şti.-… Ltd. Şti, Ortaklığı 4.127,06TL, … Ltd. Şti. – … Ortaklığı 4.185,19TL, Davacı … 1.842,65TL, …. Ltd. Şti. 0,00TL, Genel Toplam 22.536,10TL olabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Davanın “Tazminat (Rücuen Tazminat)” davası olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.
Bilirkişi Av. …’un Mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı … tarafından, dava dışı işçi …’ya yapılan kıdem tazminatı ödemesiyle nedeniyle; davacı … nun davalı şirketlerden talep edebileceği KIDEM TAZMİNATI rücuen alacak miktarlarının (davalı şirketlerin sorumlu olduğu alacak miktarları), Şirket adı ve toplamları olarak; … … Ltd Şti 610,34TL, … Güv Hiz Ltd Şti 1.412,50TL, … (…) … Ltd Şti 10.358,35, … Ltd Şti – … Ltd Şti.-… Ltd. Şti, Ortaklığı 4.127,06TL, … Ltd. Şti. – … Ortaklığı 4.185,19TL, Davacı … 1.842,65TL, …. Ltd. Şti. 0,00TL, Genel Toplam 22.536,10TL olabileceğini rapor etmekle,
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun da dosya kapsamına hukuka ve oluşan uygunluğu dikkate alındığında davacının, davalı … aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle (Yargıtay . HD’nin 09/03/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı hükmün özü; davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda takibin hangi davalı açısından hangi miktar ile devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir) Davacının, davalılar aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 610,34 TL nin 13/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı … Limited Şirketi aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 1.412,50 TL nin 13/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı … …(… … Hizmetleri Limited Şirketi) aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 10.358,35 TL nin 13/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının, davalı … aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 610,34 TL nin 13/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının, davalı … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 1.412,50 TL nin 13/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının, davalı … …(… … HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ) aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 10.358,35 TL nin 13/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davalı …’nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davalı … Limited Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davalı … …( … … Hizmetleri Limited Şirketi)’nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 59,30-TL ilk yargılama harcının davalılardan (… sorumluluğunun 2,91-TL ile, … Limited Şirketi sorumluluğunun 6,78-TL ile, … …(… … Hizmetleri Limited Şirketi) sorumluluğunun 49,61-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 769,60-TL yargılama giderinin davalılardan (… sorumluluğunun 37,89-TL ile, … Limited Şirketi sorumluluğunun 87,79-TL ile, … …(… … Hizmetleri Limited Şirketi) sorumluluğunun 643,89-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 610,34 TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.412,50 TL vekalet ücretinin davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … …( … … Hizmetleri Limited Şirketi)’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekillerinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.22/02/2023

Katip … Hakim …