Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat” davasının mahkememizin 05/04/2021 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği, Davalı tarafın İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya BAM . Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 01/07/2021 tarih ve …esas …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/03/2020 tarihli dilekçesiyle; Konya . ATM.nin …E. Sayılı dava dosyası ile açılan davanın …K. sayılı kararı ile dava şartı yokluğu (rehin alacaklısının muvafakat vermemesi) nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bunun üzerine istinaf başvurusunda bulunulduğunu, Konya BAM . HD.nin …E. …K. sayılı kararı ile miktar itibari ile kesin olarak red kararı verildiğini, yeniden dava açabilmek için 30/01/2020 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve 13/03/2020 tarihinde anlaşamama ile neticelendiğini, ilk davanın tır çekicisi için …tır dorsesi için …karşı açıldığını, …Sigorta ile arabuluculuk süresinde anlaşma sağlanıp ödeme alındığından bu kez davayı sadece …Sigorta’ya yönettiklerini, müvekkili şirket sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki …plakalı çekici ve arkasına bağlı …plakalı dorsesinde tuz yükü ile …ve …ilçeleri arasında hareket halinde olduğunu, yolun çok dar ve virajlı olduğunu, yolun çift taraflı yol olduğunu ve bölünmüş yol olmadığını, yumuşak zemin etkisi ile şoförün öngöremeyeceği bir şekilde yükün de etkisi ile aracın dorsesinin yani kasasının sağ yana devrildiğini bu şekilde tek taraflı maddi hasarlı ve şoförün hafif yaralandığı bir kaza meydana geldiğini, kaza akabinde acente vasıtası ile hasar dosyası açtırıldığını, başvurunun yapıldığını, bu başvuru sürecinde her iki davalı sigorta şirketi tarafından eksper raporları aldırıldığını fakat müvekkili şirket alkollü olduğu gerekçesi ile tazminat ödeme talepleri red edildiğini, daha sonrasında hastaneye gidildiğinde müvekkilinde alkol olmadığı için herhangi bir tedirginlik veya şüphe duymadan oradan ayrıldığını, aklına aksi bir düşünce gelmediğini, bu durum üzerine hukuki başvurular yaptıklarını, Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı, Yunak Sulh Ceza Hakimliği’nin …D. İş sayılı ve Yunak Sulh Ceza Hakimliği’nin …D. İş sayılı dosyalarında her üç davada da müvekkili lehine sonuçlandığını ve idari yaptırımların iptal edildiğini, müvekkili şirket sürücüsü ve diğer müvekkil …’nun kesinlikle alkollü olmadığını beyan ve iddia ettiklerini, alkol ölçümü ve neticesi tamamen sağlıksız olduğunu, asla geçerli ve hukuki bir delil olarak kabul edilmeyeceğini, sadece rapor ve alkometre slip çıktısına bakıldığında saat farkları ve imkansızlığı bile ortada ciddi bir yanmış olduğunu gösterdiğini, ayrıca alkol sonuç raporu çıktısında müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkili sonucu görmüş olsa idi itirazı kayıt ileri sürer veya yeniden ölçüm isteyeceğini, hasar miktarı konusunda davalı sigorta şirketlerinin bünyesindeki hasar dosyalarında alınan eksper raporlarındaki değerleri talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 45. günün sonundaki muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte hasar dosyası ve eksper raporları ile sabit olan ve müvekkilinin zararını oluşturan …plakalı çekici için 43.506,00 TL. tazminatın …Sigorta A.Ş.den alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin 14/05/2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 13/03/2016 tarihinde meydana geldiğini, dosyada bulunan ihbar föyü isimli evrakla da belgeli olduğu üzere rizikonun gerçekleştiği müvekkili şirkete 18/03/2016’da ihbar edildiğini, 18/03/2016 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi akabinde hazırlanan 29/03/2016 tarihli ekspertiz raporuyla da davacının zarar miktarı belirlendiğini, müvekkili şirketten talep edilen tazminat sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, dosyaya sunulan “trafik kazası tespit tutanağına” göre sigortalı araç sürücüsü “alkollüdür” kaza sonrasında kolluk kuvvetince tutulan tutanakların bu durumu belgelediğini, genel şartlar uyarınca sigorta poliçesine konu edilen aracın bir sürücü tarafından sevk ve idaresi esnasında dava konusu kaza olayı gerçekleşmiş ve sigorta sözleşmesine konu araçta hasar meydana geldiği için sigorta sözleşmesine konu araçtaki bu hasar sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanmaktan ötürü uğradığı idari yaptırımların Yunak Sulh Ceza Hakimliği tarafından kullandırıldığı belirtilmiş olsa da bu durum sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanmadığı anlamına gelmediğini, söz konusu hakimlik kararlarında alkol ölçümünü yetkili kişiler tarafından yapılmadığı gerekçesi ile sadece sürücü belgesinin geri alma tutanağının ve …sayılı idari ceza karar tutanağının iptaline karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsü teknik cihazla yapılmış olan bir ölçümleme sonucuna vakıf olmasına rağmen bu tespit aleyhine KTY’nin mad. 97/3.f maddesinde belirtilen bir itiraz başvurusu yapmadığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak sigorta konusu aracı sevk ve idare etmesi esnasında meydana gelen kaza neticesinde sigorta konusu araçta meydana gelen zararlar sigorta koruması kapsamında olmadığı için davacı tarafın davası müvekkili yönünden hukuka aykırı olduğunu ve bu davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddini, herhalde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K. sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine getirtilmiş, Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı, Yunak Sulh Ceza Hakimliği’nin …ve …D. İş sayılı dosyalarına ait ilgili belge suretleri dosyamız içerisine getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dosya ara karar gereği uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hasar ve kusur uzmanı …, sigorta hukuku uzmanı …ve nöroloji uzmanı …05/08/2020 tarihli heyet raporuna göre ; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının maliki olduğu tır sürücüsü dava dışı …’nun 2918 STK 84 Mad. asli kusurlardan, 10 kod ” manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak” diğer kusurlar diye tanımlanan ve tali kusurlar diye adlandırılan, 52/1-b “araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” kurallarını ihlal ettiği, mevcut delillere göre, ilgili hekim tarafından alkollü olduğundan kuşkulanılmadığı ve nörolojik muayene yapılmadığı cihetiyle, davacı vekili sürücü …’nun alkol almadığını iddia ettiği, yapılan ve usulüne uygun olmayan analiz ile sürücünün, kaza esnasındaki alkol düzeyinin 0,33 MG/DL olarak hesap edildiği, sürücünün kaza esnasındaki alkol düzeyinin 0,62 MG/DL olsa bile, kazanın oluşumunda salt alkolün etkisinin olmayacağı, alkolsüz bir sürücünün de aynı kural ihlalini yapabileceği, kazanın oluşumunda dış etkenlerin bulunmadığı, kazanın oluşumunda, alkolün etkisinin olmadığı, sürücüdeki alkol düzeyinin çok düşük seviyede olduğu, davaya konu …plakalı çekicideki hasar miktarının, 43.506,00 TL. olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 43.506,00 TL. olduğu rapor edilmiştir.
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Konya . ATM.nin …E. sayılı dava dosyası ile açılan davanın …K. sayılı kararı ile dava şartı yokluğu (rehin alacaklısının muvafakat vermemesi) nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bunun üzerine istinaf başvurusunda bulunulduğunu, Konya BAM . HD.nin …E. …K. sayılı kararı ile miktar itibari ile kesin olarak red kararı verildiğini, yeniden dava açabilmek için 30/01/2020 tarihinde zorunlu arabuluculağa başvurulduğunu ve bu süreç 13/03/2020 tarihinde anlaşamama ile neticelendiğini, ilk davanın tır çekicisi için …Sigorta tır dorsesi için …Sigortaya karşı açıldığını, …Sigorta ile arabuluculuk süresinde anlaşma sağlanıp ödeme alındığından bu kez davayı sadece …Sigorta’ya yönettiklerini, davacı şirket sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki …plakalı çekisi ve arkasına bağlı …plakalı dorsesinde tuz yükü ile …ve …ilçeleri arasında hareket halinde olduğunu, yolun çok dar ve virajlı olduğunu, yolun çift taraflı yol olduğunu ve bölünmüş yol olmadığını, yumuşak zemin etkisi ile şoförün öngöremeyeceği bir şekilde yükün de etkisi ile aracın dorsesi yani kasası sağ yana devrilmiş bu şekilde tek taraflı maddi hasarlı ve şoförün hafif yaralandığı bir kaza meydana geldiğini, kaza akabinde acente vasıtası ile hasar dosyası açtırıldığını, başvurunun yapıldığını, bu başvuru sürecinde her iki davalı sigorta şirketi tarafından eksper raporları aldırıldığını fakat müvekkili şirket alkollü olduğu gerekçesi ile tazminat ödeme talepleri red edildiğini, daha sonrasında hastaneye gidildiğinde müvekkilinde alkol olmadığı için herhangi bir tedirginlik veya şüphe duymadan oradan ayrıldığını, aklına aksi bir düşünce gelmediğini, bu durum üzerine hukuki başvurular yaptıklarını, Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı, Yunak Sulh Ceza Hakimliği’nin …D. İş sayılı ve Yunak Sulh Ceza Hakimliği’nin …D. İş sayılı dosyalarında her üç davada da müvekkili lehine sonuçlandığını ve idari yaptırımların iptal edildiğini, müvekkili şirket sürücüsü ve diğer müvekkil …’nun kesinlikle alkollü olmadığını beyan ve iddia ettiklerini, alkol ölçümü ve neticesi tamamen sağlıksız olduğunu, asla geçerli ve hukuki bir delil olarak kabul edilmeyeceğini, sadece rapor ve alkometre slip çıktısına bakıldığında saat farkları ve imkansızlığı bile ortada ciddi bir yanmış olduğunu gösterdiğini, ayrıca alkol sonuç raporu çıktısında müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkili sonucu görmüş olsa idi itirazı kayıt ileri sürer veya yeniden ölçüm isteyeceğini, hasar miktarı konusunda davalı sigorta şirketlerinin bünyesindeki hasar dosyalarında alınan eksper raporlarındaki değerleri talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda 5 nolu başlık altında belirtilen şekilde 45. günün sonundaki muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte hasar dosyası ve eksper raporları ile sabit olan ve müvekkilinin zararını oluşturan …plakalı çekici için 43.506,00 TL. tazminatın …Sigorta A.Ş.den alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde mahkememizce aynı konuda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı ilamı ile 05/04/2021 tarihinde hüküm kurulmuş olup davalı tarafından dosyamız istinaf edilerek nezdinizde Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin …esas …karar sayılı ilamı ile 01/07/2021 tarihinde bozularak mahkememize geri gönderilmiştir. İlgili ilamda mahkememizin verdiği kısa kararla gerekçeli karar arasında uyumsuzluk olduğu ayrıca mahkememizce değer kaybına ilişkin hüküm kurulduğu , söz konusu değer kaybına ilişkin bir talep olmadığı, bununla beraber alacağın sigorta sözleşmesinin niteliğinin ZMS değil kasko genel şartları kapsamında değerlendirilerek yeniden hüküm kurulmak üzere mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememize gönderilen dosyada usul ve hataların bulunduğu ancak dosya kapsamında araştırılacak ve toplanacak başkaca bir delil olmadığı kanaatiyle BAM bozma kararında tespit etmiş olduğu eksikliklerin giderilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Davacının davasının kabulü ile davacının dava dilekçesinde öncelikli olarak talep etmiş olduğu sahibi bulunduğu çekici (tırın) meydana getirmiş olduğu kazadan dolayı oluşan maddi zararının dava tarihinden sonra çekici ile meydana gelen trafik kazasında çekicide oluşan maddi zarar olan mahkememizce ve bilirkişi hesaplarıyla sabit görülen 43.506,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;Davacının dava dilekçesinde öncelikli olarak talep etmiş olduğu, sahibi bulunduğu çekici tırın meydana getirmiş olduğu kazadan dolayı oluşan maddi zararlarından dava tarihinden sonra çekiciyle ilgili meydana gelen trafik kazasında çekicide oluşan maddi zarar olan ve mahkememizce ve bilirkişi hesaplamalarıyla sabit olan 43.506,00 TL’nin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.971,89 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 742,98 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.228,91 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 805,18 TL. ilk yargılama harçları ve 1.631,16 TL. bilirkişi ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.436,34 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 6.455,78 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2021

Katip Hakim