Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı … ait … plakalı traktörün dava dışı … idaresindeyken römorkun geri kaçırılması ile kenarda durmakta olan müvekkili kuruma ait elevatöre çarpması sonucu maddi zarara neden olduğunu, zararın ödenmesi için davalı şirkete yazı yazıldığını, taleplerinin reddedildiğini, ödeme yapılmadığını, kazada … kusurlu bulunduğunu, piyasa araştırması sonucu 5.605,00 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurumun uğradığı bu zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 15/01/2019 tarihli karar uyarınca dosyanın görevsizlik kararı üzerine mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği sırada müvekkili şirket nezdinde geçerli bir poliçenin mevcut olmadığını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Kusur alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davaya konu elevatörün/götürücünün tamir işleminin bu işten anlayan ve uzmanı olan firmadan alınan belgenin ve belge içeriğinin, kazanın oluş şekli ve mevcut delillere göre toplam hasar miktarının; KDV dahil 5.605,00 TL olduğu, yapılan inceleme neticesinde mevcut delillerden tespit edildiği, dava konusu olayın, trafik kazası tespit tutanağındaki bilgilere göre 13/07/2018 günü saat 16:30 sıralarında meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin 13/07/2018-13/07/2019 tarihleri arasındaki rizikolara karşı teminat altına alındığını ve söz konusu poliçenin dava konusu olaydan sonra tanzim ettirildiği, dava konusu olayda traktör sürücüsü dava dışı … %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu elevatörde/götürücüde, dava konusu olay nedeniyle meydana gelen hasar miktarının: 5.605,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının davalı … Sigorta A.Ş’den tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre … Genel Müdürlüğü’nün, davalı araç maliki … talep edebileceği tazminat miktarının ise 5.605,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen 25/11/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 18/06/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememiz heyeti ve bilirkişi … ile birlikte davaya konu mahale keşif yapıldığı anlaşıldı.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; dava konusu olayda, traktör sürücüsü dava dışı … %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu elevatörde/götürücüde, dava konusu olay sonucunda meydana gelen hasar miktarının; 5.605,00 TL olduğu, kusur oranına göre … genel müdürlüğünün, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100×5.605,00=5.605,00TL olduğu” şeklinde kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; dava konusu olayda, traktör sürücüsü dava dışı … %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu elevatörde/götürücüde, dava konusu olay sonucunda meydana gelen hasar miktarının; 5.605,00 TL olduğu, kusur oranına göre, … genel müdürlüğünün, davalı … Sigorta A.Ş.’den tazminat talebinde bulunamayacağı. (rizikonun poliçe kapsamı dışında kaldığı) kusur oranına göre, T.M.O. genel müdürlüğünün, davalı araç maliki … talep edebileceği tazminat miktarının; %100×5.605,00=5.605,00TL olduğu” şeklinde kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; dava konusu olayda, traktör sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu elevatörde/götürücüde, dava konusu olay sonucunda meydana gelen hasar miktarının; 5.605,00 TL olduğu, kusur oranına göre, … genel müdürlüğünün, davalı … Sigorta A.Ş.’den tazminat talebinde bulunamayacağı. (rizikonun poliçe kapsamı dışında kaldığı) kusur oranına göre, T.M.O. genel müdürlüğünün, davalı araç maliki …’den talep edebileceği tazminat miktarının; %100×5.605,00=5.605,00TL olduğu” şeklinde görüşünü bildirdiği,
Davacı vekili davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı …’e ait … plakalı traktörün dava dışı … idaresindeyken römorkun geri kaçırılması ile kenarda durmakta olan müvekkili kuruma ait elevatöre çarpması sonucu maddi zarara neden olduğunu, zararın ödenmesi için davalı şirkete yazı yazıldığını, taleplerinin reddedildiğini, ödeme yapılmadığını, kazada …’in kusurlu bulunduğunu, piyasa araştırması sonucu 5.605,00 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurumun uğradığı bu zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda ise dava konusu olayda traktör sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu elevatörde/götürücüde, dava konusu olay nedeniyle meydana gelen hasar miktarının: 5.605,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının davalı … Sigorta A.Ş’den tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre … Genel Müdürlüğü’nün, davalı araç maliki …’den talep edebileceği tazminat miktarının ise 5.605,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüş, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka ve oluşa uygunluğu ile mahkememiz dosyasının ve tüm delillerin tetkikinde davaya konu elevatörün/götürücünün tamir işleminin bu işten anlayan ve uzmanı olan firmadan alınan belgenin ve belge içeriğinin, kazanın oluş şekli ve mevcut delillere göre toplam hasar miktarının; KDV dahil 5.605,00 TL olduğu, yapılan inceleme neticesinde mevcut delillerden tespit edildiği, dava konusu olayın, trafik kazası tespit tutanağındaki bilgilere göre 13/07/2018 günü saat 16:30 sıralarında meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin 13/07/2018-13/07/2019 tarihleri arasındaki rizikolara karşı teminat altına alındığını ve söz konusu poliçenin dava konusu olaydan sonra tanzim ettirildiği görülmüş olup, davacının davasının kısmen kabulü ile … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacının … aleyhine açmış olduğu davanın ise 5.605,00 TL nin kaza tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının … Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının … aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; 5.605,00 TL nin kaza tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 382,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 95,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 287,16-TL harcın davalı …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden göre hesaplanan 5.605,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan (136,82 TL ilk yargılama harcı, 571,90-TL Keşif Harcı, 2.861,55-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere) toplam 3.570,27‬-TL İstinaf öncesi ve sonrası yapılan posta masrafları ve 162,10-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 3.732,37‬-TL’nin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.605,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
7-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekillerinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.24/03/2023

Katip Hakim