Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM:
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” menfi tespit ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan 24/08/2016 tarihinde Konya .Noterliği’nin …yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile … (eski plaka …) plakalı 2004 model … Marka Damperli Kamyonu 50.100,00 TL satış bedeli ile aldığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma neticesinde kamyonun satış bedelinin daha sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafa teminat olması amacıyla rehin sözleşmesi tanzim edildiğini, yine Konya .Noterliği’nin 24/08/2016 tarih … yevmiye numarası ile … (eski plaka …) plakalı 2004 model … Marka Damperli Kamyonun üzerine 60.000,00 TL bedelli rehin verildiğini, rehin bedelinin satış bedelinden yüksek olmasının sebebinin ise ödeme gününe kadar araç üzerinde herhangi bir zarar meydana gelmesi halinde, davalının zarar görmesinin engellenmesi olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu bedelin 23.600,00 TL’lik kısmını 17/11/2016 tarihinde davalının … … Şubesindeki *… * hesabına rehin sözleşmesine istinaden yatırıldığı, geri kalan kısmının ise 15/01/2016 vade tarihinde … ‘ın … Şubesine ait … seri numaralı 26.500,00 TL bedelli çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, ödemeler üzerine müvekkili tarafından davalıdan sözlü olarak araç üzerindeki rehinin kaldırılmasının beyan edildiğini, ancak davalının bu konuda hiçbir işlem yapmaması üzerine müvekkili tarafından Konya .Noterliğin’ce 18/11/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve 3 iş günü içinde söz konusu rehnin kaldırılmasının ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin 19/11/2016 tarihinde muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiğini, davalının ise kötü niyetli olarak müvekkiline göndermiş olduğu 21/11/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarı ile hiç ödeme yapılmadığını iddia ettiğini ve rehinin kaldırılamayacağını beyan ettiğinden bahisle davaya konu satış işlemi sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalıya olan borcuna ilişkin tüm yükümlülükleri yerine getirmesi sebebiyle borcunun olmadığının tespitine, söz konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ikame edilen davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki mesnetten uzak olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin … plakalı aracı, ticari ilişkisi olan davacı şirkete sattığını ve Noter’den devrini gerçekleştirdiğini, zira müvekkili ile davacı şirket arasında öteden beridir devam ede gelen bir cari hesap ilişkisinin olduğu için taraflar arasında karşılıklı güvene dayalı bir ticaretin oluştuğunu, aracın satış bedelinin 50.100,00 TL gösterildiğini ama 24/08/2016 tarihli Noter Satış Sözleşmesinde aracın kasko değerinin 82.882,00 TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için o gün aynı Noter’de 60.000,00 TL rehin tesis ettiğini, müvekkilinin, cari hesabın kapatılmasını istemesi ve veresiye çalışmama kararı alması üzerine, davacı tarafın rehini kaldırmak için harekete geçtiğini ve huzurdaki dava açtığını, müvekkilinin, araç satımından kalan alacağını talep etmek üzere davacı şirkete gittiğinde 10/11/2016 tarihinde şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından darp edildiğini, olayın … Polis Karakolu’na da intikal ettiğini, davacı şirketin, bu olay akabinde müvekkiline ihtar çektiğini ve fatura bedelini ödediklerini, borçlarının kalmadığını ve rehnin kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin bu ihtarı kabul etmediğini, zira, davacı tarafın araç satımından bakiye kalan 23.600,00 TL’yi müvekkilinin hesabına ödediğini, daha evvel de 15/01/2017 keşide tarihli 26.500,00 TL çek verildiğini dolayısı ile borçlarının kalmadığını iddia ettiğini, bu iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkiline verilen çekin ileri tarihli olup 02/11/2016 tarihinde müvekkilinden alınan madeni yağ karşılığında verildiğini, davacı tarafın aksi iddia da ise bunu yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin, cari hesabından kaynaklanan alacağı karşılığı verilen çekin, maalesef kötü niyetli olarak kullanıldığını ve araç borcuna karşılık verildiği ve dolayısı ile rehnin kalkması gerektiği iddiası ile davaya konu edildiğinden, haksız davanın tümden reddine, kötü niyetli davacı tarafın dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, SMMM bilirkişi … raporunda özetle; davacının davalıya dava tarihi olan 24.11,2016 itibariyle rehin sözleşmesinden kaynaklanan 36.400,00 TL (60.000,09 TI. — 23.600,00 TL— 36.400,00 TL) borcu kalacaktır. Davacının davalıya çekin ödenme tarihi olan 16.01.2017 itibariyle rehin sözleşmesinden kaynaklanan 9.900,00 TL. (36.400,00 TL — 26.500,00 TL— 9.900,00 TL) borcunun kalacağını bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen 14/03/2018 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilama göre davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın Ankara BAM . HD’ye gönderildiği, . HD nin … Esas, … Karar sayılı ilamı üzerine 29/04/2021 tarihinde mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın mahkememizin … Esas sırasında kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davalı …’ya usulüne uygun olarak yemin davetiyesi tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli duruşmasında yemin eden davalının ” davacı şirkete 24/08/2016 tarihinde … (eski plakası …) plaka sayılı … marka damperli kamyonu 50.100 TL bedelle satmadığıma, kamyon satış bedelinin daha yüksek olması nedeniyle araç üzerine rehin tesis edildiğine, 50.100 TL bedelli fatura … (eski plakası …) plakalı araç için kesilmişse de bu bedelin noter satış bedeline uyumlu olsun diye kesildiğine, 26.500 TL bedelli çekin madeni yağlar için alınmış çek olduğu olduğuna yemin ederim.” dediği görülmüştür.
Konuya ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın yemine ilişkin hükümleri 225-239 maddeleri arasında düzenlenmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan 24/08/2016 tarihinde Konya .Noterliği’nin …yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile … (eski plaka …) plakalı 2004 model … Marka Damperli Kamyonu 50.100,00 TL satış bedeli ile aldığını, davalı ile aralarında yapılan anlaşma neticesinde kamyonun satış bedelinin daha sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafa teminat olması amacıyla rehin sözleşmesi tanzim edildiğini, yine Konya .Noterliği’nin 24/08/2016 tarih … yevmiye numarası ile … (eski plaka …) plakalı 2004 model … Marka Damperli Kamyonun üzerine 60.000,00 TL bedelli rehin verildiğini, dava konusu bedelin 23.600,00 TL’lik kısmını 17/11/2016 tarihinde davalının … … Şubesindeki *… * hesabına rehin sözleşmesine istinaden yatırıldığı, geri kalan kısmının ise 15/01/2016 vade tarihinde … ‘ın … Şubesine ait … seri numaralı 26.500,00 TL bedelli çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, ödemeler üzerine davalıdan sözlü olarak araç üzerindeki rehinin kaldırılmasının beyan edildiğini, ancak davalının bu konuda hiçbir işlem yapmaması üzerine davalıya Konya .Noterliğin’ce 18/11/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve 3 iş günü içinde söz konusu rehnin kaldırılmasının ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin 19/11/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise kötü niyetli olarak göndermiş olduğu 21/11/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarı ile hiç ödeme yapılmadığını iddia ederek rehinin kaldırılamayacağını beyan ettiğinden bahisle davaya konu satış işlemi sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine menfi tespit davasının kabulü ile davalıya olan borcuna ilişkin tüm yükümlülükleri yerine getirmesi sebebiyle borcunun olmadığının tespitine, söz konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde;”Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde düzenleme yapıldığı tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konularıyla sınırlı olmak üzere mahkememizce re’sen seçilecek olan bir mali müşavir bilirkişisinden inceleme yapılmasının istenildiği; S.M.Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı ve yevmiye defterinin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun tespit edildiğini, davalının 2016 yılı ticari defterlerinin defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı ve ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun tespit edildiğini, davacının 2016 yılı yevmiye defterinde taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, dava konusu olan 24/08/2016 tarih … nolu 50.100,00 Tl tutarlı faturanın davacının ticari defterinde yer aldığı, dava tarihi olan 24/11/2016 tarihi itibariyle davacının davalıya cari hesaptan kaynaklanan 50.100,00 TL borcunun olduğunun, davalı …’ya ait incelenen 2016 yılı yevmiye defterinde, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, dava konusu olan 24/08/2016 tarih … nolu 50.100,00 TL tutarlı ve 02/11/2016 tarih … nolu 26.500,44 TL tutarlı faturaların yer aldığı, dava tarihi olan 24/11/2016 tarihi itibariyle davacının davalıya cari hesaptan kaynaklanan 76.600,44 TL borcunun olduğunun, şayet mahkemenin; davacı tarafından davalıya verilen 60.000,00 TL tutarındaki rehin sözleşmesini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dışında değerlendirilmesi ve davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin rehin sözleşmesi kapsamında yapıldığı kanaatinde olursa; davacının davalıya dava tarihi olan 24/11/2016 itibariyle rehin sözleşmesinden kaynaklanan 36.400,00 TL(60.000,00 TL – 23.600,00 TL=36.400,00 TL) borcunun kalacağını, davacının davalıya çekin ödenme tarihi olan 16/01/2017 tarihi itibariyle rehin sözleşmesinden kaynaklanan 9.900,00 TL(36.400,00 TL – 26.500,00 TL=9.900,00 TL) borcunun kalacağının bildirildiği, taraflar arasında düzenlenen .Noterliğinin 24/08/2016 tarih ve … yevmiye nolu “Rehin Sözleşmesi” yapıldığı, sözleşme gereğince davacıya ait … plakalı … marka Kamyon cinsindeki 2004 model 32.310 FVN tipindeki, … motor numaralı … şasi nolu aracın 60.000,00 TL rehin bedeli ile 60.000,00 TL borcuna karşılık davalı şirket lehine rehnedildiği, davacının 50.100,00 TL’lik araç satışından kaynaklanan borca karşılık verildiğini ve bu borcunda ödendiğini iddia etsede rehin sözleşmesinde buna ilişkin olduğuna dair bir kaydın olmadığı gibi davacının başkaca delillerle bunu ispat edemediği, davalının da bu iddiayı kabul etmediği, yine davacının rehne konu 60.000,00 TL borcunu da ödediğini ispat edemediği ayrıca davalı yanın usulüne uygun olarak yemin edası yaptığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.024,65 TL den mahsubu ile fazla yatan, 965,35 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- AAÜT’ye göre hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.