Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI:Hasımsız
MÜDAHİLLER:1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
6-
VEKİLİ :
7-
VEKİLİ :
8-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan “Konkordato” davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda davacı şirketin konkordato davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verildiği, mahkememizce verilen 13/11/2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarih ve …Esas …Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/05/2021 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12.09.2019 havale tarihli dava dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacıya 16.09.2019 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.
Davacıya 22.11.2019 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.
Kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair 22.10.2020 tarihli rapor sunulmuştur.
Son duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda ilan edilmiş, komiser duruşmada dinlenilmiştir.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/05/2021 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamı gereğince, davacı borçlu şirket yetkilisi …T.C. Kimlik numaralı …duruşmaya katılmış ve duruşmada beyanı alınmıştır.
Dava, ” Konkordato” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini talep ettiği, mahkememizin 13/11/2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı sayılı ilamı ile davacı şirketin konkordato davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/05/2021 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamı ile “konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği…, bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği,
Mahkememizce Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/05/2021 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamı gereğince, davacı borçlu şirket yetkilisi …T.C. Kimlik numaralı …duruşmaya katılmış ve duruşmada beyanının alındığı,
Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK’nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 293/3. maddesinde; “Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır.” şeklinde, 2004 Sayılı İİK’nun 304/1. Maddesinde; “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 302/3. maddesinde; “Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 308. maddesinde; “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 177/1. maddesinde;”Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 22/10/2020 tarihli raporunda da belirtildiği üzere; alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde İİK’nın 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin alacaklılar tarafından İİK’nin 302/3. maddesinde belirtilen yeterli çoğunlukla kabul edilmediği, davacının konkordato projesinin tasdikine ilişkin İİK’nın 305. maddesindeki şartların gerçekleşmediği, davacı şirketin 17.578.200,44 TL tutarında borca batık olduğu anlaşıldığından İİK’nun 177/1., 302/3, 304/1, 305. 308. maddeleri gereğince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato davasının reddine ve davacı şirketin re’sen iflasına, Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve …E. …K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve …E. …K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
2-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil numarasında kayıtlı …ŞİRKETİ’nin 2004 Sayılı İİK’nun 292/1-a ve b maddesi gereğince İFLASINA, 22/10/2021 günü saat 11:40 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,
3-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal BİLDİRİLMESİNE, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları gibi masrafların ödenmesinden sonra artan gider avansının iflas müdürlüğüne mahkememizce derhal GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, 13.11.2020 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, ayrıca davacı şirketin 22.10.2021 günü saat 11:40 itibariyle iflasına karar verildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda derhal İLANINA,
5-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, daha önce konkordato kesin mühleti ve tedbirlerin bildirildiği kurumlara, 13.11.2020 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının ve ayrıca davacı şirketin 22.10.2021 günü saat 11:40 itibariyle iflasına karar verildiğinin BİLDİRİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazine irat KAYDINA,
7-Müdahil …A.Ş. Tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 54,40 TL başvurma harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde müdahil …A.Ş.’ye İADESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair ; davacı vekili ve konkordato komiseri ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Başkan Üye Üye Katip