Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLLERİ:
DAVALI :2-
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesiyle; 09/02/2021 tarihinde davacıya ait araç sürücüsü … plaka sayılı aracı ile Konya ili … İlçesi … Mahallesi … Caddesinde … Konutlarına doğru ilerlerken, bu esnada sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … caddesine dönüş yaparken … plakalı sayılı davacıya ait aracın önüne atladığını, davacıya ait araç sürücüsünün önüne atlayan araç ile şiddetli bir şekilde çarpışmamak için hamle yaptıysa da … sayılı aracın davacının aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın savrulduğunu, bundan dolayı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, davacının aracını kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyetinden doğan zararının bulunduğunu, davacının kazada kusurunun ve kural ihlalinin bulunmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş.’ ye iadeli taahhütlü başvuru yapıldığı, ancak bir sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacının dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı araç maliki adına kayıtlı … plakalı araç ve davalılar (sigorta şirketi hariç) adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 200,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, İhtiyati haciz talebinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına, alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar olmak üzere toplam 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve araç mahrumiyetinden doğan zarar hariç olmak üzere) tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 13/07/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, yeni düzenlemeye göre dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiği, oysaki davacı tarafından yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evrakların sunulmadığı, bu nedenle müvekkili şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını bu nedenle açılan davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddinin gerekeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Müvekkili Şirket’in sorumluluğunun yalnızca poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kusuru oranında olacağını, araçtaki değer kaybının hasar olmadığını, müvekkilinin değer kaybından herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını, müvekkilinin araç mahrumiyet bedeli talebine yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davada müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğundan ihbar talebinin reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilinin 27/07/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davada mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin de geçtiğini, davanın müvekkili şirket açısından, öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maliki olduğu … plakalı aracın 26/12/2013 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ve ekinde yapılan 13/11/2017 tarihli ek protokol gereğince dava dışı … Tic. A.Ş. isimli şirkete kiraya verildiği, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle işleten sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili açısından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın kiralayan ve işleten sıfatıyla … Tic. A.Ş.’ne ihbarını ve davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, aracın zorunlu mali trafik sigortasının diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı işbu şirketin poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur dağılımını kabul etmediklerini, beyan ederek davanın, uzun dönem araç kiralama sözleşmesi’ne bağlı olarak araç işleteni sıfatıyla … Tic. A.Ş.’ne ihbarını ve davaya katılmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan … Plakalı araca, mahkemenin 13/07/2021 tarihli ara kararla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, davacı tarafça açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
13/07/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin davalı adına kayıtlı … plakalı araç üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi …’nun 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 8.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 760,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki zararın ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı … Otomotiv A.Ş.’nin, davalılar … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) 6.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı … Otomotiv A.Ş. diğer davalı davalılardan (araç maliki ve sürücüsünden) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 6.570,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi …’nun 31/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 8.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 760,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki zararın ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı … Otomotiv A.Ş.’nin, davalılar … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) 6.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı … Otomotiv A.Ş., diğer davalılardan (araç maliki ve sürücüsünden) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 6.570,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/12/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; Değer kaybı zararı 6.000,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan zararı 570,00 TL olmak üzere toplam 6.570,00 TL alacak taleplerinin olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı taleplerini yalnızca davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 6.000,00 TL’ye arttırarak eksik harcın ikmali ile sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz ile ve poliçede belirtilen limitler dahilinde tahsiline, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 09/02/2021 tarihinde davacıya ait araç sürücüsü … plaka sayılı aracı ile … ili … İlçesi … Mahallesi … Caddesinde … Konutlarına doğru ilerlerken, bu esnada sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … caddesine dönüş yaparken … plakalı sayılı davacıya ait aracın önüne atladığını, davacıya ait araç sürücüsünün önüne atlayan araç ile şiddetli bir şekilde çarpışmamak için hamle yaptıysa da … sayılı aracın davacının aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın savrulduğunu, bundan dolayı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, davacının aracını kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyetinden doğan zararının bulunduğunu, davacının kazada kusurunun ve kural ihlalinin bulunmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş.’ ye iadeli taahhütlü başvuru yapıldığı, ancak bir sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacının dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı araç maliki adına kayıtlı … plakalı araç ve davalılar (sigorta şirketi hariç) adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 200,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, İhtiyati haciz talebinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına, alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar olmak üzere toplam 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve araç mahrumiyetinden doğan zarar hariç olmak üzere) tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı vekilince 09/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacının aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zararların tazmini için davalılara karşı açılan bir tazminat davası olarak dosyamız incelenmeye başlanmış, davalıların cevap dilekçeleri teker teker incelenmiş olup öncelikli olarak davalılardan … hakkında Davacı vekilinin 02.12.2021 tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, 14/12/2021 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile birlikte davalı … yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, karar verilerek diğer davalılar hakkında yargılamaya devam edildiği, anlaşılmakla davalılardan … A.Ş vekilinin gerek cevap dilekçesinde gerekse ileri ki aşamalardaki usule yönelik husumet ve husumete yönelik itirazın mahkememizce incelenip irdelenmekle birlikte davalı … A.Ş tarafından mahkememiz dosyasına sunulan ve mahkememizce celp edilen araç kiralama sözleşmesi , söz konusu araç kiralamaya ilişkin Vergi Dairesine yazılan yazılar ve cevabı yazılar, dosya kapsamında araç kiralamaya ilişkin belgeler, mahkememizce getirtilip incelenmiş olup davalı … A.Ş vekilinin itirazları esas kararla birlikte açıklanmasına karar verilmiş olup yargılamanın sonunda yapılan incelemede mahkememizce KTK’nın ilgili hükümleri uyarınca trafik kazalarında meydana gelen sorumluluklardan işleten sıfatına sahip olma konusunun irdelenmesinde yasa gereğince uzun süreli araç kiralamalarında aracı kiralayan kiracının işleten durumuna geçtiği araç malikinin bu dönemdeki işleten sıfatını kaybetmesi nedeniyle işletenin sorumluluğundan geçici olarak kurtulmuş olduğu kabul edildiğinden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde söz konusu kaza tarihinde davaya karışan aracın davalılardan … A.Ş tarafından dava dışı … Tic. A.Ş.’ne kiralanmış ve teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla davalılardan … A.Ş’nin işleten sıfatının kaza döneminin içinde bulunduğu kiralama süresi içerisinde olduğu anlaşılmakla davalı … A.Ş hakkında husumet yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin ise Ticaret Kanunu ve Sigorta Kanunu uyarınca kazaya neden olan araçla bağlı olduğundan ve mevzuat gereği kazayı yapanla beraber müştereken ve müteselsilen kusurlu olması karine olarak kabul edilmekle dosya kapsamında bilirkişilerce alınan raporlar doğrultusunda davacının talep etmiş olduğu maddi zararları davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararın da bir yansıma gideri olduğu ve bu nedenle sigorta şirketinin bundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla söz konusu zararın sadece aracı kullanan veya işletenden istenebileceğinden davacının bu talebinin gerek husumet yönünden … A.Ş’ye yöneltilemeyeceği gibi gerekse de … Sigorta A.Ş’den talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davaya ilişkin talepleri hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı … A.Ş yönünden husumet yönünden usulen davanın REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
A-)Davacının 09/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi zararı olan 6.000,00 TL’nin sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş’den şirketin temerrüte düştüğü 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)Davacının 09/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyetine yönelik maddi zararı olan 100,00 TL’nin davalı … yöneltilmiş olması ve davalının usul yönünden davasının reddedilmiş olması nedeniyle söz konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (6.000,00 TL üzerinden) 409,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 102,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 161,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 248,56 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranı dikkate alınarak 1.298,36 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili, 21,64 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı ve 102,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 229,10 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 97,70 TL tedbir talebi harcı, 1.258,00 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.355,70 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.333,48 TL’sinin … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılardan … A.Ş. tarafından yapılan 21,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan … A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
8-Diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (6.000,00 TL üzerinden) davacı vekili için 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (100,00 TL üzerinden) davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (200,00 TL üzerinden) davalı … A.Ş. vekili için 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı Otokoç vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip Hakim