Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının davacı kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatifin 2019 yılında olağan genel kurulunu yaptığını, genel kurulun hükümet komiseri nezaretinde ve yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatifin bu genel kurulda yeni yönetim seçildiğini ve 2019 Temmuz ayından itibaren 750,00 TL aidat alınmasına karar verildiği ve oybirliği ile kabul edildiğini, alınan genel kurulu kararı uyarınca davacının aidatların tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının aidat borcunu ödediğine dair ispat yükünün kendisinde olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, Konya Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 12/12/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatın vekile çıkması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan 2007 yılında daire satın aldığını, yönetim kurulunca 07/01/2007 tarih 77 karar sıra numarasıyla alınan karar ile anahtar tesliminin müvekkiline teslim edildiğini ve üyeliğinin müvekkiline devrinin kabul edildiğini, genel kurulda alınan kararların bütün ortakları bağlayıcı nitelikte olduğunu, 2007 yılından itibaren müvekkilinin daireyi fiilen kullanmaya başladığını ve halen kullanmakta olduğunu, 19/03/2005 tarihli toplantıda üyelerin toplu ödeme yaptıkları takdirde aidat ödeme yükümlülüğünden muaf tutulacaklarının belirtildiğini, peşin ödemeyle üyelik uygulamasından yararlanma koşul ve süresinin üyelere bildirildiğini, müvekkilinin peşin bedelli üye olduğunu, kooperatife üyelik aidatı altında herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Aksaray Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Aksaray Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler, Mali Müşavir bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi … 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait incelenen 2021 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikleri için 30.06.2022 tarihine kadar süresi olduğu, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu aidat alacağı ile ilgili, davalının genel kurul kararları olmasına rağmen ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu aidat borçlarından kaynaklanan 13.500,00 TL tutarında borcu bulunduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatifin 2019 yılında olağan genel kurulunu yaptığını, genel kurulun hükümet komiseri nezaretinde ve yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatifin bu genel kurulda yeni yönetim seçildiğini ve 2019 Temmuz ayından itibaren 750,00 TL aidat alınmasına karar verildiği ve oybirliği ile kabul edildiğini, alınan genel kurulu kararı uyarınca davacının aidatların tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının aidat borcunu ödediğine dair ispat yükünün kendisinde olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, Konya Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 13.500,00 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği ve kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 13.500,00 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 13.500,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 13.500,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 922,19 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 230,55 TL harcın mahsubu ile kalan 691,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 298,35 TL ilk yargılama harcı, 726,20 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.024,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 13.500,00 TL olduğunun kabulü ile) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip Hakim