Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

MÜTEVEFFA :… – …
DAVACILAR :1- … – … …
2- … – …
3- … – … …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALILAR :1- … – …
VEKİLİ :Av.
:2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizin 22/02/2018 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 03/10/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilerek … esas sırasına kaydı yapılmış, Mahkememizin 21/12/2020 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 22/04/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/06/2017 tarihli dilekçesiyle; davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı …’a ait olup, ZMMS poliçesi de davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen … plakalı aracın 13/09/2013 tarihinde davacıların destek ve murisi …’a yaya iken çarpması sonucu, …’ın vefat ettiğini, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi, bu olay nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan … ile …’ın destek zararlarından dolayı 1.000’er TL.den toplam 2.000 TL. destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacılar …, … ve … için 10.000’er TL.den toplam 30.000 TL. manevi tazminatın da sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan sigorta şirketi vekili, öncelikle yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını istemiş ve davanın esastan da reddini talep etmiştir. Diğer iki davalı vekili ise, öncelikle görev ve davalılardan … yönünden pasif husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini talep etmiştir.
Kazaya karışan aracın trafik kaydı, sigorta şirketinden hasar dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasına ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile SGK’dan davacılara yapılan bir ödeme olup olmadığı ve varsa rücuya esas teşkil edip etmediği araştırılmış ve Ankara Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 21/12/2017 tarihli kusur raporuna göre ; Davalı sürücü …’nın % 25 oranında, davacı tarafın murisi yaya Naim Pehlivan’ın ise % 75 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/02/2018 tarih … E. … K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesi için ilgili BAM’ne gönderilmiş, Ankara BAM . HD.nin 03/10/2019 tarih … E. … K. sayılı ilamı ile “Davacılar vekili tarafından 17/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurularak, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, sigorta şirketi tarafından sadece davacı eş … için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yaptırılmıştır. Dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu ile belirlenen tazminat bedelinden %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra davacı … için hesaplanan 20.078,00-TL tazminatın, 08/10/2014 tarihinde 22.000,00-TL olarak ödendiği ve ibraname düzenlendiği görülmüştür. Hasar dosyası kapsamı, düzenlenen ekspertiz raporu ve ibraname kapsamı itibari ile davacı … için davadan önce yapılmış bir ödeme ve ibraname bulunmadığından, bu davacı yönünden davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden davanın KTK’nun 97. maddesine göre dava şartı yokluğundan reddine karar verilmişse de; dava dosyası içerisinde bulunan hasar dosyasında bulunan 17/09/2014 tarihli başvuru dilekçesi ile her iki davacı yönünden de sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olduğu sabit olduğundan, bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda; davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, davacı …’ın maddi tazminat istemine ilişkin taleplerinin esastan değerlendirilmesi bakımından, HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” gerekçesiyle ve HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize geri gönderilmiş, Mahkememizin … E. sırasını almıştır.
BAM sonrası tazminat hesap bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememiz BAM kararından döndükten sonra, dosyayı tekrar incelemeye alarak … yönünden dosyayı bilirkişiye tevdi etmiş ve …’ın yönünden gelen rapor bilirkişinin 04/02/2020 havale tarihli raporuna göre ; somut uyuşmazlıkta uğradığı haksız fiil nedeniyle (trafik kazası) 19/10/2013 tarihinde hayatını kaybeden …’ın mirasçısı (kızı) olan davacı … … , desteğin ölüm tarihinde 22 yaşını doldurduğunu, ayrıca dosya içinde bulunan 15/01/2018 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırması raporuna göre davacı …’nin özel bir şirkette çevre mühendisi olarak çalıştığı ve aylık 1.500,00 gelir elde ettiğinin tespit edildiği, davacı … 22 yaşını doldurmakla ve gelir elde etmesi nedeniyle ölen destek babasının destekliğinden çıktığını, bu nedenle davacı hakkında herhangi bir destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmadığını, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre davacı …’nin ölen babasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanması hukuken mümkün olmadığını bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 03/12/2020 havale tarihli ek raporuna göre ise ; 04/02/2020 havale tarihli kök raporunu tekrar nitelikte olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 21/12/2020 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 22/04/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Konya Selçuk Üniversitesi rektörlüğü Çevre Mühendisliği Bölümünden ilgili belgeler, Konya Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesinden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Aktüerya bilirkişisi … 03/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; 13.09.2013 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 19.10.2013 tarihinde vefat eden …’ın; kızı …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 1.644,57 TL olduğu rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … 28/02/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 03.01.2022 tarihli Tazminat Hesaplama Raporu’nda, değişiklik ya da yeniden hesaplama yapmayı gerektirir bir hususun veya eksikliğin bulunmadığı, rapordaki kanaat, düşünce ve hesaplamalarda bir değişikliğin düşünülmediği, raporun teyit edilmesi gerektiği, Mahkeme tarafından tazminat hesabına esas alınacak bir gelir bildirilirse yeniden hesaplama yapılması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 11/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Islah talebinin kabulüne ve ıslah yolu ile arttırılan kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; 1.644,57 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Alacağının kaza tarihi olan 19.10.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacı …’a ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı …’a ait olup, ZMMS poliçesi de davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen … plakalı aracın 13/09/2013 tarihinde davacıların destek ve murisi …’a yaya iken çarpması sonucu, …’ın vefat ettiğini, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi, bu olay nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan … ile …’ın destek zararlarından dolayı 1.000’er TL.den toplam 2.000 TL. destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacılar …, … ve … için 10.000’er TL.den toplam 30.000 TL. manevi tazminatın da sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde Mahkememizin 22/02/2018 tarih ve … esas … karar sayılı ilamının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 03/10/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile verilen kararın bozulduğu , bozma gerekçesinde Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinin dava şartı olduğu ancak bu şartın yerine getirilmediği gerekçesi ile reddedilmesine rağmen dosya içerisinde söz konusu şartın gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından başkaca davacıların diğer istinaf sebeplerine bakılmaksızın dosyanın bozulduğu anlaşılarak mahkememize geri gönderildiği, mahkememizin bozma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yaptığı ve bunun neticesinde … esas … karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğu ancak söz konusu hükmün de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 22/04/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma gerekçesinde bir kısım önceki bozma gerekçesindeki çelişkilerin giderilmediği, anlaşılarak tekrar mahkememize geri gönderildiği, yapılan incelemelerde ve alınan yeni bilirkişi raporu doğrultusunda ayrıca davacılardan …’ın reddedilen taleplerinin yeniden değerlendirildiğinde her ne kadar kısa kararda kısmen yanlışlıklar yapılsa da gerekçeli kararda aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar 13/10/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu kısa kararında … hakkında “Davacılardan …’ın destek tazminatına ilişkin 2.000 TL.lik maddi tazminat davalarının, davalılardan … Sigorta AŞ. yönünden 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,” şeklinde karar yazılmış ve 2 nolu kısa kararında “Davacılardan …’ın destek tazminatına ilişkin 2.000 TL.lik maddi tazminat davalarının, davalılardan … ve … yönünden 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle REDDİNE,” şeklinde yazılmış ise de , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 03/10/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 22/04/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamlarında Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine verilmiş kararımızın Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu KTK 97.maddenin gereği yerine getirilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılarak Mahkememizin vermiş olduğu ilgili kararın bozulduğundan yapılan yeni yargılamada sehven yukarıdaki gibi eski karar gerekçeli karara işlenmiş olup fark edilen bu yanlışlık aşağıdaki gibi düzeltilerek kısa karardaki 1 ve 2 nolu kararlar hüküm kısmından çıkarılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacılardan …’ın destekten yoksun kalma tazminatı olarak talebi olan 1.000,00 TL’nin davalılardan …, … ve diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine,
2-Davacılardan … yönünden davaya konu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.644,57 TL’nin davalı … ve … açısından kaza tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tekerrüre esas olmamak üzere ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı … Sigorta A.Ş’den temerrüte düştüğü tarih olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Davacılar … ve … ile …’ın manevi tazminat davalarının KABULÜ ile her biri için 10.000’er TL.den toplam 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fer’i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (1.644,57 TL üzerinden) 112,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL (peşin alınan 109,30 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), ve 2,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 33,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 78,74 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (30.000 TL. üzerinden) 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 77,90 TL’nin (peşin alınan 109,30 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 1.971,40 TL harcın davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 197,00 TL ilk yargılama harcı ve 2,20 TL ıslah harcı, 98,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı ve 162,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplamı olan 459,40 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti ile harcın 381,50 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.229,85 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.161,54 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti ile yargılama giderinin 108,89 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (1.644,57 TL) üzerinden davacılardan … vekili için 1.644,57 TL nispi vekalet ücretinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (1.000,00 TL) üzerinden davalılar vekilleri için 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacı … Pehlivandan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (30.000,00 TL) üzerinden davacılar vekilleri için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
12-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 03/10/2019 tarih … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
13-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 22/04/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
14-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip … Hakim …