Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24.06.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı firma ile gerçekleştirdiği ticari ilişkiye istinaden alacaklarını tahsil edemediğini, Konya . Noterliği’nin 04.05.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla söz onusu alacak bakiye bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, 17.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödememe noktasında ısrarı, genel anlamda borçlarını ödemeyemez ve mal kaçırma eğilimine girmesi nedeniyle davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın borcunu ödememek kastı ve kötü niyetli olarak takibe karşı hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, müvekkilinin alacağı likit ve net olduğunu, davalının mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinden bahisle; Davalı/ borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu, asıl alacakla birlikte takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, bu süreçte davalı borçlunun yükümlülüklerinden kaçınması, alacağın güvence altına alınması maksadıyla ve yukarıda bahsettiğimiz diğer haklı nedenlerle davalı borçlu hakkında gerçekleştirilen Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi dosyası üzerinden davalı/borçlunun borcu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkullerine, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 15.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın e-faturalara konu mal ve ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini açıkça ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesi ekinde davacı tarafça sunulan e-fatura suretleri incelendiğinde bir çoğunda herhangi bir ıslak imza bulunmadığı, bir kısmında kim tarafından atıldığı belli olmayan imzalar olduğu, bir kısmında ise e-faturaya konu mal ve ürünlerin teslim alındığı beyanı bulunmayan kişiler tarafından yazılmış isim ve atılmış imzalar olduğunun görüldüğünün, dava dilekçesinde bu hususta davacı tarafça ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın, alacak iddiasını dayandırdığı e-faturalara konu mal ve ürünleri davalı vekil eden şirkete teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, davalı tarafın borçlusu olduğu çeklerin davacı tarafça düzenlenen e-faturalara karşılık olarak verilip verilmediği hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerektiğini, içeriğindeki iddialara karşı ihtarname keşidesi suretiyle itiraz edilen ihtarname ile davalı tarafın temerrüde düştüğünün kabulünün olanaksız olduğunu, somut olayda şartları oluşmamış olan ihtiyati haciz talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğinden bahisle; Davacı tarafın haksız, yersiz ve şartları oluşmayan ihtiyati haciz, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerini içeren davasının tüm yönleriyle reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın icra takibine konu alacağın (%20)’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davalı ve davacı şirket arasındaki ticari alışverişe ilişkin 2020 yılından itibaren taraflarca düzenlenen ve ibraz edilen BA ve BS formları, davacı ile davalı şirketin ticari sicil kayıtları, Konya .Noterliği’nin 04.05.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerin tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler, Konya C.Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun … Sor.sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcığılı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu’nun … Sor.sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas … esas sayılı UYAP dosyaları, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklısının …Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun … Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 770.127,97 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 64.116,26 TL, 5.469,52 TL, 229.278,47 TL, 44.787,09 TL, 6.577,03 TL, 9.504,56 TL, 23.572,15 TL, 187.948,63 TL, 44.385,83 TL, 29.892,65 TL, 16.737,29 TL, 3.357,03 TL, 6.143,03 TL, 7.163,31 TL, 9.284,48 TL, 81.873,06 TL, 37,58 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 22.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla uyap sistemi üzerinden 24.05.2021 tarihinde borca, faize ve diğer her türlü fer’ilerine itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda 24.05.2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişisi … tevdi edildiği, SMMM Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 11.04.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunun defter kayıtları belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı ve kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği, 2020 yılı defterlerini incelemeye sunmayan davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesindeki şartları taşıdığı ve kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği, dava dilekçesi ekinde sunulan 20 adet faturalardan 17 adedinin icra takibine konu olduğu, söz konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olarak birbirini doğruladığı, davaya ve takibe konu faturalardan bildirilmesi gereken 17 adet fatura ve diğer faturalarla ile ilgili Form BA/BS bildirimlerinin hem davacı hem davalı tarafından yapılmış olduğu, yapılmış olan bildirimlerin belge sayısı ve tutar olarak birbirini doğruladığı, tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde dava ve icra tarihi itibariyle davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu, davaya ve icraya konu asıl alacak tutarı olan 770.127,97 TL’nin dava ve icra tarihi itibariyle taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın kök rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi … tevdi edilerek davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 19.09.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı şirkete ait 2020 yılı defterlerinin belirtilen adreslerde bulunmadığı ve incelemeye de sunulmadığı için mezkur defterlerde inceleme yapılamadığını, itirazlar doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre 11.04.2022 tarihli kök raporundaki tespit ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir veri ve belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesi gereği fatura alacağına bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden alacaklarını tahsil edemediğini, Konya . Noterliği’nin 04.05.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu alacak bakiye bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, 17.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödememe noktasında ısrarı, genel anlamda borçlarını ödemeyemez ve mal kaçırma eğilimine girmesi nedeniyle davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın borcunu ödememek kastı ve ve kötü niyetli olarak takibe karşı hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, davacının alacağının likit ve net olduğunu, davalının mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinden bahisle; Davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu, asıl alacakla birlikte takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, bu süreçte davalı borçlunun yükümlülüklerinden kaçınması, alacağın güvence altına alınması maksadıyla ve yukarıda bahsettiğimiz diğer haklı nedenlerle davalı borçlu hakkında gerçekleştirilen Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi dosyası üzerinden davalı/ borçlunun borcu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkullerine, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, davacının kötü niyetli olarak ikame ettiği takip ve dava nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ettiği, , davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı …Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu … Ticaret Anonim Şirketi aleyhine toplam 770.127,97 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 64.116,26 TL, 5.469,52 TL, 229.278,47 TL, 44.787,09 TL, 6.577,03 TL, 9.504,56 TL, 23.572,15 TL, 187.948,63 TL, 44.385,83 TL, 29.892,65 TL, 16.737,29 TL, 3.357,03 TL, 6.143,03 TL, 7.163,31 TL, 9.284,48 TL, 81.873,06 TL, 37,58 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 22.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden 24.05.2021 tarihinde borca, faize ve diğer her türlü fer’ilerine itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda 24.05.2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, tarafların 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişisi … tevdi edildiği, SMMM Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 11.04.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunun defter kayıtları belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı ve kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği, 2020 yılı defterlerini incelemeye sunmayan davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesindeki şartları taşıdığı ve kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği, dava dilekçesi ekinde sunulan 20 adet faturalardan 17 adedinin icra takibine konu olduğu, söz konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olarak birbirini doğruladığı, davaya ve takibe konu faturalardan bildirilmesi gereken 17 adet fatura ve diğer faturalarla ile ilgili Form BA/BS bildirimlerinin hem davacı hem davalı tarafından yapılmış olduğu, yapılmış olan bildirimlerin belge sayısı ve tutar olarak birbirini doğruladığı, tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde dava ve icra tarihi itibariyle davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu, davaya ve icraya konu asıl alacak tutarı olan 770.127,97 TL’nin dava ve icra tarihi itibariyle taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği, dosyanın kök rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi … tevdi edilerek davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 19.09.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı şirkete ait 2020 yılı defterlerinin belirtilen adreslerde bulunmadığı ve incelemeye de sunulmadığı için mezkur defterlerde inceleme yapılamadığını, itirazlar doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre 11.04.2022 tarihli kök raporundaki tespit ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir veri ve belge bulunmadığının bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, HMK’nun 222.maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin kendisi leh ve aleyhinde delil teşkil edeceği, dava dilekçesi ekinde sunulan 20 adet faturalardan 17 adedinin icra takibine konu olduğu, söz konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olarak birbirini doğruladığı, davaya ve takibe konu faturalardan bildirilmesi gereken 17 adet fatura ve diğer faturalarla ile ilgili Form BA/BS bildirimlerinin hem davacı hem davalı tarafından yapılmış olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde bir biri ile uyumlu olmayan kayıtların yer aldığı ancak her iki tarafın bir birini teyit eden kayıtlar dikkate alındığında davacı ticari defter kayıtlarına göre 872.068,08 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 908.568,08 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, her iki taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan takip konusu alacaktan fazla alacak miktarı olduğu, ancak taleple bağlılık kuralı gereği talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, buna göre davacı tarafın davalıdan 770.127,97 TL alacaklı olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 770.127,97 TL ‘lik alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacağa icra takip tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda AVANS faiz uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 770.127,97 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 52.607,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 13.092,57 TL peşin harç toplamı 13.151,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.455,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı, 13.092,57 TL peşin harç, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti ile 106,35 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 14.776,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13.maddesine hesaplanan 102.714,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.11.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.