Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:1-
2-
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/06/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacı bankanın … Şubesi tarafından davalı … …. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu sıfatı ile diğer davalı …’ın ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine … . Noterliği 20/06/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredi hesabı kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, davalı şirkete kredi ve kredi kartı teminat mektubu ve çek yaprağı kullandırıldığını ve genel kredi sözleşmesinin aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalılardan nakdi kredilerden kaynaklı toplam 269.967,89 TL bedelin nakden ödenmesi talep edilmiş ancak ihtarnameye rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takibe geçilmiş ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren işlemiş faiz ve %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, … nolu kredi kartı alacaklarını borçlulardan yalnızca … …. Tic. Ltd. Şti. ‘den talep ettiklerini, davacı tarafından kredilere uygulanacak azami faiz oranının TCMB ‘ye bildirildiği faiz oranının %40 olarak belirlenmiş olmasının yasal olduğunu, Dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden … , … nolu kredi Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, Kredi Garanti Fonu alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan krediler için gerek Bakanlar Kurulu gerekse imzalanan protokoller gereği, müvekkil banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini, kefil …’ın şirket ortağı olduğundan kefaletinde eş rızası aranmadığını, davacının icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların bankanın alacağına kavuşmasını geciktirme amacı taşıdığını beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, … Bankası A.Ş’den ilgili belgeler, … . Noterliği Makamına müzekkere yazılarak 20/06/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin muhatabına tebliğ edilip edilmediği tebliğ edilmiş ise hangi tarihte kime tebliğ edildiğinin mahkememize bildirilmesi istenmiş, … Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, bankacı bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişisi … 24/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile ; Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla davalı asıl kredi borçlusu … …. Tic. Ltd. Şti ve davalı müteselsil kefil …’ın T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün 29.08.2019 tarih … sayılı ilamsız takip dosyası kapsamındaki sorumlulukları; Bankaca Talep Edilen; 263.900,43 TL. asıl alacak, 18.627,30 TL. işlemiş temerrüt faizi, 931.37 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 283.459,10 TL. alacak üzerinden davacı banka tarafından talepte bulunulduğu; Bilirkişi Tarafından Hesaplanan ; 270.670,87 TL. asıl alacak, 13.858,34 TL. İşlemiş temerrüt faizi, 692,92 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 285.222,12 TL. alacak hesap edildiği, Talep Sınırları Dikkate Alındığında; ; 263.900,43 TL. asıl alacak, 13.858,34 TL. İşlemiş temerrüt faizi, 692,92 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 278.451,69 TL. alacak hesap edildiği, asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %28,80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu rapor edilmiştir.
Davanın, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı bankanın … Şubesi tarafından davalı … …. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu sıfatı ile diğer davalı …’ın ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine … . Noterliği 20/06/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredi hesabı kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, davalı şirkete kredi ve kredi kartı teminat mektubu ve çek yaprağı kullandırıldığını ve genel kredi sözleşmesinin aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalılardan nakdi kredilerden kaynaklı toplam 269.967,89 TL bedelin nakden ödenmesi talep edilmiş ancak ihtarnameye rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takibe geçilmiş ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren işlemiş faiz ve %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, … nolu kredi kartı alacaklarını borçlulardan yalnızca … …. Tic. Ltd. Şti. ‘den talep ettiklerini, davacı tarafından kredilere uygulanacak azami faiz oranının TCMB ‘ye bildirildiği faiz oranının %40 olarak belirlenmiş olmasının yasal olduğunu, Dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden … , … nolu kredi Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, Kredi Garanti Fonu alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan krediler için gerek Bakanlar Kurulu gerekse imzalanan protokoller gereği, müvekkil banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini, kefil …’ın şirket ortağı olduğundan kefaletinde eş rızası aranmadığını, davacının icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların bankanın alacağına kavuşmasını geciktirme amacı taşıdığını beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı vekilince davalılara yönelik yapmış olduğu itirazın iptali davası neticesinde davacının alacağının tespitine yönelik bilirkişilerce inceleme yaptırılıp davalılara dava konusu borca ilişkin beyanda bulunmak ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarının olup olmadığına yönelik mahkemece gönderilen yazılarak herhangi bir cevabı yazının gönderilmediği, yargılama aşaması boyunca davalı taraflara ulaşılamadığı, HMK uyarınca herkesin delillerini ve iddialarını kendilerinin ispatlaması mevcut taleplerini somut olarak dile getirmeleri, hakimin taleple bağlı olması ilkesi dikkate alınarak davalıların hiçbir şekilde davada kendilerini müdafaa etmedikleri, anlaşılmakla mahkememizce sadece dosya kapsamında bulunan deliller ve incelemeler neticesinde aşağıdaki gibi hüküm kurmaya karar verilmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan 278.451,69 TL üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 278.451,69 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 278.451,69 TL’nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (kabul edilen miktarın 278.451,69 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 19.021,03 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.424,20 TL harcın mahsubu ile kalan 15.596,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranı dikkate alınarak 1.335,69 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 24,31 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 3.492,00 TL ilk yargılama harçlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.030,90 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta masrafı giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.012,47 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (kabul edilen miktarın 278.451,69 TL olduğunun kabulü ile) 41.983,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip Hakim