Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- … – …
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Alacak ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalılar, … Tic. Ltd.şti.-… … İş Ortaklığını adı altında adi ortaklık olarak Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmet binası yapımı işi ihalesini almışlar ve müvekkil şirketin yetkilisi ile iş ortaklığının temsile yetkili pilot iş ortağı arasında, Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmet binası yapımı işi için 01/08/2018 tarihli inşaat yapım sözleşmesi yapılmış ve yapılan sözleşme uyarınca yapım işi malzemeli ve işçilik olmak üzere üstlenilen iş tamamlanmış, geçici kabul yapılmış ve kesin kabulü yapılacaktır. Müvekkil sözleşme gereği üstlendiği borcunu ifa etmiş, lakin 21/07/2020 tarih ve … nolu 550.000,01 TL’lik faturadan ve 23/12/2020 tarih ve … nolu 390.000,03 TL mütevellit alacak ödenmemiştir. Şimdilik 390.000,03 TL fatura alacağı dava konusu edilmiştir. Daha öncesinde, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca, yapılan ve teslim edilen iş oranında hak ediş ödenmiş ve ödenen hak edişlerden, iş yapıldıkça parası müvekkile ödenmiştir. Lakin adi ortaklığın ortaklarından … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin mali durumunun kötüleşmesi ve adi ortaklar arasında yaşanan uyuşmazlık nedeniyle, yukarıda zikredilen faturalardan mütevellit alacak ödenmemiştir. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından, davalı …’ın istemi üzerine, adi ortaklığa ihbar olunan … kayyım olarak atanmıştır. Davalılar, üstlendikleri işi taşören firma olarak müvekkile vermişler, müvekkilce sözleşmeye uygun iş yapılmış ve hizmet binası ilçe emniyet müdürlüğüne teslim edilmesine rağmen, ödenmesi gereken alacağı hala ödenmemiş ve müvekkil bu iş nedeniyle piyasa yaptığı borçlarını ödeyemez duruma düşmüştür. Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmet binası yapımını müvekkilin yaptığı gerek ekte sunulan sözleşme ve belgeler ve gerekse ilgili mercilerce bilinen bir gerçek olup, müvekkil şirket yetkilisinin yetkili kişi olarak kayyımla yaptığı görüşmelerden de netice alınamamıştır. Müvekkilin yaptığı iş karşılığı hak ediş adi ortaklığın … Bankası … Şubesindeki hesabına ödenmiş, müvekkile yapılması gereken ödemeler haksız yere yapılmamış ve para kayyım denetiminde halen banka hesabında beklemektedir. Müvekkilin alacaklarının ödenmesi için adi ortaklığı temsilen kayyıma, Konya .Noterliğinin 19/01/2021 tarih ve … yevmiye ile ihtarname çekilmiş, kayyım tarafından 25/01/2021 tarihli cevabi yazıda, olumsuz cevap verilmiştir. Ticari dava olması hasebiyle, … nolu ile arabuluculuk yoluna gidilmiş ve netice alınamamıştır. Müvekkil tarafından yapılan iş sonucu adi ortaklığın hesabına ödenen hak edişler, ilgili kurumca … Bankası … Şubesindeki hesabına yatırılmış ve kayyım atanması sonucu, müvekkile ödenmemiştir. Müvekkilin alacağını garanti altına alınması için adi ortaklığın … Bankası … Şubesindeki hesabındaki paraya, dava konusu alacak miktarınca tedbiren ihtiyati haciz konulmasını talep ederiz. ” şeklinde dava açmışlardır.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil birçok resmi kurumda ihale usulü çalışan kamu müteahhididir. Davacının davaya konu yapmış olduğu duruma ilişkin olarak da müvekkil … ile … Tic. Ltd.Şti. Arasında “… ihale kayıt nolu Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapımı” işi için 05.12.2016 tarihinde Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu işlemi ile … İnşaat. Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti.-… … Yapı iş ortaklığı sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeyi … İnşaat. Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Adına yetkilisi …, ve …-… Yapı adına da müvekkil … imzalamıştır. Ortaklardan … İnşaat Ltd.Şti. ise ortaklıkla ilgili bazı işlemleri yapmak için pilot ortak seçilmiştir. Ancak ilerleyen süreçte ortaklardan … İnşaat. Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ nin Konya Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato yoluna başvurması ve talebinin reddedilmesi sonucunda karşılıksız çek cezalarına maruz kalmış ve haricen edindiğimiz bilgiye göre yurtdışına yerleşmiştir. Somut durumda iş ortaklığını temsil edecek ortak bulunmazken adi ortaklığı dolayısı ile ortaklığı oluşturan tarafları borç yükü altına sokan işlemler yapıldığı, iş ortaklığının amacı olan … ihale kayıt nolu Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım işinin sekteye uğradığı ve yetkisiz imza ile imzalanan senetler – evraklar ortaya çıktığı aleyhine icra takibi yapılması ile müvekkil tarafından öğrenilmiştir. İş ortaklığının tüzel kişiliği olmaması sebebi ile bahse konu senetlerde müvekkil taraf gösterilerek aleyhine birçok haksız icra takibi yapılmış, banka hesapları bloke olmuş, alacakları haksız olarak haczedilmiş ve kamu müteahhiti olan müvekkilin tüm ihaleleri fesih noktasına gelmiştir. Bu gelişmeler neticesinde ortaklığın temsil edilmemesi ve aksine nasıl elde edildiği belirsiz olan ortaklık kaşesi kullanılarak keşide edilen senetlerin icraya konu edilmesi ve adi ortaklığı oluşturan tarafları aleyhine icra takipleri yapılması (-ki bu durumda ortaklardan … İnş. Ltd.Şti.’ nin borca batık olması sebebi ile müvekkilin tüm malvarlığı haczedilmiştir.), müvekkilin tek başına imza yetkisi olmaması sebebi ile gerek adi ortaklık muhasebe kayıtlarına ulaşamaması gerekse banka hareketleri başta olmak üzere resmi kurumlardaki işlemleri yapamaması sebebi ile müvekkil kendi mağduriyetini önlemek ve adi ortaklığın kuruluş amacını nihayete erdirmek için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası nezdinde adi ortaklığa kayyum atanmasını talep etmiştir. Mahkemenin 17.07.2020 tarihli kararı ile de talebi kabul edilmiş ve adi ortaklığa kayyum atanmıştır. Davacı dosyaya sunduğu sözleşmeye dayanamayacağı gibi sözleşmenin kabulü de mümkün değildir. Davacı dava dilekçesi ekinde adi yazılı bir sözleşme sunmuş, kendisinin adi ortaklık ile anlaşma sağladığını, Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü binasını kendisinin yaptığını ve tamamladığını, adi ortaklığın işin karşılığı bedeli kendisine ödemediğini iddia etmiştir. Öncelikle davacının davasına dayanak gösterdiği sözleşme göz önüne alındığında davacının dava ehliyeti bulunmamaktadır. Şöyle ki; Söz konusu sözleşmenin kabulü kesinlikle mümkün olmamakla birlikte- bahsedilen sözleşmenin taraflarından biri adi ortaklık diğeri ise “… İnşaat Yapı” olarak gösterilmiştir. Yapıldığı iddia edilen sözleşme ile davacı aynı olmamakla birlikte başkaca bir tacir ile imzalanan sözleşme dayanak gösterilerek dava açılmış olması tarafımızca anlaşılamamaktadır. Davacı her ne kadar dilekçelerinde şirketlerin sahibinin aynı olduğunu ve sözleşmeye dayanmakta haklı olduğunu iddia etmekte ise de her şirketin tüzel kişiliğinin ayrı olduğu, eğer bir iş yapımı ve alacak iddiası var ise davayı açmaktaki hukuki yararın “… İnşaat Yapı” ya ait olduğu, somut olayda davacı ile adi ortaklık arasında hiçbir ilişki olmadığı ve davacının hukuki yararı bulunmadığı açıktır. Bu sebeple davacının iş bu davasının dava ehliyetinin yanı sıra hukuki yarar yokluğu sebebiyle de reddi gerektiği kanaatindeyiz. Sayın mahkemece aksi durumun kabulü halinde ise; Söz konusu sözleşme adi ortaklık kayıtlarında mevcut değildir. Adi ortaklığı temsile haiz olan kayyum tarafından işbu davaya verilen cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere adi ortaklık kayıtlarında davacı ile imzalanan herhangi bir sözleşme ve yapılan bir iş bulunmadığı, adi ortaklığın borçlu olmadığı açıktır. Bu sebeple iş bu davanın reddi gerekmektedir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmenin adi ortaklık adına … tarafından imzalanması da mümkün değildir. Davacının da ikrar ettiği üzere davacı ile yapıldığı iddia edilen sözleşme adi ortaklık adına hareket etmeye yetkili … ya da müvekkil tarafından değil (-ki bu durum çıplak gözle dahi fark edilebilmektedir.), … tarafından imzalanmıştır. Ancak …’ın adi ortaklığı temsil yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı ile yapılan/yapıldığı iddia edilen işlemlerin müvekkil veya pilot ortak tarafından yapılmadığı davacının beyanı ile de sübuta erdiği için delillerin kabulü mümkün olmadığından iddialarında dinlenilebilirliği bulunmadığı kanaatindeyiz. Davacının adi ortaklık adına anlaşma sağladığını iddia ettiği …’ın adi ortaklığı temsile yetkili olmadığı Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında olmak üzere birçok yargılama sırasında (Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. (Konya BAM .H.D. … E.), Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. (Konya BAM .H.D. … E.)) sübuta ermiş olup işbu davanın müvekkile yönetilmesi ve yetkisiz kişilerce yapılan işlemler sebebi ile sorumlu tutulması hakkaniyete ve kanuna aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca TBK 637. Maddesi Adi Ortaklıkta “temsil” durumunu düzenlemektedir. Şayet söz konusu sözleşmenin geçerliliği gündeme gelecek ise sözleşmedeki imza adi ortaklığı temsile yetkili olmayan kişi tarafından atıldığı ve ortaklık sözleşmesine ilişkin olarak, ortaklardan diğer davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye tek başına ortaklığı temsil yetkisi verilmiş olmadığı için sadece bu kişinin temsil ettiği ortak, şirketi üçüncü kişilere karşı yükümlülük altına sokmaktadır. Bu durumda madde hükmünden de anlaşılacağı üzere müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden kişilere karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Tüm bu sebeplerle davaya cevaplarımızın sunulması ile, davanın öncelikle usulden, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise açıkladığımız sebepler ve iş bu dava da ispat yükünün davacı üzerinde olduğu da nazarı dikkate alınarak davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmek zarureti hasıl olmuştur. ” şeklinde cevap vermişlerdir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi … tevdi ediliği, bilirkişinin raporunda özetle; ” Davacı … TİC. LTD. ŞTİ.’ne ait incelenen 2019 ve 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davalı … İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. -… İŞ ORTAKLIĞI’na ait incelenen 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, 2020 yılı sonu itibariyle davalı yan tarafından 1.365.000,05 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, 2020 yılı sonu itibariyle davacı yan tarafından 196.000,05 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı yan tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan âradaki farkın Sebebi olan … adına gönderilen 4 Adet ödeme dekont 621.000,00 TL’nin takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Davalı yan tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan ârâdaki farkı sebebi olan davacının 2020 yılında düzenlemiş olduğu 2 adet 940.000,04 TL faturanın takdiri Sayın Mahkemeye aittir.” şeklinde rapor talep tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açtığı bir kısım davalının cevap dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde dava dilekçesi ekinde bulunan 01/08/2018 tarihli sözleşmenin taraflarının Müteahhit ” … İnş. San. Tic. Ltd. Şti” olduğu yüklenicinin ise “… İnşaat Yapı …” olduğu anlaşılmaktadır.
Huzurdaki davanın, davacısının … olduğu anlaşılmakla aktif dava ehliyeti olmadığından davacının, dava dilekçesinde dayandığı sözleşmede taraf olmadığı anlaşılmakla, açılan davada aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, dava dilekçesinde dayandığı sözleşmede taraf olmadığı anlaşılmakla, açılan davada aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.660,23 TL den mahsubu ile fazla yatan 6.579,53 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a VERİLMESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.