Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının uzun yıllardır pek çok kurumsal firmaya her çeşit endüstriyel mutfak malzemelerinin imalat ve alım satım hizmetini sunduğunu, davalı şirketin talebi ve ihtiyacı üzerine her çeşit endüstriyel mutfak malzemesi tahsisi yapılmak suretiyle davalı şirkete hizmet verildiğini, ticari ilişkiden kaynaklı bu satış bedellerinin toplamının 74.110,40 TL olduğunu, davalı tarafından bu toplam bedelin ödenmediği için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ticari defterler incelendiğinde davalının borcunun olduğunun ortaya çıkacağını, davalının takipteki borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının iptalinin gerektiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu yapılan alacak miktarı için %20 den az olmamak koşulu ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu olan alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmış, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. Bilirkişisi … 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ; Davacının davalıya düzenlemiş olduğu mal satış faturalarının sipariş formu, Sipariş formunun onayı ve mal tesliminde ise satılan malın alındığı kurdan fatura edilme şeklinde yapıldığından mal satış faturalarının düzenlenmesinde yüksek ya da yanlış bir kur uygulamasının bulunmadığı, davalının aldığı malların fiyatlarını sipariş sırasında bildiği, davacının Ticari ilişkiden kaynaklı bu satış bedellerinin toplamı cari hesap bakiyesinin 74.110,40 TL olup, davalı şirket tarafından bu bedeller ödenmediği, Davacının davalı borçlu şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyasıyla birlikte icra takibi başlattığı 74.110,40-TL borç bulunduğu, Davalı şirketin haksız itirazın iptaline, Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyada takibin devamına, ancak mahkemenin gerek savunmalarının tümü hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, , icra inkâr tazminatı ve sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı rapor edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. Bilirkişisi …’ün 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ; Taraflar arasında 2020 ve 2021 yıllarında cari hesaba dayalı ‘Endüstriyel Mutfak Ekipmanları’ alımı / satımı hususunda ticari ilişki kurulduğu, ve ticari defterlerde takip tarihi itibariyle 74.110,41 TL bakiye / borç / alacağın uyumlu olarak kayıtlı yer aldığı, Davalının incelenen 2020 – 2021 yılı ticari defterlerinin Noter Açılış / Kapanış tasdiklerinin VUK, TTK ve HMK hükümlerine göre yasal sürelerinde onaylatıldığı, ticari defter kayıt ve onaylarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine ve aleyhine delil vasfına haiz olabileceği, kanaatine varıldığı, Davacının Kasımpaşa Vergi Dairesine Form BA – BS bildirimlerini davalı ticari defterleri ve kendi ticari defterleri ile uyumlu olarak beyan ettiği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının uzun yıllardır pek çok kurumsal firmaya her çeşit endüstriyel mutfak malzemelerinin imalat ve alım satım hizmetini sunduğunu, davalı şirketin talebi ve ihtiyacı üzerine her çeşit endüstriyel mutfak malzemesi tahsisi yapılmak suretiyle davalı şirkete hizmet verildiğini, ticari ilişkiden kaynaklı bu satış bedellerinin toplamının 74.110,40 TL olduğunu, davalı tarafından bu toplam bedelin ödenmediği için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ticari defterler incelendiğinde davalının borcunun olduğunun ortaya çıkacağını, davalının takipteki borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının iptalinin gerektiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu yapılan alacak miktarı için %20 den az olmamak koşulu ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu olan alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişilerin 2 ayrı raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Dava ve takip konusunun davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davacı tarafın defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın ise ödeme hususunu yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği görüldüğünden takip konusundan dolayı takip talebinde yazıldığı gibi 74.110,40 TL borçlu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 74.110,40 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 74.110,40 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 74.110,40 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.062,48 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 895,08 TL harç ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yatan 370,55 TL harç olmak üzere toplam 1.265,63 TL harcın mahsubu ile kalan 3.796,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 962,88 TL ilk yargılama harcı, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yatan 370,55 TL harç, 1.732,70 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.066,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için (dava değerinin 74.110,40 TL olduğunun kabulü ile) 11.857,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip … Hakim …