Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Alacak ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı şirketin Konya mağazasından ekte fotokopisini sunduğumuz fatura ile 29/11/2019 tarihinde … Marka model dizüstü bilgisayarı satın aldık. Bilgisayar, kullanım esnasında arızalandı ve garanti kapsamında onarım hakkımızı kullanmak üzere 1. kez 11/02/2021 tarihinde davalı şirketin mağazasına giderek müşteri hizmetlerine bilgisayarımızın arızalandığını bildirerek ekte sunduğum servise verilen cihaza ilişkin düzenlenen evrak ile teslim ettik. Bilgisayarımız makul sürede tamir edildi ve tarafımdan hiçbir ücret talep edilmeksizin çalışır vaziyette bilgisayarımızı teslim aldık. İlk onarım ve sonrası yaklaşık 1 hafta kadar bilgisayarı kullandık fakat tekrar arızalandı. Yine garanti kapsamında onarım hakkımızı kullanmak üzere ekte sunduğumuz servise verilen cihaza ilişkin düzenlenen evrak ile 2. kez 17/03/2021 tarihinde bilgisayarı davalının mağazasının müşteri hizmetlerine teslim ettik. Her iki teslim esnasında … Bilgisayar A.Ş. … Şubesi yetkilileri tarafından bilgisayarımızın fotoğrafları çekilerek genel durumu hakkında da tutanak tutuldu. 2.kez onarım amacıyla bilgisayarımızın davalı şirketin Konya şubesine tesliminden sonra bilgisayarımızın akıbetini öğrenmek için zaman zaman … Bilgisayarın kurumsal numarasını aradık ve bilgisayarın henüz serviste olduğunu tamir işlemlerinin devam ettiğini ve kargodan kaynaklı bir sorun yaşandığını öğrendik. Kargoya biz vermedik … Bilgisayar’ın … Şubesi tarafından kargoya verilmiştir. Tamir sürecinin 2 aydan fazla sürmesi üzerine, davalı şirketin mağazasına giderek müşteri hizmetlerinden bilgisayarımız hakkında bilgi istediğimizde “halen serviste olduğu ve servisin tarafımıza dönüş yapacağı” bilgisiyle beraber – bilgisayarın davalının Konya’daki mağazasından kargolanarak İstanbul’daki servise gönderimi aşamasında bilgisayarın görünümünde değişiklik oluşturacak ve dışarıdan fark edilecek derecede hasar gördüğünü, bu sebeple ilk olarak bilgisayarın servise ulaştığında servis tarafından onarım işleminin reddedilerek bilgisayarın kabul işlemi ve tamir işlemlerinin başlatılmadığını, hiçbir işlem yapılmaksızın servis tarafından bilgisayarın kargolanarak tekrar davalının Konya’da bulunan mağazasına gönderildiğini, daha sonra yine mağaza tarafından servis ile yapılan görüşmeler neticesinde tekrar İstanbul’a servise gönderildiğini öğrendik. Tarafımızdan davalının müşteri hizmetlerine tamir ve onarımının yapılması amacıyla elden teslim edilen bilgisayarımızın, teslim alınma aşamasında Konya’daki mağaza tarafından düzenlenen ekte de sunduğum 17/03/2021 tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere, bilgisayarımızın görünümü “Cihazın dış kısmında kırık ezik görülmedi, ekran sağlam iç ekran kontrolü yapılamadı, kılcal çizgiler var. Cihazın çerçeve ve uç noktalarında boya atmaları ve ufak deformeler var.” şeklinde tanımlanmasına rağmen, bilgisayarı 14/06/2021 tarihinde davalı şirketin Konya Şubesinden onarım yapılmamış olarak iade alırken, 14/06/2021 tarihli iade tutanağının çözüm kısmında “Cihazın LCD cover ezik, top çover ezik. Anakart sağ usb port ve kablosu. Alt kasa yoğun sıvaı teması var. Kullanıcı hatası ücret teklifi kabul edilmediği için yapılamadan iade geldi.” şeklinde tanımlama yapılmıştır. Her ne kadar 14/06/2021 tarihli iade formunda, bu formun izmalanması cihazı eksiksiz ve hasarsız aldığınız anlamına gelir uyarısı var ise de; biz bu formu imzalarken her türlü haklarımızı saklı tutarak cihazımızı ihtirazi kayıtla iade almış bulunuyoruz. Bilgisayarımız süresi içerisinde onarılmadığı gibi davalı şirketin kusurundan kaynaklanan sebeplerle yukarıda 6. Maddede açıklandığı üzere bilgisayarda fiziki hasarlar da meydana gelmiştir. Davalı şirketin Konya şubesi, bu şubenin çalıştığı kargo şirketi ve İstanbul’daki tamir ve onarım servisi arasında geçen zorlu ve uzun sürece ilişkin bilgisayarımızın kayıtları, hasar kayıtları ve diğer bilgiler ile bilgisayarın dış görünümüne |ilişkin fotoğraflar davalının kurumsal veri sisteminde de mevcuttur. Mahkeme tarafından istenilir se Mahkemeye verilebileceği bilgisini de aldık. 17/03/2021 tarihinde onarım hakkımı kullanmak amacıyla davalı şirketin müşteri hizmetlerine teslim ettiğimiz bilgisayarımızı hiçbir tamir ve onarımı yapılmaksızın, dış kısmında herhangi bir fiziksel sorun olmadan sağlam bir şekilde teslim ettiğimiz halde iade edilirken fiziksel olarak da hasara uğramış bir şekilde (belki bu fiziksel hasarın iç donanım ve sistemlerinde de oluşturduğu muhtemel hasarlar ile) bilgisayarımızın teslim edilmesi sonucu zarara uğramış bulunuyoruz. Davalı tarafın iddia ettiği kullanıcı hatası savunmasını kesinlikle kabul etmiyoruz. Her ne kadar seçimlilik haklarından onarım hakkı ilk ayıp ortaya çıktığı zaman tarafımızdan derhal kullanılmış ise de; söz konusu bilgisayarın 2. Kez arıza yapması, onarım süresi içerisinde davalı tarafından onarımın sağlanmaması, hatta fiziksel olarak da zarar görmüş olarak tarafımıza iade edilmesi karşısında ilk tercihimiz olan onarım tercihinden artık vazgeçiyoruz. Bu şartlar altında onarım tercihi, ihtiyacımızı karşılayacak bir tercih olmaktan çıktığı gibi davalı tarafın onarım sürecindeki kusurlu davranışları ve onarımı gerçekleştirmemesi nedeniyle tercihimizi bu bilgisayarın ayıpsız bir misliyle aynen değiştirilmesi şeklinde değiştiriyoruz. Yargıtay kararlarının da bu şartlar altında bize bu hakkı tanıdığı Mahkemenizin Malumlarıdır.” şeklinde dava açmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davacı yan, müvekkil şirketten 29.11.2019 tarihinde … seri numaralı … marka Pavilion 15-CS2019NT CORE İ5 model bilgisayar satın almıştır. Davacı ürünün ayıplı olduğu iddiası ile öncelikle arabulucuya başvurmuş, anlaşamama ile sonuçlanan süreç akabinde mahkemenizde görülen bu davayı ikame etmiş olup işbu dilekçemiz ile davaya cevaplarımızı sunma gereği hasıl olmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, müvekkil şirket ürünün yalnızca satıcısı olup, herhangi bir servis hizmeti vermemektedir. Bu nedenle öncelikle ürünün seri numarası olan … belirtilmek suretiyle … Ltd. Şti.’ye (… Mah. … Cad. … .Blok No:… Ümraniye/İstanbul) müzekkere yazılmasını ve aşağıda özetlenen servis kaydının celp edilmesini talep ederiz. Davacı yan tarafından ilk olarak satın alınan cihazda boot device not found arızası vermesi nedeni ve batarya kontrolü yapılması talebi ile müvekkil şirkete başvurmuştur. Önemle belirtmek gerekir ki, müvekkil sadece satıcı olup teknik servis hizmeti vermemekte, yalnızca kullanıcıların ürünleri servise ulaştırmasında lojistik olarak destek vermektedir. Ürünün teknik servise gönderimi akabinde teknik servis tarafından garanti kapsamında HDD (ana bellek sürücüsü) değiştirilerek üründeki sorunlar giderilmiş ve gerekli testler yapılarak ürün davacıya 12.03.2021 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı yana ürün sorunsuz bir şekilde teslim edildikten sonra davacı 17.03.2021 tarihinde söz konusu üründe “Power tuşunun ışığı yanıyor, ekran gelmiyor.” şikayetleriyle servise tekrar başvuru yapmıştır. Müvekkil şirket tarafından ürün yetkili servise gönderim sağlanmış, ancak üründe kullanıcı hatası kaynaklı anakart, sağ usb port ve kablosu ve alt kasada yoğun sıvı teması tespit edilmesi nedeniyle cihazın garanti kapsamında onarımı gerçekleştirilememiştir (EK-2). Ekte sunulan fotoğraflarda da üründeki sıvı teması görülmektedir. Fotoğraflarda ortada sıvı lekeleri açıkça belli olmaktadır. Her ne kadar davacı tüketici sıfatını haiz olmasa da ayıplı ürünlere dair kıyasen uygulanacak Garanti Belgesi Yönetmeliği’ne göre üründe kullanıcı hatası bulunmaktadır. Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 11.maddesi ”Tüketicinin malı tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında 8 inci ve 9 uncu madde hükümleri uygulanmaz.” şeklinde olup kullanım hatası kaynaklı sorunların garanti ve ayıplı mal kapsamına girmeyeceği düzenlenmiştir. Yetkili servis tarafından üründe tespit edilen sıvı teması da ürünün kullanım kılavuzuna aykırı olarak kullanılmasıdır ve bu nedenle ürün garanti kapsamından çıkmıştır. Bu durumda da yetkili servis cihazın onarımını gerçekleştirmek için 26.04.2021 tarihinde onarımın ücret karşılığında yapılabileceği davacıya bildirilmiş. Ancak davacı onarım ücretine onay vermediği bilgisini 24.05.2021 tarihinde bildirmiştir. Bu nedenle ürüne işlem yapılmadan karşı yana teslim edilmiştir. Davacı tarafından iddia edildiğinin aksine, üründe meydana gelen hasara müvekkil şirket yahut yetkili servis tarafından sebebiyet verilmemiştir. Zira ürün müvekkil şirkete teslim edildikten sonra müvekkil şirket tarafından olduğu gibi yetkili servise gönderilmiştir. Yetkili servis, üründe sıvı teması olduğunu ürünün içini açarak yaptığı inceleme sonucunda tespit etmiş ve bunu da servis formunda açıkça ifade etmiştir. Her ne kadar davacı yan ürünün ilk teslim anında düzenlenen formda bu hususlara yer verilmediğini belirtmiş ise de sıvı teması ancak ürünün içinin açılması ve incelenmesi sonucunda tespit edilebilecek bir sorundur. Türk Borçlar Kanunu’nun 219. Maddesinde ayıplı mal nedeniyle sorumluluk ”Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” şeklinde tanımlanmıştır. Davacının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine üründe ayıp yoktur. Zira bir üründe ayıbın varlığı için TBK’nın 219.maddesi uyarınca ayıbın bir üründen beklenilen objektif faydayı ortadan kaldırması gerekmektedir. Müvekkil şirket üründeki arızaları giderip davacıya eksiksiz, kusursuz ve hasarsız bir şekilde ürünü teslim etmiştir. Ancak davacı yan kendi kusuru ile ürünün arızalanmasına neden olmuştur. Dolayısıyla üründe ayıp olmadığından davacının seçimlik hakları kullanması için kanuni şartlar oluşmamıştır. Sayın Mahkemeniz tarafından uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılması durumunda yukarıda bahsedildiği gibi, üründe sıvı teması olduğu anlaşılacaktır. Tüm bu hususlara ek olarak, TTK’nın 23/c maddesi de “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. ” şeklinde olup davacı ürünü kabul etmiştir. Hiçbir şekilde kabul ve aleyhe beyan anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddia ettiği gibi üründe meydana gelen hasara müvekkil şirket yahut yetkili servis tarafından sebebiyet verilmiş olsa idi bilgisayarın ilk kullanımında açıkça bu hususun ortaya çıkması gerekirdi. Ancak davacı ürünü teslim aldığı 12.03.2021 tarihi ile 17.03.2021 tarihleri arasında hiçbir şekilde müvekkil şirkete bildirimde bulunmamış ve ürünü kullanmıştır. Bu durumda üründe ayıp bulunmadığının kabulü gerekir. HMK’nın 320.maddesinin 1.fıkrasında ”Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemenin lafzından emredici nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta ise ürünün ayıplı olup olmadığı olayı dosya üzerinden incelenebilir ve karar verilebilir. Bu nedenle incelemenin duruşmasız olarak, dosya üzerinden yapılmasını talep ederiz.” şeklinde cevap verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Bilişim Uzmanı Bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “Dava konusu bilgisayarın gizli ayıplı olmadığı, üretim hatasından kaynaklı bir durumun bulunmadığı, misliyle değiştirilip değiştirilmeyeceği konusunda ürün servis formları incelenerek gerekli açıklamaların yapıldığı fakat dosyada istenilen kargolama bilgilerinin eksik olduğundan dolayı kargolama esnasında gördüğü zarara ilişkin tutulan ve alınan notların incelenemediği ve konuyla ilgili misliyle değişim konusunda değerlendirme yapılamadığı için karar sayın mahkemenize bırakılmıştır.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişinin ek raporunda özetle; ” Dava konusu bilgisayar yetki çerçevesinde yerinde inceleme yapıldıktan sonra ürün servis formları da incelenerek teslim öncesi ve sonrası değerlendirme yapılıp gerekli açıklamalar yapılmıştır. … Servis No.lu 17.03.2021 tarihindeki servis formundaki müşteri beyanında görüldüğü üzere; Ürün sağlam olarak teslim edilmiş fakat 14.06.2021 tarihinde geri teslim alırken üründe zarara ilişkin açıklama yapılmıştır. Aynı şekilde teslim esnasında servis formlarında çekilip eklenen (Resim2-3) resimlerde de belirgin şekilde görülmektedir. ” şeklinde rapor tanzim ettiği,
Bilirkişinin 2. Ek raporunda özetle; İlk fatura tutarı olan 4,999 ve ürünün şuan ki güncel fiyatı göz önünde bulundurulduğunda 21,406 – 4,999 = 16,407 TL değer kaybı hesaplanmaktadır. Dava konusu bilgisayar önceki ek raporda esas alınarak davacının zarar miktarı günümüz güncel fiyat bilgisi ve ürünün alındığı fatura tutar bilgisi karşılaştırılmış değer kaybı raporlanmıştır.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
TBK’nın 219. Maddesinde ” – Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.”
TBK’nın 223. Maddesinde” 4. Gözden geçirme ve satıcıya bildirme
MADDE 223- Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmü ile
225. Maddesinde ” Satıcının ağır kusurunun sonuçları
MADDE 225- Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir.” hükmü ile
227. Maddesinde ” Alıcının seçimlik hakları
MADDE 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı yan davalı aleyhine “Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)” davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konu ile alakalı olarak 6502 Sayılı Kanun’un uygulanması gereken 6502 sayılı Yasanın 8. maddesine göre; “Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.”
“Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.”
6502 sayılı Yasanın 9. maddesine göre; “Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür.”
6502 sayılı Yasanın 10. maddesine göre; “Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz.”
6502 sayılı Yasanın 11. maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; “Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte TBK hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir.” hükümlerinin bulunduğunu görülmektedir,
Mahkememiz dosyasına Bilişim Uzmanı Bilirkişi tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan ek raporda; İlk fatura tutarı olan 4,999 ve ürünün şuan ki güncel fiyatı göz önünde bulundurulduğunda 21,406 – 4,999 = 16,407 TL değer kaybı hesaplanıp, dava konusu bilgisayar önceki ek raporda esas alınarak davacının zarar miktarı günümüz güncel fiyat bilgisi ve ürünün alındığı fatura tutar bilgisi karşılaştırılmış değer kaybı raporlanmıştır.
Somut olayımızda; davacının sıfır bilgisayar aldığı, sıfır ürün almadaki maksat, problemsiz, konforlu bir kullanım sağlamaktır. Dava konusu bilgisayar birden fazla servise gittiği gibi serviste bulunduğu zaman diliminde hasar aldığı anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, tüm deliller, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, sıfır ürün almadaki konforlu kullanım sağlanamadığından davacının davasının kabulü ile … Marka model dizüstü bilgisayarın aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu mezkur bilgisayarın birlikte ifa kuralı gereğince davalıya iadesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-… Marka model dizüstü bilgisayarın aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, davaya konu mezkur bilgisayarın birlikte ifa kuralı gereğince davalıya İADESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 282,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı, 282,18 TL 23/06/2021 tarihli peşin harç ve 988,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.397,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 4.999 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 19/12/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.