Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçesiyle; … Bankası A.Ş., … … Şubesine ait, keşidecisi: … , lehtarı: … keşide tarihi: 16/07/2021, miktarı (bedeli): 10.000,00 TL. olan, … çek nolu dava konusu bir adet çekin, ticari ilişkiye istinaden davacıya verildiğini ve davacıda iken kaybolduğunu beyan ederek, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilan yapıldığı, ilgili muhatap banka şubesine müzekkere ve keşideciye ihtarname gönderildiği görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava “zayi nedeniyle çek iptali” davasıdır.
Mahkememizin 15/11/2021 tarihli 1. celsesinde davacıya duruşma tarihinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi, mazeret de bildirmediği bu nedenle dosyanın HMK 150/1 gereğince 1. kez işlemden kaldırıldığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli dilekçesinde davanın yenilenmesini talep ettiği görülmektedir. Mahkememizce yenileme tensibi yapılarak duruşmanın 13/01/2022 tarihine verildiği, 13/01/22 tarihli 2. celsede ise yine davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, zayi nedeniyle çek iptali davası açtığı, davacının mahkememizin 15/11/2021 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, aynı celse dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, 13/12/2021 tarihinde davanın yenilendiği, davacı vekili son duruşmaya yine mazeretsiz olarak katılmadığı ve davayı takip etmediği görülmektedir.
HMK 320/4. maddesine göre, “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davanın basit yargılama usulüne tabi bir dava olduğu, 13/01/2022 tarihli duruşmada davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK.nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL. harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 90,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2022

Katip … Hakim …