Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dilekçesiyle; 10.06.2018 tarihinde yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kazada davacıların … plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davacıların kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacıların ağır bir şekilde yaralandığını, davacı …’in %28 oranında kalıcı olarak malul kaldığını, davacı …’ın %36.64 oranında kalıcı olarak malul kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle 25.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak başvurudan olumlu sonuç alınamadığını, davacıların mağduriyetlerinin kısmen de olsa karşılanabilmesi için kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine dava açtıklarını beyan ederek davacı … için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, davacı … için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davalı …’e verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 01/07/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; usule ilişkin yetki, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, trafik kazasında zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının olmadığını dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun olduğunu, davacının dava önceki sigorta şirketine başvurusunun geçerli bir başvuru olmadığını, davada kusur raporunun alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, davacıların kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bozkır Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun … esas sayılı dosyası, Kütahya Tavşanlı İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Bursa Orhaneli İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Kütahya Tavşanlı Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Çumra Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden ilgili belgeler, Meram Devlet Hastanesi Başhekimliği’nden tedaviye ilişin belgeler, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nden tedaviye ilişkin belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenmiştir.
Dava, “Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 10.06.2018 tarihinde yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kazada davacıların … plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davacıların kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacıların ağır bir şekilde yaralandığını, davacı …’in %28 oranında kalıcı olarak malul kaldığını, davacı …’ın %36.64 oranında kalıcı olarak malul kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle 25.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak başvurudan olumlu sonuç alınamadığını, davacıların mağduriyetlerinin kısmen de olsa karşılanabilmesi için kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine dava açtıklarını beyan ederek davacı … için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, davacı … için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davalı …’e verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Kasko poliçesinden kaynaklanan manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, dosya incelendiğinde kasko sigorta poliçesi mahkememizce incelenmiş yapılan incelemede manevi tazminata yönelik klozun bulunduğu ancak söz konusu kloz’a göre manevi tazminat talepleri bedensel zarar limitlerinin %25’i ile sınırlı olduğu anlaşıldığından bedeni zararlar limitinin 5.000,00 TL olduğu, böylece manevi tazminat limitinin 1.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesinde sigorta sözleşmesi aslının kendilerinde bulunmaması nedeniyle manevi tazminat taleplerini yüksek tuttukları savunması mahkememizce kabul görmemiş söz konusu talepler doğrultusunda mahkememizce hüküm kurulmuştur.
Toplam ödenecek miktar olan 1.250,00 TL’nin dosya kapsamındaki davacıların uğramış olduğu bedensel zararları oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığında maluliyet oranlarına göre davacı … için maluliyet oranı olarak 750,00 TL, diğer davacı … için maluliyet oranı olarak 500,00 TL tazminat haklarına sahip olduğu mahkememizce tespit edilerek davacıların manevi tazminat talebinin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 04/02/2021’den itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A-)Davacı …’ın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu manevi zararına ilişkin 750,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 04/02/2021 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-)Davacı … için 500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 04/02/2021 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (1.250,00 TL üzerinden) 85,39 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 614,79 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 529,40 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 9,17 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla, geri kalanı 1.310,83 TL’sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 682,59 TL ilk yargılama harcı’nın davalı açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 66,85 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,46 TL’sinin davalı açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar vekili için 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı vekilli için 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip Hakim