Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas -…
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
3-
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLLERİ:
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizin 12/12/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf incelemesi talepleri ve davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 25/05/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 14/04/2017 tarihli dilekçesiyle; 16/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkillerinin geçici iş görmezlik sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri taleplerinin bulunduğunu, davalarının kabulü ile müvekkilleri … , … ve … için ayrı ayrı olmak üzere geçici iş göremezlik süresinde uğradıkları kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için şimdilik 25,00 TL. Geçici iş göremezlik, 25,00 TL. Sürekli iş göremezlik, 25,00 TL. Tedavi gideri SGK tarafından karşılanmayan ve 25,00 TL. Bakıcı gideri olmak üzere 100,00 TL. Olarak toplamda 300,00 TL. Maddi tazminatın … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.ye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile ; davacının davasını Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve Karayolları Trafik Kanununu uyarınca dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden de reddinini gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile ; öncelikle olaydaki kusur durumunun tespit edilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise usul ve esaslar çerçevesinde alınacak bilirkişi raporu ile davacıların gerçekten geçici iş göremezlik dönemlerinin ve sürekli beden gücü kaybının varlığının tespit edilmesi, davacıların geçici iş göremezlik dönemi ve beden gücü kaybı yaşamış ise yine alınacak bilirkişi raporu ile kazadan önceki kazancının somut bulgularla tespit edilerek gerçek kazanç kayıplarının değerinin hesaplanmasını, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin sorulması ve var ise hatır taşımacılığı indirimlerinin Mahkemenin takdirinde olmak üzere yapılması, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma … K. sayılı dosyasına ilişkin belgeler, SGK Konya İl Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketinden ve ilgili hastahanelerden tedavi dosyalarına ilişkin belgeler dosyamıza getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Hasar ve kusur bilirkişisinden ve Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Prof. Dr. …’nin 18/08/2017 tarihli raporuna göre; Mağdur Davacı …’ın 16/10/2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, beyin ödemi ve radius alt uç kırığı olduğu, radius alt uç kırığının komplikasyonsuz iyileştiği, işlevselliği orta düzeyde etkileyen depresyon tanısı olduğu, şahsın arızasının hali hazırda kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 54 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla, kişinin arızasının 03/08/2013 tarih tarih ve 28727 salıyı maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre takdiren 9.8 olduğu, yaşına göre %12.1 oranında kalıcı sakatlık sürekli iç göremezlik niteliğinde olduğu, bakıcı giderlerinin olay tarihinden itibaren 6 ay için brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığın,a toplam 10.338,75 TL olduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 12.338,75 TL olduğunu ve bu miktara 6 ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, davacı … için bakıcı gideri olay tarihinden itibaren 15 gün için bürüt asgari ücreti üzerinden hesaplandığında toplam 823,50 TL. Olduğunu, … için bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren 1 ay için brüt asgari ücreti üzerinden hesaplandığında toplam 1.647 TL. Olduğunu rapor ve beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp kurumunun 29/09/2017 tarihli ve … … /… sayılı raporuna göre ; Sürücü … , içerisinde yolcu olarak; … , … , … , … ve … isimli şahısların bulunduğu, yönetimindeki “… ” plaka sayılı otomobil ile gece vakti, yerleşim yerinde, şehir merkezi yönünden, … Caddesi’ni takiben seyri sırasında olay yeri dönel kavşağa geldiğinde, dikkatli olması, yavaşlaması ve kavşağa giriş öncesi seyir yönüne hitap eden “Yol Ver” trafik levhasını dikkate alıp, dönüş adasından sola dönen sürücü … yönetimindeki “… ” plaka sayılı kamyona ilk geçiş hakkını vermesi ve güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda kavşağa giriş yapması gerekirken, bu kurala riayet etmeden, tedbirsizce kavşağa giriş yapması sonucu, söz konusu kamyona sağ yan kısmından çarpmasıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, Sürücü … , yönetimindeki “… ” plaka sayılı kamyon ile olay yeri dönel kavşakta, dönüş adasından dönüş yaparken, her ne kadar, sürücü … yönetimindeki “… ” plaka sayılı otomobile göre ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da, geldiğini gördüğünü beyan ettiği bu araca karşı, çarpışmayı önleyebilmek adına tedbir almadan kavşağa giriş yapması sonucu, çarpışmayı önleyemediği olaydaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kusurlu olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, otomobil yolcularının, araçta bulundukları yerlerin ve emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı hususunun tespit edilemediği görülmüştür. Bu nedenle, davacı otomobil yolcuları; … ve … ile …’ın emniyet kemerlerinin takılı olmadığı ve yaralanmalarının da buna bağlı olduğunun tespit edilmesi halinde, kurallara aykırı bu davranışlarıyla, her biri kendi adına %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunu, Otomobil yolcularının emniyet kemerleri takılı ise; Sürücü … %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, … %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna,Otomobil yolcularının emniyet kemerlerinin takılı olmadığı ve yaralanmalarının buna bağlı olduğu tespit edilmiş ise; Sürücü … %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü … %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğuna, Davacı otomobil yolcuları; … ve … ile …’ın her birinin kendi adına %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunu rapor edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 21/12/2017 tarihli heyet raporu ile ; davacı … vücut fonksiyon kayıp oranının %2 olduğu, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında 1.000 TL. olarak değerlendirildiği, bakıcı gideri olay tarihinden itibaren 1 ay için brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığında, 16/10/2016 tarihileri arasında 1.647 TL. Olduğu kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 2.647 TL. olduğunu ve bu miktara 1 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin ; SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını rapor etmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 21/12/2017 tarihli heyet raporu ile ; davacı … için kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 2.323,50 TL. olduğunu ve bu miktara 15 gün boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin ; SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını rapor etmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 21/12/2017 havale tarihli heyet raporu ile ; davacı …’ın Bakıcı gideri olay tarihinden itibaren 6 ay için brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığında toplam 10.338,75 olduğu, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 12.338,75 TL. Olduğunu ve bu miktara 6 ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını rapor etmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 08/02/2018 tarihli heyet raporu ile ; davacı …’nin kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 500 TL. olarak değerlendirildiğini, mevcut yaralanmasının iyileşme süresinin 15 günü bulacağı bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malul sayılacağını, bu sürede başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, hastanın yüz sınırları içerisindeki olan sosyal diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilen kafa orta hatta saçlı derinde başlayıp aşağı doğru inen ciltten açık renkte ve ciltten hafif çökük yüzde skar izi olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde yarası olduğu, cerrahi açıdan estetik müdahaleyi gerektirecek mahiyette olduğu, estetik müdahale ile yaranın küçüleceği ancak tamamen geçmeyeceği tıbben estetik amaçlıda olsa her yaranın iyileşirken iz bırakarak iyileşeceği kişide mevcut skarlar için tekrarlayan birkaç seanslık operasyona ihtiyaç olacağı bu yüzden skar revizyonu için gereken estetik müdahalenin 2017 bütçe talimatnamesi (Sut) uyarınca anestezi ücreti dahil kaçınılmaz giderleri ile birlikte skar revizyonunun 1.000 TL. olacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 2.323,50 TL. Olduğunu ve bu miktara 15 gün boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin ; SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını rapor etmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 02/03/2018 tarihli heyet raporu ile ; davacı …’nin hastanın yüz sınırları içerisindeki olan sosyal diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilen kafa orta hatta saçlı derinde başlayıp aşağı doğru inen ciltten açık renkte ve ciltten hafif çökük yüzde skar izi olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde yarası olduğu, cerrahi açıdan estetik müdahaleyi gerektirecek mahiyette olduğu, bu yüzden estetik müdahale ile yaranın küçüleceği ancak tamamen geçmeyeceği tıbben estetik amaçlıda olsa her yaranın iyileşirken iz bırakarak iyileşeceği kişide mevcut skarlar için tekrarlayan birkaç seanslık operasyona ihtiyaç olacağı bu yüzden skar revizyonu için gereken estetik müdahalenin 2017 büteçe talimatnamesi (Sut) uyarınca anestezi ücreti dahil kaçınılmaz giderleri ile birlikte skar revizyonunun 1.000 TL. olacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 2.323,50 TL. olduğunu ve bu miktara 15 gün boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin ; SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını rapor etmişlerdir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 27/08/2019 havale tarihli raporuna göre ;
a)16/10/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen ve %40 oranında sürekli sakat kalan davacı …’ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 8.166,69 TL Sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 167.544,22 TL. İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 7.391,28 TL Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL. Olduğunu,
b)16/10/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 1 ayda iyileşen ve %2 oranında sürekli sakat kalan davacı …’nin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.300,99TL. Sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 8.195,56 TL. İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.177,46 TL. Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.000,00 TL. Olduğunu,
c)16/10/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 15 günde iyileşen sürekli sakatlığı bulunmayan davacı …’nin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 650,50 TL. Sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığını, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 588,73 TL. Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.500,00 TL. Olduğu sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 04/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ; 1-)… İÇİN:Maddi tazminata dair harca esas değer olarak belirlenen dava değerleri Geçici iş göremezlik 25,00-TL ve sürekli iş göremezlik maluliyetinden doğan zarar için 25,00-TL ve bakıcı giderleri 25,00-TL ve tedavi gideri 25,00-TL olarak açtığımız harca esas değerler de açılan başvurumuzu bilirkişi raporları doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız, eksik belirlenen haklarımıza yönelik temyiz hakkımız saklı kalmak koşuluyla; Müvekkil … yönünden, 25,00 TL olarak istenen sürekli iş göremezlik tazminatının 8.170,56-TL daha artırarak toplamda 8.195,56-TL, 25,00-TL olarak istenen geçici iş göremezlik tazminatının1.275,99-TL daha artırarak, toplamda 1.300,99-TL, 25,00 TL Olarak istenen bakıcı giderlerini 1.152,46 TL daha artırarak toplamda 1.177,46 TL, 25,00 TL olarak istenen tedavi giderlerini 975,00 TL daha artırarak toplamda 1.000,00 TL olarak bilirkişi raporu doğrultusunda harcını tamamlayarak: Sürekli iş göremezlik tazminatı: 8.195,56 TL, Geçici İş Göremezlik maddi zararı: 1.300,99-TL 3-) Bakıcı Gideri: 1.177,46-TL Kaçınılmaz Tedavi Gideri: 1.000,00-TL Olmak üzere müvekkil … için toplamda 11.674,01-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini … İÇİN:Maddi tazminata dair harca esas değer olarak belirlenen dava değerleri Geçici iş göremezlik 25,00-TL ve sürekli iş göremezlik maluliyetinden doğan zarar için 25,00-TL ve bakıcı giderleri 25,00-TL ve tedavi gideri 25,00-TL olarak açtığımız harca esas değerler de açılan başvurumuzu bilirkişi raporları doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız, eksik belirlenen haklarımıza yönelik temyiz hakkımız saklı kalmak koşuluyla; Müvekkil … yönünden, 25,00-TL olarak istenen geçici iş göremezlik tazminatının 625,50-TL daha artırarak, toplamda 650,50-TL, 25,00 TL Olarak istenen bakıcı giderlerini 563,73 TL daha artırarak toplamda 588,73 TL, 25,00 TL olarak istenen tedavi giderlerini 1.475,00 TL daha artırarak toplamda 1.500,00 TL olarak bilirkişi raporu doğrultusunda harcını tamamlayarak: Geçici İş Göremezlik maddi zararı: 650,50-TL Bakıcı Gideri : 588,73-TL 3-) Kaçınılmaz Tedavi Gideri 1.500,00-TL Olmak üzere müvekkil … için toplamda 2.739,23-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini … İÇİN:Maddi tazminata dair harca esas değer olarak belirlenen dava değerleri Geçici iş göremezlik 25,00-TL ve sürekli iş göremezlik maluliyetinden doğan zarar için 25,00-TL ve bakıcı giderleri 25,00-TL ve tedavi gideri 25,00-TL olarak açtığımız harca esas değerler de açılan başvurumuzu bilirkişi raporları doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız, eksik belirlenen haklarımıza yönelik temyiz hakkımız saklı kalmak koşuluyla; Müvekkil … yönünden, 25,00TL olarak istenen sürekli iş göremezlik tazminatının 167.519,22-TL daha artırarak toplamda 167.544,22-TL, 25,00-TL olarak istenen geçici iş göremezlik tazminatının 8.141,69-TL daha artırarak, toplamda 8.166,69-TL, 25,00 TL Olarak istenen bakıcı giderlerini 7.366,28 TL daha artırarak toplamda 7.391,28 TL, 25,00 TL olarak istenen tedavi giderlerini 1.975,00 TL daha artırarak toplamda 2.000,00 TL olarak bilirkişi raporu doğrultusunda harcını tamamlayarak: Sürekli iş göremezlik tazminatı: 167.544,22 TL Geçici İş Göremezlik maddi zararı: 8.166,69-TL Bakıcı Gideri: 7.391,28-TL Kaçınılmaz Tedavi Gideri: 2.000,00-TL Olmak üzere müvekkil … için toplamda 185.102,19-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizin 12/12/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf incelemesi talepleri ve davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 25/05/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Tazminat hesaplama bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 20/01/2022 tarihli heyet raporu ile ; DAVACI …’NİN 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, kişinin sürekli iş göremezlik oranının yönetmelik farklılığından dolayı farklı çıktığını, mevcut yaralanmasının iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, 1 aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 150,00 TL.si ulaşım gideri, 350,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını) mevcut arızasının iyileşme süresinin 1 ayı bulacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.DAVACI …’IN 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 14,2 olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının yönetmelik farklılığından dolayı farklı çıktığını, mevcut yaralanmasının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 1 aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 3.294,00 TL olarak değerlendirildiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00 TL.si ulaşım gideri, 2.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.294,00 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 6.294,00 TL olarak değerlendirildiğinin tespit edildiği rapor edilmiştir. DAVACI …’NİN 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, kişinin sürekli iş göremezlik oranının yönetmelik farklılığından dolayı farklı çıktığını, mevcut yaralanmasının iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, 1 aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 150,00 TL.si ulaşım gideri, 350,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını) mevcut arızasının iyileşme süresinin 1 ayı bulacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 27/05/2022 havale tarihli raporuna göre;
a)16/10/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %14,2 oranında malul kalan davacı …’ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 8.166,69 TL, Sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 116.587,69 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 3.294,00 TL Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.000,00 TL Olduğunu,
b)16/10/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 1 ayda iyileşen bu sürede bakıcıya ihtiyaç duymayan ve maluliyeti bulunmayan davacı …’nin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.300,99 TL, Sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 500,00 TL Olduğunu,
c)16/10/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 1 ayda iyileşen bu sürede bakıcıya ihtiyaç duymayan ve maluliyeti bulunmayan davacı …’nin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.300,99 TL, Sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 500,00 TL olduğu sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 16/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkillerinin geçici iş görmezlik sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri taleplerinin bulunduğunu, davalarının kabulü ile müvekkilleri …, … ve … için ayrı ayrı olmak üzere geçici iş göremezlik süresinde uğradıkları kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için şimdilik 25,00 TL. Geçici iş göremezlik, 25,00 TL. Sürekli iş göremezlik, 25,00 TL. Tedavi gideri SGK tarafından karşılanmayan ve 25,00 TL. Bakıcı gideri olmak üzere 100,00 TL. Olarak toplamda 300,00 TL. Maddi tazminatın … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.ye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile maddi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 25/05/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 12/12/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı bozulduğu, Mahkememizin BAM kararı uyarınca dosyadaki eksiklerin giderilmesi için davaya ilişkin yeniden maluliyete ilişkin rapor aldırıp rapor neticesinde ortaya çıkan maluliyet oranlarının tespiti için de dosyayı hesap bilirkişisine gönderilerek davacıların uğramış olduğu zararlar tespit edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacıların davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı … için ;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmaması nedeniyle bu talebinin REDDİNE,
b)Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.300,99 TL.nin davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine,
c)Bakıcı gideri olarak maddi tazminatının bulunmaması nedeniyle bu talebinin REDDİNE,
d)Kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 500,00 TL.nin davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine,
2-Davacılardan … için ;
a)Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.300,99 TL.nin davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine,
b)Bakıcı gideri olarak maddi tazminatının bulunmaması nedeniyle bu talebinin REDDİNE,
c)Kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 500,00 TL.nin davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine,
3-Davacı … için ;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 116.587,69 TL.nin davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine,
b)Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.166,69 TL.nin davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine,
c)Bakıcı gideri olarak maddi tazminatı olarak 3.294,00 TL.nin davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine,
d)Kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL.nin davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (134.650,36 TL üzerinden) 9.197,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ve 681,43 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 712,83 TL harcın mahsubu ile kalan 8.485,14 TL harcın (davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kapsamı limitleri kadar sorumlu tutulmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-Davacılar tarafından sarfına mecbur kılınan 67,40 TL ilk yargılama harcı ve 681,43 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 748,83 TL’nin (davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kapsamı limitleri kadar sorumlu tutulmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.139,20 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri ile 4.386,00 TL belgelendirilen tedavi masrafı olmak üzere toplam 7.525,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 5.078,66 TL’nin (davalı … Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 05/04/2017, diğer davalı … Sigorta Şirketi açısından temerrüte düşmüş olduğu 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kapsamı limitleri kadar sorumlu tutulmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 41,00 TL posta gideri, 89,60 TL tehiri icra karar harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 576,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 187,40 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 89,60 TL tehiri icra karar harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 548,90 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 178,45 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş. Üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi (… Sigorta A.Ş.) tarafından sarfına mecbur kalınan 3.407,23 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 25/05/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı … Sigorta Anonim Şirketi (… Sigorta A.Ş.)’ne İADESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacı … için 1.800,99 TL, davacı … için 1.800,99 TL, davacı … için 16.399,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılar vekili için 1.800,99 TL’nin davacı …’den, 938,24 TL’nin davacı …’den ve 7.827,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren … İÇİN KESİN DİĞER DAVACILAR YÖNÜNDEN 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2022

Katip Hakim