Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesiyle; 24/02/2021 tarihinde davalı … Sigorta Şirketine sigortalı olan … plakalı traktörün davacıya ait … plakalı araç park halindeyken çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan tutanakta davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracının kasko sigortalısı olan … Sigorta Şirketi tarafından anlaşmalı servis istasyonu hasar belgesinde araçtaki hasar için 11.071,69 TL, araçtaki onarım montaj işçilikleri için toplam 3.450,00 TL olmak üzere toplam iskonto ve KDV de eklendiğinde sigortaya esas toplam zararın 14.565,25 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin kusuru bulunan sigortalı araç adına sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 12.04.2021 tarihli dilekçe ile aracın değer kaybı konusunda talepte bulunulduğunu, davalının ise 21/04/2021 tarihinde davacı ile hiçbir iletişim kurmadan 4.773,71 TL’yi hesaba gönderdiğini ancak ödenen bu meblağın çok düşük olduğunu beyan ederek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ait … plakalı araçtaki bakiye değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 12/07/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davanın araç sigorta ettireni … ve araç sürücüsü … ihbarının gerektiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kısmi başvuruda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin … Sigortaya 14.565,25 TL ödeme yaptığını, davacı vekiline 4.773,71 TL ödeme yaptığını bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve sigortalısının bu kazada kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri , faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş. ‘den ilgili belgeler istemiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur ve değer kaybına ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 25/01/2022 tarihli raporuna göre ; Kusur yönünden; Sürücü … ‘un %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, Değer kaybı yönünden; … plakalı otomobilin değer kaybının 8.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 08/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; Dosya içerisinde alınan ATK değer kaybı bedelinin 8.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazaya ilişkin davalı tarafından davacıya 4.773,71 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeyi mahsup ederek davayı 2.726,29 TL artırarak toplamda 3.726,29 TL’ye çıkardıklarını, 3.726,29 TL bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 24/02/2021 tarihinde davalı … Sigorta Şirketine sigortalı olan … plakalı traktörün davacıya ait … plakalı araç park halindeyken çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan tutanakta davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracının kasko sigortalısı olan … Sigorta Şirketi tarafından anlaşmalı servis istasyonu hasar belgesinde araçtaki hasar için 11.071,69 TL, araçtaki onarım montaj işçilikleri için toplam 3.450,00 TL olmak üzere toplam iskonto ve KDV de eklendiğinde sigortaya esas toplam zararın 14.565,25 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin kusuru bulunan sigortalı araç adına sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 12.04.2021 tarihli dilekçe ile aracın değer kaybı konusunda talepte bulunulduğunu, davalının ise 21/04/2021 tarihinde davacı ile hiçbir iletişim kurmadan 4.773,71 TL’yi hesaba gönderdiğini ancak ödenen bu meblağın çok düşük olduğunu beyan ederek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ait … plakalı araçtaki bakiye değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Davalı sigorta şirketince davacıya 21/04/2021 tarihinde 4.773,71 TL ödemenin yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacıların zararını karşılamadığı ancak bu ödemenin faizinin hesaplanarak davacıların zararından mahsup edildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede alınan bilirkişi raporlarında kusur oranı tespit edilip aynı zamanda davacının iddia ettiği trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının ne olduğu bilirkişiler marifetiyle hesaplanmış, söz konusu değer kaybına ilişkin Ankara ATK ‘nın 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın uğramış olduğu kazadan doğan değer kaybının 8.500,00 TL ve söz konusu kazanın oluşmasında kusurun davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı Mustafa Kemal Torun’un %100 kusurlu olduğu , anlaşılmakla davalı tarafın önceden ödemiş olduğu 4.773,71 TL’nin mahsubundan sonra bakiye alacağının 3.726,29 TL olduğu , anlaşılmış olup davacının tespit edilen miktar üzerinden yapmış olduğu ıslahta dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinin önceki yapmış olduğu ödeme tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davaya konu kaza dolayısıyla uğramış olduğu değer kaybı olarak hak etmiş olduğu bakiye tazminat alacağı olan 3.726,29 TL’nin davalı sigorta şirketinden önceki ödeme tarihi olan 21/04/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (3.726,29 TL. üzerinden) 254,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 46,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 105,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 148,69 TL harcın davalı sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 46,55 TL ıslah harcı ve 947,80 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 1.121,45 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (3.726,29 TL üzerinden) davacı vekili için 3.726,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip Hakim