Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 08/06/2019 tarihinde … plaka sayılı aracı ile … ili, … ilçesinde seyir halindeyken, davalı … ”’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkil caddede seyir halinde iken sokaktan çıkıp müvekkil aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı … meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet vermiştir. Çarpma sonucu müvekkilimize ait … plakalı … model … marka araçta oluşan hasarın bedeli, müvekkilin aracının kasko şirketi tarafından karşılanmıştır. Ancak araçtabu kaza nedeni ile değer kaybı oluşmuştur. Müvekkilin aracındaki değişen parçalara ilişkin kesin ekspertiz raporu ve müvekkil aracının kaza sonrası fotoğrafları ve kaza tespit tutanağı da sunulmuştur. Davalı … ” ın kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … nolu acente, … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerekmektedir. Araçta oluşan değer kaybını karşılaması amacıyla davalı … Sigorta A.Ş.’ye öncelikle başvuru yapılmıştır. İşbu başvuruya ilişkin dilekçe ve davalı şirkete hitaben yazılmış başvuru maili sunulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş.’ye müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının müvekkil adına tarafımıza ödenmesi| hususunda başvuru yapılmışsa da davalı şirket müvekkil aracında oluşan değer kaybı içia müfekkil adına tarafımıza yalnızca 5.000,00 TL göndermiş olup, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bu son yıllarda ülkemizde araç fiyatlarında da artan artış ile birlikte oldukça yetersizdir. Müvekkilin aracında bahse konu kaza dolayısıyla meydana gelen değer kaybının miktarı, mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde net olarak görülecek ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı karşısında yetersiz olduğuna kanaat getirilecektir. Yukarıda izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, davalı … ve davalı sigorta şirketi tarafından müteselsilen tazmin edilmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur.” şeklinde dava açmıştır.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olduğu, bu nedenle menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, davanın esas yönünden reddini talep ettikleri, değer kaybı yönünden de itirazları bulunduğunu, davacıya 5.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur incelemesi yapılmasını talep ettikleri, ayrıca ödemenin tenzilinin gerektiğini, talep edilen faiz yönünden de itirazları ile birlikte davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacının kendisinden talep ettiği değer kaybını sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini, olay nedeniyle kendisinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar Kusur Uzmanı Bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davalı sürücü … %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, davacının davalı sigorta şirketinden araçta meydana gelen hasarla ilgili 5.000 TL ödeme aldığı, şu anda davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edebileceği miktarın 5.000 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, davacının 08/06/2019 tarihinde … plaka sayılı aracı ile … ili, … ilçesinde seyir halindeyken, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacının caddede seyir halinde iken sokaktan çıkıp davacının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı … ” ın kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … nolu acente, … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda ise davalı sürücü … %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, davacının davalı sigorta şirketinden araçta meydana gelen hasarla ilgili 5.000 TL ödeme aldığı, şu anda davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edebileceği miktarın 5.000 TL olduğu bildirilmiş olup mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu da dikkate alındığında davacının davalılar aleyhine açtığı araç değer kaybına ilişkin tazminat davasının kabulü ile 5.000 TL nin 28/05/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı araç değer kaybına ilişkin tazminat davasının kabulü ile 5.000 TL nin 28/05/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 76,85 TL ıslah harcı toplamı 136,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 205,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı, 76,85 TL ıslah harcı, 1.021,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.225,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 10/06/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.