Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACILAR :1-… – … …
2-… – … …
3-… – … …
4-… – … …
5-… – … …
VEKİLLERİ:
DAVALI :1-
VEKİLLERİ:
DAVALI :2-… – … …
DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesiyle; davaya konu … plakalı aracın davacıların murisi … adına kayıtlı iken murisin 2015 yılında vefat etmesi üzerine yasal mirasçılar olan davacılara intikal ettiğini, 11/10/2019 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın seyir halinde iken davacılardan … sevk ve idaresinde bulunan ve önünde önceden meydana gelen kaza nedeni ile dörtlülerini yakmış bir vaziyette duraklayan … plakalı araca 29 mt fren izi ile süratli bir şekilde arkadan çarptığını, davacılara ait aracın da çarpmanın etkisiyle ileriye doğru savrularak ön kısmı ile önünde duran … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, bu aracın da çarpmanın etkisi ile ileri doğru savrularak önünde bulunan … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, olayla ilgili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu ve davalı …’in tek kusurlu olarak tespit edildiğini, davacılara ait araçta kaza nedeniyle ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazadan sonra yetkili serviste onarım yapılan araçta 36.379,46 TL maddi hasar tespit edildiğini, kasko şirketince kusura ve zarara ilişkin yapılan inceleme ve tespit neticesinde araçta meydana gelen zararın tamamının davalı …’in kasko şirketi tarafından karşılandığını, davalı … ‘in kullandığı aracın sigortasının davalı …Ş. Tarafından yapıldığından davalı şirkete araçtaki değer kaybının tazmini için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı zararı karşılığı şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 18/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul … Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkil şirkete başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak … Sigorta A.Ş. Ye rücuen 36.379,46 TL ödeme yapıldığını, bakiye limit olan 2.620,54 TL’yi davacılara ödemeyi kabul ettiklerini fazla ilişkin talebin reddi ile ferilerin müvekkiline yükletilmemesini talep ettiklerini, kazaya karışan diğer araçlar olan … plakalı araca ilişkin olarak 29.700 TL, … Plakalı araca ilişkin olarak 4.271,31 TL ödeme yaptıklarını, davacının dava dilekçesinde araçtaki değer kaybı iddiasının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakiye zarara yönelik soyut ve dayanaksız iddialarının olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini beyan ederek dosyanın işbu davayı görmeye yetkili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler, … Tic. A.Ş.’den ilgili belgeler, Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinden ilgili belgeler istenmiş, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makina Yüksek Mühendisi bilirkişisi … 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu 11/10/2019 tarihli trafik kazasında Kusur Yönünden; Davalı Sürücü … dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek Karayolları trafik kanunun 56/b ve 84/ d maddelerini ihlal ettiği, Davacı Sürücü …’nın ise kural ihlalinin bulunmadığı, Hasar Yönünden; Dava dosyasında dava dışı … plaka sayılı otomobile ait eksper raporunun bulunduğu, ara karara konu değer kaybı yönünden hesap yapılabilmesi için; Dava konusu … plaka sayılı, … şasi numaralı araca ait 11/10/2019 tarihli hasara ilişkin hasar dosyası (eksper raporu, hasar fotoğrafları vb. Belgeler) ile dava konusu kaza öncesi 30/09/2018 tarihli hasar dosyasının (eksper raporu, hasar fotoğrafları vb. belgeler) dosyaya istenmesi gerektiği, Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği (TSB)’ den … Marka, … TİP, 2015 MODEL, 1560 cm3, DİZEL OTOMOBİLİN, 2019 yılı Ekim Ayı Kasko Değerinin, istenmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Makina Yüksek Mühendisi bilirkişisi … 05/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Dava konusu aracın satış esnasındaki pazarlık payı, ile internet araç satış ilanlarının güncel araç satış piyasasına göre yüksek olduğu, kaza tarihinde 4 yaşında ve 54.615 km.de olduğu, dava konusu kaza öncesi 1 adet tramer kaydının bulunduğu vb. hususlar göz önüne alındığında tespite konu aracın hasarsız şekli ile 2. el araç piyasasındaki güncel rayiç değerinin 400.000,00 TL olacağı, değerlendirilmiştir. Davaya konu otomobil 2015 model ve kaza tarihinde 4 yaşındadır. Son dönemlerdeki euro, dolar kur artışları, covid 19 pandemi döneminin dünya araç üretimini etkilemesi, 2. El araç piyasasında araç temininde yaşanan zorluklar; – 1. el ve 2. el araç piyasasında özellikle son dönemlerde çok yüksek artış meydana getirdiği, gelir idaresi başkanlığı kasko değerleri ile günümüz ve kaza tarihindeki bedeller dikkate alınıp kıyaslandığında davaya konu otomobilin 11.10.2019 kaza tarihindeki değerinin 125.000,00 TL, olacağı, Davaya konu aracın markası, tipi, model yılı, hasar gören kaporta aksamının göz önünde bulundurulması, onarılmış parçaların göz önüne alındığı, 2.el piyasasındaki tutunurluğu, araç galerileri ile yapılan görüşmeler, internet ortamında yapılan araştırmalar, piyasa rayiç, toplam hasar miktarı, benzer hasarlı araçların 2’nci el piyasa rayiç fiyatlarının incelenmesi, yapılması gereken işçiliklerden sonraki durumunda, 2. el araç piyasasında ön ve arka kısımlarından darbeli olacağı motor kaputu, bagaj kapağı, ön panel, arka panel, havuz sacı parçalarının değişmiş olacağı, KDV hariç 30.830,57 TL’lik hasar kaydı çıkacağı vb. hususlar dikkate alındığında; davaya konu aracın 11.10.2019 kaza tarihindeki hasarsız halinin değerinin 125.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 110.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 10/05/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00 TL’lik maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 15.000,00 TL’ye yükselttiklerini, ve bu alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu … plakalı aracın davacıların murisi … adına kayıtlı iken murisin 2015 yılında vefat etmesi üzerine yasal mirasçılar olan davacılara intikal ettiğini, 11/10/2019 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın seyir halinde iken davacılardan … sevk ve idaresinde bulunan ve önünde önceden meydana gelen kaza nedeni ile dörtlülerini yakmış bir vaziyette duraklayan … plakalı araca 29 mt fren izi ile süratli bir şekilde arkadan çarptığını, davacılara ait aracın da çarpmanın etkisiyle ileriye doğru savrularak ön kısmı ile önünde duran … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, bu aracın da çarpmanın etkisi ile ileri doğru savrularak önünde bulunan … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, olayla ilgili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu ve davalı …’in tek kusurlu olarak tespit edildiğini, davacılara ait araçta kaza nedeniyle ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazadan sonra yetkili serviste onarım yapılan araçta 36.379,46 TL maddi hasar tespit edildiğini, kasko şirketince kusura ve zarara ilişkin yapılan inceleme ve tespit neticesinde araçta meydana gelen zararın tamamının davalı …’in kasko şirketi tarafından karşılandığını, davalı … ‘in kullandığı aracın sigortasının davalı …Ş. Tarafından yapıldığından davalı şirkete araçtaki değer kaybının tazmini için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı zararı karşılığı şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde,KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacıların murislerinin müteveffa … kendilerine intikal eden aracın uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklanan değer kaybını talep etmiş oldukları dava dilekçelerinden anlaşılmakla davalılardan … Sigorta A.Ş vermiş olduğu cevap dilekçesinde davaya ilişkin hasara yönelik ödemeleri yaptıklarını aynı zamanda sigorta şirketi olarak poliçe limitleriyle sorumlu oldukları, yapmış oldukları ödemelerle poliçe limitini doldurdukları, ancak az bir kalan bakiye kısmı ödeyeceklerini kabul ettiklerini, beyan etmişlerdir.
Davalı …Ş’nin cevap dilekçesindeki zamanaşımına ve yetkiye yapmış oldukları itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmekle yine davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemenin nitelik olarak kazadan meydana gelen maddi hasara yönelik olduğu ancak davacının araç değer kaybından dolayı tazminat talep ettiği , ve bu nedenle davacının talep etmiş olduğu değer kaybına ilişkin herhangi bir ödemenin yapıldığına dair davalı … şirketince herhangi bir dosyada evraka rastlanılmadığı anlaşılmakla davacının talebi olan kazadan meydana gelen değer kaybına ilişkin miktarın belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek araçta meydana gelen değer kaybı mahkememizce belirlenmiştir.
Davalılardan … ise davanın hiçbir aşamasına katılmayıp davaya ilişkin herhangi bir beyan sunmadığı gibi davasının haklılığını ispatlayıcı herhangi bir delil mahkememize bildirmemiş mahkememiz dosyasına herhangi bir müdahalesi bulunmamıştır.
Dosya kapsım incelendiğinde ve alınan rapor doğrultusunda tespit edilen miktar kadar davacıların aracında oluşan zarar davacıların miras bırakan murislerinin mirasçılara miras hissesi oranında davalılardan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile ;
1-Davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına ilişkin uğramış olduğu maddi tazminat miktarı olarak 15.000,00 TL’nin tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere ve davalılardan sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalılardan … açısından kaza tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren diğer davalı … açısından 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (15.000,00 TL. üzerinden) 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 254,46 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 313,76 TL’nin mahsubu ile bakiye 710,89 TL harcın (davalılardan … açısından kaza tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren diğer davalı … açısından 03/11/2020 tarihinden itibaren sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalılardan … açısından kaza tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren diğer davalı … açısından 03/11/2020 tarihinden itibaren sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı ve 254,46 TL ıslah harcı, 923,95 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 1.305,51 TL’nin (davalılardan … açısından kaza tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren diğer davalı … açısından 03/11/2020 tarihinden itibaren sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davalılardan … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (15.000,00 TL) üzerinden davacılar vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip … Hakim …