Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLER:
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2020 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesiyle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 07/09/2018 tarihli … numaralı 212,503 TL faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ilgili icra takibine ve dayanak faturaya rağmen borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu yanın alacak miktarının %20’si oranında tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı tarafından süresi içerisinde mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamış ancak delil ve beyan dilekçeleri sunmuştur.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası istenmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası istenmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası istenmiş, Konya Vergi Dairesi Başkanlığından ilgili belgeler istenmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2020 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası istenmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 07/09/2018 tarihli … numaralı 212,503 TL faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ilgili icra takibine ve dayanak faturaya rağmen borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu yanın alacak miktarının %20’si oranında tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde taraflar arasında hukuki bir ilişkinin olup olmadığı konusunda herhangi bir itilaf bulunmamaktadır, davalı vekili davacı vekili ile aralarında bir sözleşme yaptıklarını ancak yapılan sözleşmedeki niteliklere uyulmadığı, ancak esasa ilişkin hiçbir şeye girmeden hizmeti aldıkları ve bedeli ödediklerini açıkça ikrar etmişlerdir.
Davalı taraf aldıkları hizmete yönelik senet verdiklerini ve bu senetleri ödediklerini iddia etmişseler de davaya ilişkin net olarak bir ödeme yaptıklarını somut delillerle ispatlayamamışlardır.
Davalı taraf savunmalarında ödemeye ilişkin senetlerin bulunduğunu iddia etmişseler de söz konusu senetlerin kimin tarafından hazırlandığı kime verildiği tekrar nasıl alındığı senet karşılıklarının ne şekilde ödendiğine ilişkin bir somut delil sunmadıkları gibi senetlere ilişkin Cumhuriyet Savcılığında yapmış oldukları şikayete istinaden açılan ceza dosyasında da davacı tarafa karşı edimlerini yerine getirdiklerine ilişkin somut bir delil sunamadıkları gibi davaya ilişkin senetlerdeki imza ve yazılarda davacı alacaklı ile bir bağlantı kurulamadığı meydana çıkmıştır.
Yapılan değerlendirmede taraflar arasında bir eser sözleşmesine dayanan sözleşmenin yapıldığı, davacı tarafın edimini yerine getirdiği davalı tarafın da taraflar arasında bir ilişkinin olup olmadığı konusunda iddiasının olmadığı, ancak yapılan bedelin karşılığının ödendiğini iddia ettiği, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir dosya kapsamında belge sunamadığı, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 212.503,00 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 212.503,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 212.503,00 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 14.516,08 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.558,38 TL harcın mahsubu ile kalan 11.957,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 2.599,48 TL ilk yargılama harçları, 79,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.678,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 212.503,00 TL olduğunun kabulü ile) 23.325,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip … Hakim …