Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/05/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirket yetkilisi …’nun talebi üzerine şirkete borç olarak verilmek kaydıyla …’tan 30.000,00 TL kredi çektiğini, çekilen kredinin emanet verilen açıklaması ile borç olarak 25/06/2019 tarihinde davalı şirkete banka havalesi ile gönderdiğini, davalı tarafından kredinin çok az bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen meblağ için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın davalıya borç olarak verildiğini beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 17/06/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette direksiyon hocası olarak çalıştığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi kredi çekme talimatı vermediğini, dekont üzerinde her ne kadar emanet verilen ibaresi yazılı olsa da bu davacının alacaklı olabilmesi için yeterli olmadığını, davacı tarafından dekontun dosyaya sunulmadığını, dekontun sunulduğu takdirde tekrar beyanda bulunacaklarını, ayrıca davacı hakkında suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler, … Türk Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı şirket yetkilisi …’nun talebi üzerine şirkete borç olarak verilmek kaydıyla …’tan 30.000,00 TL kredi çektiğini, çekilen kredinin emanet verilen açıklaması ile borç olarak 25/06/2019 tarihinde davalı şirkete banka havalesi ile gönderdiğini, davalı tarafından kredinin çok az bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen meblağ için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın davalıya borç olarak verildiğini beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde dava konusu alacak için iddia edilen çekilmiş krediye ilişkin bilgi ve belgeler ayrıca davacının iddia ettiği göndermiş olduğu paraya ilişkin dekont ilgili banka tarafından istenmiş söz konusu evraklar mahkememize gönderilmiş, yapılan incelemede davacının iddia ettiği göndermeye ilişkin dekont fotokopisinin üzerinde “emanet verilen” ifadesinin bulunduğu dosya kapsamı incelendiği davalı vekilinin cevap dilekçesinde davaya konu gönderilen paraya ilişkin dosya içerisinde herhangi bir ödeme ve göndermeye ilişkin dekontun bulunmadığı ibaresi hatırlandığında söz konusu dekontun dosyamız arasına alındığında karar tarihli celsemizde davalı vekiline cevap dilekçesi hatırlatılarak dekont gösterilmiş, davalı vekili ise müvekkili ile görüştüğünü ancak hatırlamadığını beyan etmiştir, söz konusu davalı vekilinin beyanı imza altına alınmıştır.
Dosya incelendiğinde davacının iddia edilen parayı davalıya gönderdiği sübut bulunduğundan davalının bu ödemeye ilişkin herhangi bir beyanda bulunamadığı ve aksini ispatlayamadığı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 14.695,19 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 14.695,19 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 14.695,19 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.003,83 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 250,98 TL harcın mahsubu ile kalan 752,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 318,78 TL ilk yargılama harçları, 61,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 380,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 14.695,19 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip … Hakim …