Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/01/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacının davalı firmaya satmış olduğu alüminyum dezenfektanlar karşılığında 30/04/2020 tarihli … Nolu 280.250,00 TL tutarlı ile 10.07.2020 tarihli … Nolu 79.437,60 TL tutarlı faturaları kestiğini, bu satışlar ve faturalara istinaden davalı firma tarafından birtakım ödemeler gerçekleştirildiğini, kalan bakiye miktarının 129.687,60 TL olduğunu, kalan miktar için davalı tarafın arandığını ve borç ödenmediği takdirde icra takibi başta olmak üzere tüm hukuki sürecin başlatılacağının şifahen bildirildiğini, davalının 18/09/2020 tarih ve … Nolu KDV dahil 132.750,00 TL bedelli e-Arşiv İade Faturası düzenleyerek 45 adet alüminyum dezenfektanlarının davacının iş yeri adresine iade olarak gönderdiğini, ilgili alüminyum dezenfektanların davacı tarafından kabul edilmeyerek 18/09/2020 tarihli iade faturasına süresi içerisinde Konya . Noterliği’nin 25.09.2020 tarihli … Yevmiye Nolu İhtarname ile itiraz edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının 13/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile Konya . İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında mevcut takibin 133.189,40 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 18/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dezenfektan kabini üreten bir firma olduğunu 2020 yılı başında gereksinimi artan dezenfektan kabinlerini yurt dışına göndermek için üretim kararı aldığı, bu doğrultuda Avrupa ve dünya standartlarında cihaz üretimi yapabilmek için ve ürettiği cihazların ihraç edilmesi halinde ihraç edilen ülkelerin belirlediği standartlar doğrultusunda ve bu standartlara uygun parçalarla üretim kararı aldığı, bu doğrultuda dezenfektan kabin aksamında kullanacağı malzemeleri yurt dışı menşeli olması için araştırmaya girdiği, bu doğrultuda … Lımıted Şirketi’ne ait dezenfektan kabin parçalarının dünya ve Avrupa standartlarına uygun olduğunu görmüş ve bu parçaların Konya’da distribütörlüğünü yapan davacı … ile parça alımı konusunda görüşmeler yaptığını ve siparişler verdiğini, siparişin verildiği dönemde salgının yoğunlaşması nedeniyle ve dezenfektan ile alakalı tüm kalemlerde tedarik sıkıntısı bulunduğunu ve davacının tek tedarikçi olması nedeniyle onun belirlediği fiyat konusunda anlaşıldığını, ilk sipariş edilen ürünlerin kendisine teslim edilmeden önce davacıya ilk sipariş tutarının büyük bir kısmının ödendiğini, ilk sipariş kabin parçalarının 30/04/2020 tarihinde teslim edildiğini, ilk teslimden sonra müvekkilinin dezenfektan kabin üretimine başladığını ve üretilen dezenfektan kabinlerini yurt dışına gönderdiğini, davacıya yeniden sipariş verdiğini ve 10/07/2020 tarihinde 2. Siparişlerin teslim edildiğini, 2. Siparişlerin tesliminden sonra yurt dışına gönderilen dezenfektanlarda arızalar meydana gelmeye başladığını, davacıdan alınan parçalarda kaçaklar meydana geldiğini bu kaçakların üretilen cihazlarda arızaya neden olduğunu, arıza yapan makineler için yedek parçalar gönderilmesine rağmen sorunun çözülemediğini, müvekkilinin sorunun kaynağını araştırmaya başladığını, davacı tarafından teslim edilen malzemelerin bir kısmının ölçülerinde tutarsızlık olduğunun tespit edildiğini, davacının sipariş verilen ingiliz firmasına ait siparişlerin içerisine sahte fason olarak yaptığı veya yaptırdığı malzemeleri karıştırdığının ortaya çıktığını, davacının bunu kabul etmediğini, 18/09/2020 tarihinde iade faturası ile sahte olarak üretilen malzemeleri davacıya nakliye ile gönderdiğini, ancak gönderilen bu malzemelerin davacı tarafından iade alınmadığı gibi orijinal parçalarla da değiştirilmemiş, ayrıca kesilen iade faturasına da itiraz etmiş ve müvekkili aleyhine dava dayanağı icra takibi ile 30.09.2020 tarihinde icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibine müvekkilince itiraz edildiğini, ayrıca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş numaralı tespit dosyası ile ürünlerin fason olup olmadığının tespiti yaptırılmış, yapılan tespitte fason üretilen ürünlerin ölçülerinde farklılık olduğunun tespit edildiğini, ayrıca, yapılan araştırmada davacının fatura dayanağı malları gerçek piyasa fiyatının neredeyse 4 katına sattığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı iş kaybı yaşadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Kona . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası istenmiş, Konya Vergi Dairesi Başkanlığından ilgili belgeler, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . Noterliğinden ilgili belgeler istenmiş, dava konusu alüminyum dezenfektan malzemelerinin bulunduğu davalının iş yeri adresine gidilerek mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişiler tarafından rapor hazırlanmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi Halil Selçukbiricik, Metalurji bilirkişisi … ve Elektrik bilirkişisi … 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporlarına göre; bilirkişi heyetinin alınan numunelerin laboratuvar ortamında fiziksel gözlem, analiz ve ölçümlerini gerçekleştirdiği, numunelerin spektro analiz ve MFR akışkan analizlerini yaptırdığı … Tic. Ltd. Şti. Firmasının analiz sonuçları ve 13.08.2022 tarihli sonuç yazısı ve Bilirkişi kurulunun numuneler üzerinde yaptığı ölçüm ve fiziksel gözlemler değerlendirilerek raporun neticelendirildiği, Alüminyum numunelerin Spektro Analiz ve boyut ölçümleri yapıldığı, Spektro Analiz Sonuçlarına göre orijinal ve yan sanayi olduğu söylenen numunelerin aynı malzemeye tekabül ettiği, malzemelerin hammaddesinin Etial 60 (DIN: ALMgSi0,5, ABD: 6063) malzemesinin referans element değerlerine tekabül ettiği, – Orijinal Alüminyum numune malzeme kalınlıklarının yan sanayi numune malzeme kalınlığından: 0,10-0,25 mm daha kalın olduğu, bu durumun kumpas ile ölçüm yapılmadan gözle anlaşılamayacağı, bu durumun malzeme mukavemetine – etki edebileceği, yan sanayi olduğu iddia edilen malzemedeki bu durumun dezenfektan kabini montajında meydana gelen deformasyona neden olabileceği, bu kapsamda yan sanayi olduğu iddia edilen malzemenin aldatıcı nitelikte olduğu, Yan sanayi olduğu iddia edilen plastik numunenin akışkan miktarı ve yoğunluk değerinin yüksek olması, malzemenin fiziksel incelemesinde homojen dağılımın gözlenmemesi , bu malzemenin daha düşük kaliteli bir malzemeden üretilmiş olabileceği, malzeme içinde kalsit türü malzemeler kullanılabilmiş olacağı, bu durumun plastik malzemenin çekme dayanımı- darbe direnci gibi mukavemet özelliklerini olumsuz yönde etkileyebileceği, bu durumun gözle anlaşılamayacağı, bu kapsamda yan sanayi olduğu iddia edilen malzemenin aldatıcı nitelikte olduğu, Yan sanayi olduğu iddia edilen plastik numunenin montajlı halde iken yapılan ölçümünde 1,5-2,5 mm boyutlarında montaj boşluğunun mevcut olduğu, bu durumun dezenfektan kabin montajında meydana gelen deformasyonun asıl nedeni olduğunun düşünüldüğü, Montaj boşluğunun meydana gelmesinde ; Orijinal plastik montajında 4 adet sonsuz vida ile birleştirme yapılırken, yan sanayi plastik montajında 2 adet sonsuz vida ile birleştirme yapılması Orijinal plastik montaj iç genişlik ölçüleri 19,55-19,69 mm, Orijinal Plastik erkek kısmı ölçüleri 19,39-19,48 mm iken , yan sanayi montaj iç genişlik ölçüleri 20,44- 20,47 mm, Yan Sanayi plastik erkek kısmı ölçüleri 19,70-19,83 mm olması durumlarının etkisi olduğunun değerlendirildiği, bu durumun kumpas ile ölçüm yapılmadan ölçülerinin anlaşılamayacağı ve plastik montajını oluşturan sonsuz vidaların çok küçük olması, montajlı durumda olması, ancak bir cihaz ile yerinden çıkarılabilmesi neticesinde adetlerinin tespit edilebileceği, bu kapsamda yan sanayi plastik montajındaki eksiklik ve ölçüsel farklılıklar nedeniyle aldatıcı nitelikte olduğu, rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının davalı firmaya satmış olduğu alüminyum dezenfektanlar karşılığında 30/04/2020 tarihli … Nolu 280.250,00 TL tutarlı ile 10.07.2020 tarihli … Nolu 79.437,60 TL tutarlı faturaları kestiğini, bu satışlar ve faturalara istinaden davalı firma tarafından birtakım ödemeler gerçekleştirildiğini, kalan bakiye miktarının 129.687,60 TL olduğunu, kalan miktar için davalı tarafın arandığını ve borç ödenmediği takdirde icra takibi başta olmak üzere tüm hukuki sürecin başlatılacağının şifahen bildirildiğini, davalının 18/09/2020 tarih ve … Nolu KDV dahil 132.750,00 TL bedelli e-Arşiv İade Faturası düzenleyerek 45 adet alüminyum dezenfektanlarının davacının iş yeri adresine iade olarak gönderdiğini, ilgili alüminyum dezenfektanların davacı tarafından kabul edilmeyerek 18/09/2020 tarihli iade faturasına süresi içerisinde Konya . Noterliği’nin 25.09.2020 tarihli … Yevmiye Nolu İhtarname ile itiraz edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının 13/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile Konya . İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında mevcut takibin 133.189,40 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde itirazın iptali davasında konu olan taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan malların karşılığı olan bedelin ödenmediği , bu nedenle takibin davacı tarafından yapıldığı, yapılan takibe davalının itiraz ettiği, dolayısıyla nezdimizde görülen itirazın iptali davasında davacının sözleşmenin şartlarını yerine getirtiğini, alacaklı olduğunu iddia ettiği, ancak davalı vekilinin gerek icra dosyasında gerekse mahkememiz dosyasındaki cevap dilekçesinde sözleşmeye konu malların gerek ayıplı olduğu gerekse davacı tarafın hileli işlem yaptığı, zira taraflar arasındaki anlaşmadaki teslim etmesi gereken malları teslim etmediği daha doğrusu sözleşmedeki nitelikleri beklenen malları davalıya daha sonraki dönemde teslim edilen mallarla aynı nitelikte olmadığı; bu malların fason olarak üretildiğinin davalı tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini iddia ettiği anlaşılmıştır.
Söz konusu bütün evraklar, belgeler, sözleşmeler , teslim tutanakları mahkememizce celp edilmiş, özellikle davalı vekilinin daha önceden Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası mahkememiz dosyasına alınarak incelenmiş, Mahkememizce de bilirkişi incelemesi yapılmış, söz konusu inceleme neticesinde davacı tarafın ilk teslim ettiği malların daha doğrusu teslim ettiği mallar arasında nitelik farklılıkları olduğu, ölçülerinde farklılıklar oluştuğu, bunların bir nevi ayıp niteliğinde ve gizli ayıp olduğu, bu nedenle söz konusu malların gerekli verimi vermeyeceği kanaati oluşmuştur.
Bununla beraber davacı vekili davalı tarafın ayıba ilişkin tekeffül hükümlerine uymadığı muayene şartını yerine getirmediği, gözle görülebilecek aksaklıkları ve borçlar kanunu ilgili maddesince ilk anda muayene ederek anlayabileceği, bu nedenle ve bu itiraz sürelerinin geçtiği iddiasıyla davalının itirazlarının reddedilerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Ancak mahkememiz dosya kapsamındaki deliller dava dışı alınan bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya kapsamındaki numunelerin ve söz konusu malların ebat olarak küçük sayı olarak fazla ve istiflenmiş olarak teslim edilmiş olduğundan söz konusu malların ancak imalat sırasında ortaya çıkabileceği kanaatiyle ayrıca davalının sözleşmede talep etmiş olduğu malları satıcının aracı olarak temin etmesi gerekirken kendisinin fason olarak imal etmesi ve bu imalat ile söz konusu malların ölçülerinin tam olarak tutturamaması ve bu nedenle davalının saf malzemeleri imalatta kullanırken gerekli malzemeleri kullandığı esnada ölçülerin tam olmaması nedeniyle üretilen üründe deformasyon oluştuğu, ve bunun da bilirkişi raporunda tespit edilmesi dikkate alındığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmaya karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.274,55 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 2.193,85 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 571,90 TL keşif harcı ve 3.640,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.211,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 133.189,40 TL olduğunun kabulü ile) 20.978,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip … Hakim …