Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/05/2021 tarihli dilekçesiyle; 08/08/202 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu araç içinde bulunan davacıların oğlu olan … ölümüne sebebiyet verdiğini, aynı olayda davacı … yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü … ’nin Karayolları Trafik Kanunu gereği kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkı verememek kuralını ihlal ettiği kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayda araçta arka koltukta seyahat eden müteveffa … olayda bir kusurunun olmadığını, … hakkında Çumra Cumhuriyet Savcılığının … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Konya Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı ceza dosyası açıldığını, davacıların oğullarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, ölen çocuğun, gelecekte anne ve babasına bakacağı, öğretide ve Yargıtay uygulamasına göre anne ve baba için farazi destek olduğunu, müteveffa çocuğun ölümü nedeniyle davacıların maddi destekten yoksun kaldığını 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak hiçbir ödemenin yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek kaza ile ilgili diğer sorumlulara karşı maddi ve manevi tazminat dava hakları saklı kalmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müteveffanın vefatından dolayı destekten yoksun kalan davacılar için fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat isteğinin incelenmesine , toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak destek süreleri ve destek paylarına göre hesaplanacak bilirkişi raporuna göre davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari toplam 1.000,00 TL’lik destekten yoksun kalma maddi tazminatın poliçede belirtilen limitle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 21/06/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların müvekkili kuruma başvurusunda ilgili evrakların tamamını kuruma göndermediğini bu nedenle başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili şirket tarafından tazminat hesaplamasının yaptırıldığını ancak tazminat çıkmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa sosyal güvenlik kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise bu miktarın ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmesini ve talep edilen tazminattan bu miktarın tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların talep ettiği faizin ancak aleyhimize dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini beyan ederek usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası istenmiş, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Isparta Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş. Den ilgili belgeler istenmiş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23/12/2021 tarihli raporuna göre ; Davacı sürücü … %10 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … %90 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 14/03/2022 havale tarihli raporuna göre ; 08/08/2020 günü meydana gelen trafik kazası sonucu küçük yaşta vefat eden … ; babası … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 128.340,23 TL annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 213.446,56 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 29/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; Davacı baba … destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500,00-TL‘yi 127.840,23-TL arttırarak toplam 128.340,23-TL davacı anne … destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500,00-TL‘yi 212.946,56-TL arttırarak toplam 213.446,56-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 08/08/202 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu araç içinde bulunan davacıların oğlu olan … ölümüne sebebiyet verdiğini, aynı olayda davacı … yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü … ’nin Karayolları Trafik Kanunu gereği kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkı verememek kuralını ihlal ettiği kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayda araçta arka koltukta seyahat eden müteveffa … olayda bir kusurunun olmadığını, … hakkında Çumra Cumhuriyet Savcılığının … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı ceza dosyası açıldığını, davacıların oğullarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, ölen çocuğun, gelecekte anne ve babasına bakacağı, öğretide ve Yargıtay uygulamasına göre anne ve baba için farazi destek olduğunu, müteveffa çocuğun ölümü nedeniyle davacıların maddi destekten yoksun kaldığını 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak hiçbir ödemenin yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek kaza ile ilgili diğer sorumlulara karşı maddi ve manevi tazminat dava hakları saklı kalmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müteveffanın vefatından dolayı destekten yoksun kalan davacılar için fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat isteğinin incelenmesine , toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak destek süreleri ve destek paylarına göre hesaplanacak bilirkişi raporuna göre davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari toplam 1.000,00 TL’lik destekten yoksun kalma maddi tazminatın poliçede belirtilen limitle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacıların davaya ilişkin kazadan kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açmış oldukları dava dosya kapsamında tespit edilen deliller ışığında öncelikli olarak ATK dan kusura ilişkin rapor alınmış olup davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın kusur oranı tespit edilmiş, söz konusu kusur raporundaki orana tekabül eden destekten yoksun kalma tazminatı davacılar açısından ayrı ayrı hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davaya yönelik usuli yetki itirazı ile dava şartı olan başvuru yapılmamasına ilişkin itirazları mahkememizce değerlendirilerek reddedilmiştir. Yapılan araştırmalarda davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin herhangi bir ödeme almadıkları, anlaşılarak dosya kapsamındaki deliller ve alınan raporlar doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacıların davasının KABULÜ İLE;
1-Davacı … bakımından davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 128.340,23 TL’nin davalı sigorta şirketi limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı … VERİLMESİNE,
2-Davacı … bakımından davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 213.446,56 TL’nin davalı sigorta şirketi limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı … VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (341.786,79 TL üzerinden) 23.347,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 436,64 TL tamamlama harcı, 727,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.223,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 22.124,20 TL harcın davalı sigorta şirketinden sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinden sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 436,64 TL tamamlama harcı, 727,32 TL tamamlama harcı ve 1.649,40 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.940,46 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … için 16.142,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … VERİLMESİNE, davacı … için 23.391,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı … ve davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip Hakim